Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 марта 2021 года №22-429/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 22-429/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Кичаева Ю.В.,
судей Евдокимовой Е.И. и Петелиной Л.Г.,
при секретаре Лагоша О.А.,
с участием прокурора Филимоновой Ж.А.,
осужденного Касимова М.Ф. и в его интересах адвоката Кудаевой Е.С.,
потерпевшей К.Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кудаевой Е.С. в защиту интересов осужденного Касимова М.Ф. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 января 2021 года, которым
Касимов М.Ф., <данные изъяты>,
осужден:
- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы,
- по ч.1 ст. 268 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с возложением предусмотренных законом ограничений,
на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Касимову М.Ф. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время его содержания под стражей с 28.07.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Евдокимовой Е.И., выступление осужденного Касимова М.Ф. и адвоката Кудаевой Е.С. по доводам апелляционной жалобы, пояснения потерпевшей К.Е.А., мнение прокурора Филимоновой Ж.А. о законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия
установила:
Касимов М.Ф. осужден за нарушение пассажиром правил безопасности движения транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Он же осужден за покушение на убийство, т.е. покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.
Как установлено судом, преступления им совершены соответственно <дата> и <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Касимов М.Ф. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 268 УК РФ, признал в полном объеме, по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ - частично, указав, что намерения убивать К.Е.А. у него не было.
В апелляционной жалобе адвокат Кудаева Е.С. постановленный в отношении Касимова М.Ф. приговор считает незаконным, необоснованным, несправедливым. Указывает, что выводы суда о наличии у осужденного прямого умысла на убийство потерпевшей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой инстанции, основаны на первоначальных показаниях Касимова М.Ф. и потерпевшей, показания же остальных свидетелей являются производными от показаний потерпевшей К.Е.А., давались исходя из личного восприятия информации потерпевшей и ее личных переживаний о случившемся. Считает, что неправильные выводы суда в этой части повлекли неверную квалификацию действий осужденного как покушения на убийство, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Анализируя показания Касимова М.Ф. на стадии предварительного и судебного следствия, адвокат оспаривает выводы суда о наличии прямого умысла на совершение убийства, не доведенного до конца по независящим от воли виновного обстоятельствам. Полагает, что действия Касимова М.Ф. подлежат переквалификации по наступившим последствиям - на п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ.
Оспаривает адвокат Кудаева Е.С. и наличие в действиях осужденного отягчающего его наказание обстоятельства по ч.3,ст.30, ч.1 ст.105 К РФ - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, отмечает адвокат, с момента употребления Касимовым М.Ф. алкоголя и до момента совершения им противоправных действий прошло достаточно времени, он успел поспать и принять душ, следовательно, в момент преступления он уже не находился в состоянии опьянения.
Адвокат просит приговор в отношении Касимова М.Ф. изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ на п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ и смягчить назначенное наказание, а также исключить из его действий отягчающее обстоятельство по данной статье - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель Дельва И.А. приговор в отношении Касимова М.Ф. считает законным, подлежащим оставлению без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
По настоящему делу судом правильно установлены и указаны при описании преступного деяния время, место, способ, мотив, цель преступлений, форма вины, совершенные Касимовым М.Ф. действия, примененное орудие преступления, иные фактические обстоятельства, обосновывающие обвинение и влияющие на правильность квалификации действий осужденного по обоим фактам преступных действий.
Виновность Касимова М.Ф. в содеянном установлена собранными по делу доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, оценены и приведены в приговоре.
Сам осужденный, полностью признав вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 268 УК РФ, факт своих преступных действий в отношении потерпевшей К.Е.А. фактически также не оспаривал, указывая в судебном заседании лишь на то обстоятельство, что <дата> свою жену убивать не хотел, хотел лишь напугать её, с этой целью удары ножом ей наносил специально не по частям тела, а по сумке, чтобы не причинить ей раны.
Между тем, из его же показаний в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого усматривается, что с потерпевшей К.Е.А. у него сложились неприязненные отношения из-за того, что он стал замечать, что у неё появился другой мужчина, он был вынужден уйти из дома и жить у друга в том же подъезде, где живет его семья. <дата>. он находился в нетрезвом состоянии, в окно увидел, как к дому подъехала его жена, и в это время у него возник умысел на её убийство, так как у него к ней была ненависть и неприязнь. Он оделся, вышел в подъезд с борсеткой, в которой находился нож, и стал ждать жену для того, чтобы убить ее. Когда она появилась около квартиры, он сказал ей, что принес судебную повестку (в это время они находились в состоянии развода) и из борсетки вытащил нож, которым с достаточной силой стал наносить ей удары в область туловища, грудной клетки и живота. К.Е.А. присела на лестницу в подъезде и громко кричала. Он подумал, что его ударов было достаточно для того, чтобы она вскоре умерла.
Указанные показания согласуются и с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей К.Е.А. с описанием характера, локализации и механизма образования воздействий на её теле.
Вышеприведенные показания Касимова М.Ф. судом исследованы в установленном законом порядке и обоснованно приняты во внимание, поскольку, как правильно указано в приговоре, получены они в присутствии адвоката, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. При этом Касимову М.Ф. разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от них.
При выходе на место происшествия Касимов М.Ф. также последовательно рассказал все обстоятельства совершенного им преступления, продемонстрировал последовательность своих действий, с помощью манекена и макета ножа показал, как и в какую область туловища наносил потерпевшей удары ножом.
То, что он изменял свои показания, свидетельствует лишь о свободе выбора им позиции защиты по делу.
Данных о внепроцессуальном воздействии на Касимова М.Ф. со стороны органа предварительного расследования в материалах дела не имеется. Никто из допрошенных в судебном заседании лиц о подобном воздействии не заявлял.
Допрошенный в качестве свидетеля следователь М.Д.А. пояснил, что в ходе допросов обвиняемого в служебном кабинете иные лица не присутствовали и пояснения последнего носили добровольный характер.
При этом отмечается, что из исследованных судом первой инстанции протоколов допроса Касимова М.Ф. усматривается, что он не только не сделал каких-либо замечаний по данному поводу, но и подтвердил достоверность своих показаний собственноручными записями (т.1, л.д. 119-124, 224-229).
Кроме того, из показаний потерпевшей К.Е.А. следует, что в течение последних лет между ней и мужем Касимовым М.Ф. сложились неприязненные взаимоотношения ввиду его злоупотребления спиртными напитками и необоснованной ревности и придирок. Во время ссор он был очень агрессивным, угрожал ей расправой, избивал. <дата>, когда она по настоянию и угроз Касимова М.Ф. подвозила его с другом и находилась за рулем своей автомашины, между ними вновь возникла ссора, в ходе которой тот неожиданно схватил руками руль и резко вывернул его вправо. Она не могла справиться с управлением, автомобиль врезался в два жилых дома, она получила телесные повреждения. Потерпевшая обстоятельно в судебном заседании изложила и события <дата>, пояснила, что Касимов М.Ф., находясь в нетрезвом состоянии, имевшимся при нем ножом нанес ей в область груди и живота не менее 5 ударов, при этом кричал, что убьёт её. Защищаясь, она от ударов закрывалась сумкой и бутылкой с водой, поэтому тот не смог нанести проникающие ножевые ранения, а лишь порезал ей руки. Она кричала, а Касимов М.Ф. прекратил свои действия, когда услышал шум движущегося лифта и шаги.
Кроме того, вина осужденного установлена показаниями свидетелей -несовершеннолетнего К.А.М., А.М.А. А.О.А., Р.Л.А., Л.Т.В., К.К.П., К, Г по обстоятельствам дела, многочисленными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании с детальным раскрытием их содержания; протоколами осмотра места происшествия и предметов, имеющих отношение к обстоятельствам совершения преступлений, осмотра предметов, изъятых на месте преступлений, заключениями судебно-медицинской экспертизы потерпевшей о количестве, локализации ран, заключениями судебно-биологической и медико-криминалистической экспертиз, протоколом осмотра CD-R диска с записями камер видеонаблюдения по месту жительства потерпевшей К.Е.А., откуда видно, как осужденный наносит ей удары ножом, затем она приседает, пытается защититься сумкой и пластиковой бутылкой; иными доказательствами, совокупность которых приведена в приговоре.
Судебная коллегия считает, что суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку, как относимых, допустимых и достоверных, и пришел к правильному выводу о их достаточности для постановления в отношении Касимова М.Ф. обвинительного приговора.
Судебное следствие было окончено с согласия сторон, без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом ходатайств о дополнении судебного следствия сторонами не заявлялось.
По факту от <дата> действия осужденного по ч.1 ст. 268 УК РФ квалифицированы правильно, выводы суда об этом надлежаще мотивированы.
Версия осужденного, поддержанная и в апелляционной жалобе адвоката, об отсутствии у него умысла на лишение жизни потерпевшей по факту от <дата> была предметом исследования судом первой инстанции и признана несостоятельной. О наличии у Касимова М.Ф. умысла именно на убийство потерпевшей, как верно указано в приговоре, свидетельствуют характер его действий, локализация повреждений, использование в качестве орудия преступления ножа, нанесение множества ударов с большой силой в жизненно важную область человека - грудь, неприязнь по отношению к потерпевшей и вызванное этим состояние крайней агрессии.
Судебная коллегия также отмечает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный действовал с прямым умыслом, поскольку при нанесении ударов осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желал ее наступления, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам - ввиду активного сопротивления потерпевшей и нежелания Касимова М.Ф. быть настигнутым на месте преступления (был уверен, что наступит её смерть, а также услышал шум лифта).
Как правильно установлено судом и отражено в приговоре, мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в процессе совместного проживания супругов, злоупотребления осужденного спиртными напитками.
Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. ст. 73, 252 УПК РФ. По ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне, протокол судебного заседания не содержит.
Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного и по факту от <дата> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Судебная коллегия отмечает, что причинение в результате преступных действий Касимова М.Ф. здоровью потерпевшей лишь легкого вреда, на что обращено внимание в жалобе, на квалификацию содеянного не влияет.
Отсутствие оснований для переквалификации действий осужденного на другую норму закона - с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом мотивировано, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, не находя оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
При разрешении вопроса о наказании суд в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, его в целом положительные характеристики, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства в виде наличия на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, признание вины, участие в боевых действиях при проведении контртеррористических операций в Чеченской Республике, наличие награды, иные сведения, имеющие значение и влияющие на наказание.
Назначенное Касимову М.Ф. наказание за содеянное, установленное приговором, чрезмерно суровым, несправедливым, как указывает адвокат в апелляционной жалобе, не является. Каких-либо обстоятельств, могущих обусловливать назначение осужденному более мягкого наказания, но не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом, не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.
Решение суда об учете в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства в силу ч.1.1. ст. 63 УК РФ совершение им обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судебная коллегия признает правильным, надлежаще мотивированным, а доводы апелляционной жалобы в этой части - несостоятельными.
Предложенную адвокатом Кудаевой Е.С. версию о ненахождениии <дата> Касимова М.Ф. в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия рассматривает как реализацию ею права на защиту осужденного и признает её несостоятельной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой инстанции. В частности, вопреки доводам апелляционной жалобы, сам осужденный пояснял, что в тот день он с друзьями распивал спиртные напитки, затем зашел в квартиру А.М.А., где пробыл около часа к моменту, когда увидел потерпевшую, подъехавшую к подъезду на автомашине.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства или повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Оснований для отмены либо изменения приговора, смягчения назначенного Касимову М.Ф. наказания, в том числе и на основании ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 января 2021 года в отношении Касимова М.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу по делу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на данное определение может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии итогового решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.
В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.В.Кичаев
Судьи: Е.И.Евдокимова
Л.Г.Петелина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка