Постановление Ленинградского областного суда от 16 июня 2020 года №22-429/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 22-429/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Ивановой Т.В.,
при секретаре Спивак Д.А.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника <адрес> прокурора Атласова А.В.,
защитника-адвоката Пивко А.Г., представившего удостоверение N, ордер N,
защитника-адвоката Исаева А.И., представившего удостоверение N, ордер N N,
осужденной Бузмаковой А.А.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Бузмаковой А.А. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
БУЗМАКОВА Анастасия Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,
осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выслушав выступление осужденной Бузмаковой А.А. и адвокатов Исаева А.И., Пивко А.Г., просивших приговор изменить, мнение прокурора Атласова А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Бузмакова А.А. признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 15 минут до 19 часов 20 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Бузмакова А.А. вину в совершении инкриминируемого преступления не признала.
В апелляционной жалобе осужденная Бузмакова А.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным.
Перечисляет основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, отмечает, что у потерпевших телесных повреждений от вменяемых осужденной действий не обнаружено, соответствующих доказательств в виде медицинских документов, заключений СМЭ не представлено.
Заявляет, что заключение СМЭ, которым у потерпевшего Г.Е.И. установлены повреждения в области лица, не имеют отношения к осужденной, поскольку последней вменяются удары по телу потерпевшего.
Раскрывает сторону объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Ссылаясь на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", дает определение понятию насилия, не опасного для жизни или здоровья, заявляя, что обязательным признаком объективной стороны ч. 1 ст. 318 УК РФ являются только такие насильственные действия, которые повлекли причинение потерпевшему физической боли.
Выражает несогласие с тем, что причинила потерпевшим физическую боль, заявляя, что не занималась боевыми единоборствами, соответствующих навыков не имеет, имея комплекцию тела намного меньшую, чем у потерпевших, последние были одеты в зимние форменные куртки, что сами и подтвердили в ходе допросов.
Подвергает сомнению возможность нанесения ударов женщиной в область спины мужчины через одежду и зимнюю куртку соответствующей толщины, от которых последний испытает физическую боль.
Также подвергает сомнению возможность потерпевшим С.А.Ю., являющимся молодым мужчиной, служащим в полиции и сдающим соответствующие физические нормативы, испытать физическую боль от того, что осужденная запрыгнула к нему на спину.
Повторно обращает внимание на отсутствие у обоих потерпевших телесных повреждений от вменяемых осужденной действий.
Раскрывает субъективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подробно описывая мотивы оказанного осужденной сопротивления.
Дает трактовку событиям, зафиксированным на видеозаписи.
Считает действия потерпевших незаконными, указывая, что сопротивление осужденной было обусловлено защитой себя и своей семьи, а не воспрепятствованием законной деятельности полиции, что исключает состав преступления, предусмотренный ст. 318 УК РФ.
Приводит довод о том, что стороной обвинения не добыто достаточных доказательств, подтверждающих наличие у супруга осужденной административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 КоАП РФ, указывая, что непосредственно на территории ж/д вокзала они спиртные напитки не распивали; ссылается на видеозапись, где отражено, как супруг осужденной неоднократно поднимал пустую бутылку от пива и показывал ее потерпевшему Г.Е.И..
Ссылаясь на доказательства, подтверждающие административное правонарушение, якобы совершенное супругом осужденной, заявляет, что сами по себе вступившие в законную силу и не обжалованные административные протоколы безусловного доказательственного значения для суда не имеют, не являясь судебными актами, не обладают преюдициальной силой.
Приходит к выводу об отсутствии доказательств, опровергающих доводы осужденной и ее супруга в части отсутствия административного правонарушения, что, по мнению автора жалобы, является обстоятельством, исключающим наличие состава преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ.
Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Бузмаковой А.А. государственный обвинитель Любченко В.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденная заявила о признании вины, просила снизить размер штрафа в связи с тяжелым материальным положением.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Бузмаковой А.А. в инкриминируемом ей преступлении основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно и правильно изложенных в приговоре.
Вина Бузмаковой А.А. подтверждается доказательствами, исследованными в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства.
Так, из показаний потерпевшего Г.Е.И., следует, чтоон состоит в должности полицейского ОП ППСП ЛОП на станции <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу вместе со С.А.Ю. и В.А.Ю., все трое были в форменном обмундировании сотрудников полиции. Около 19 часов В.А.Ю. пошел в помещение дежурной части, а он (Г.Е.И.) пошел обходить привокзальную территорию; С.А.Ю. остался в помещении железнодорожного вокзала <адрес>. Около 19 часов 10 минут у здания вокзала он увидел мужчину, как впоследствии выяснилось - Свидетель N 2, который распивал спиртные напитки в общественном месте, то есть совершал правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. Рядом с Свидетель N 2 находилась женщина с коляской, как было установлено - Бузмакова А.А. На просьбу пройти в помещение дежурной части для составления протокола об административном правонарушении Свидетель N 2 ответил отказом, требовал составить протокол на месте, размахивал руками и своим паспортом. Около 19 часов 15 минут он (Г.Е.И.) вызвал С.А.Ю. для оказания помощи. По признакам было видно, что Б находились в состоянии алкогольного опьянения. К ним подошел С.А.Ю., представился и пояснил Свидетель N 2, что тот совершает административное правонарушение, предложил ему проследовать в помещение дежурной части для составления протокола об административном правонарушении. Свидетель N 2 ответил отказом, стал вести себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, отказывался выполнять требования сотрудников полиции. Когда они со С.А.Ю. подошли к Свидетель N 2, чтобы отвести его в помещение дежурной части, Бузмакова А.А. сказала, что он с ними не пойдет, подошла ближе, чтобы помешать их действиям. На это С.А.Ю. попытался рукой ее отстранить и успокоить. Бузмакова А.А. стала вести себя агрессивно, препятствовала их законным требованиям в отношении Свидетель N 2 В этот момент Бузмаков А.А. неожиданно нанесла ему (Г.Е.И.) два удара в область лица, схватила за капюшон и нанесла еще два удара коленом ноги в область лица. В это же время он (Г.Е.И.) почувствовал нанесение ему Бузмаковой А.А. не менее трех ударов в область спины, чем ему была причинена физическая боль. К ним подошел В.А.Ю., отвел в сторону Бузмакову А.А. и стоял с ней в стороне. Ему (Г.Е.И.) удалось вырваться от Свидетель N 2, к которому были применены спецсредства и который хватался за ручку коляски, выражался грубой нецензурной бранью. Когда Свидетель N 2 успокоился, они со С.А.Ю. надели на него наручники и повели за руки в сторону помещения дежурной части ЛОП. Далее потерпевший увидел как на спину С.А.Ю. запрыгнула Бузмакова А.А. и схватила его за шею, чтобы воспрепятствовать доставлению Свидетель N 2 в дежурную часть.
Как следует из показаний потерпевшего С.А.Ю., он является полицейским ОП ППСП ЛОП на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу совместно с Г.Е.И. и В.А.Ю. Около 19 часов 15 минут от Г.Е.И. пришло сообщение о необходимости оказать ему помощь. На месте он (С.А.Ю.) увидел Г.Е.И. рядом с мужчиной и женщиной, как было установлено - Свидетель N 2 и Бузмаковой А.А., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Он (С.А.Ю.) представился, сообщил Свидетель N 2, что тот совершает административное правонарушение и предложил пройти в дежурную часть для составления протокола об административном правонарушении, но тот отказался и стал вести себя агрессивно. Они с Г.Е.И. подошли к Свидетель N 2, чтобы отвести его в дежурную часть. В этот момент Бузмакова сообщила, что Свидетель N 2 никуда не пойдет, подошла поближе к ним, чтобы помешать их действиям. Он (С.А.Ю.) рукой пытался отстранить Бузмакову А.А. в сторону и успокоить. В этот момент между Г.Е.И. и Свидетель N 2 завязалась потасовка, последний наносил удары коленом и кулаком обеих рук в область лица Г.Е.И. Через некоторое время Бузмакова А.А. подбежала к Свидетель N 2 и Г.Е.И., который в тот момент находился в полусогнутом положении, и стала наносить удары в область спины Г.Е.И. В этот момент подошел В.А.Ю., оттащил Бузмакову А.А. и остался стоять с ней в стороне. В отношении Свидетель N 2 были применены спецсредства, сам он держался за ручку коляски, нецензурно выражался. Им с Г.Е.И. удалось успокоить Свидетель N 2 и они в наручниках повели его в дежурную часть. В ходе следования на него (С.А.Ю.) со стороны спины запрыгнула Бузмакова А.А., схватила за шею, от действий Бузмаковой А.А. он почувствовал физическую боль. В это время подбежал Г.Е.И. и убрал в сторону Бузмакову А.А.
Аналогичные показания о предшествующих преступлению обстоятельствах, поведении Свидетель N 2 и Бузмаковой А.А., об обстоятельствах нанесения ударов Г.Е.И., запрыгивания Бузмаковой на спину с удержанием рукой шеи С.А.Ю. были даны свидетелем В.А.Ю.
Вина Бузмаковой А.А. также подтверждается письменными доказательствами.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у Г.Е.И. выявлены следующие повреждения: ссадины лобной области, носа, верхней губы; кровоподтеки области переносицы и области носогубного треугольника, которые образовались в результате ударных воздействий твердых тупых предметов, и не повлекли кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
Как правильно установил суд первой инстанции, заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, выводы эксперта согласуются с другими исследованными судом доказательствами.
В ходе осмотра места происшествия - прилегающей территории - <адрес> по адресу: <адрес> потерпевший Г.Е.И. указал место, где Бузмакова А.А. напала на С.А.Ю.
Исследованные судом видеофайлы подтверждают факт применения Бузмаковой А.А. насилия в отношении потерпевших. При этом, на видеозаписи отсутствуют данные о наличии в действиях потерпевших каких-либо противоправных действий в отношении осужденной.
Полномочия Г.Е.И. и С.А.Ю., как представителей власти при исполнении им своих должностных обязанностей подтверждаются: выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, согласно которому Г.Е.И. назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции линейного отделения полиции на <адрес>; выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, согласно которому, С.А.Ю. назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции линейного отделения полиции на станции <адрес>; а также копией книги постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией (регламентом) полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции линейного отделения полиции на <адрес>.
Из представленных протоколов об административных правонарушениях, постановлений по делам об административных правонарушениях, копии акта медицинского освидетельствования, копии книги учета лиц, доставленных в дежурную часть органа внутренних дел ЛОП на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть органа внутренних дел ЛОП на <адрес>, доставлен Свидетель N 2, который ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут, в состоянии опьянения совершил у фасада здания железнодорожного вокзала <адрес> административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.21 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.
Также вина осужденной подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, их показания в изложении фактических обстоятельств дела последовательны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Суд первой инстанции, оценив показания свидетелей Свидетель N 2 и Е.О.В., обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших, свидетеля В.А.Ю., содержанием исследованной судом видеозаписи.
Оснований, по которым потерпевшие и указанный свидетель могли бы оговорить Бузмакову А.А., судом не установлено.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям потерпевших и указанному выше свидетелю у суда не имелось, их показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными судом доказательствами, оценены в совокупности и являются достоверными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе предварительного и судебного следствия факт причинения Бузмаковой А.А. каждому из потерпевших физической боли подтвержден исследованными по делу доказательствами.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины осужденной, являются несостоятельными, опровергаются приведенными выше доказательствами.
Судом тщательно исследованы все добытые по делу доказательства, им дана всесторонняя и подробная оценка, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы о достоверности показаний участников процесса, допустимости доказательств.
Положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.
Действия осужденной Бузмаковой А.А. в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было. Приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями закона, в нем указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о доказанности вины Бузмаковой А.А. в совершении применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Бузмаковой А.А., аналогичны доводам, приведенным стороной защиты в судебном заседании суда первой инстанции, и сводятся к переоценке правильных выводов суда.
Дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, судом тщательно проверены доводы стороны защиты о невиновности осужденной, которые не нашли своего объективного подтверждения.
С учетом данных о личности осужденной, а также отсутствием в материалах дела обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом состоянии Бузмаковой А.А., суд обоснованно признал ее подлежащей уголовной ответственности.
Наказание Бузмаковой А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновной, о ее семейном и имущественном положении, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
При назначении наказания суд учел, что Бузмакова А.А. имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, имеет малолетнего ребенка-инвалида, не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не трудоустроена.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции правильно признал на основании п. "г" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, имеющего инвалидность, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Судом обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, конкретные обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о назначении Бузмаковой А.А. наказания в виде штрафа с учетом требований, которое является справедливым и соразмерным содеянному, мотивировав принятое решение. При определении размера штрафа суд учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной, наличие у нее возможности получения дохода и иждивенца.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Апелляционная инстанция принимает во внимание признание Бузмаковой А.А. своей вины при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, однако данное обстоятельство не является обязательным для признания его в качестве смягчающего в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для признания его таковым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ и смягчении наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Назначенное Бузмаковой А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а потому снижению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в связи с чем апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бузмаковой Анастасии Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Бузмаковой А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка