Постановление Магаданского областного суда от 11 ноября 2020 года №22-429/2020

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 ноября 2020 года Дело N 22-429/2020
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего Хомутова А.А.,
при секретаре Беляевой С.О.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Комаровского М.А.,
осужденного Панькина Д.В. в режиме видеоконференц-связи,
защитника осужденного Панькина Д.В. - адвоката Адвокатского кабинета Королева Е.Е., представившего удостоверение N... от <дата> и ордер N... от <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Панькина Д.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 21 сентября 2020 года, которым ходатайство осужденного
Панькина Д.В., <.......> отбывающего наказание в ФКУ ИК-N... УФСИН России по Магаданской области,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Магаданского областного суда от 17 июля 2003 года, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Панькина Д.В. и его защитника - адвоката Королева Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комаровского М.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
приговором Магаданского областного суда от 17 июля 2003 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 октября 2014 года) Панькин Д.В. осужден по ч.1 ст.222 (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003), п. "в" ч.3 ст.162, пп. "д, з, к" ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 22 года 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 17 июля 2003 года и зачетом времени содержания под стражей с 17 января 2002 года по 16 июля 2003 года.
Начало отбывания срока наказания - 17 июля 2003 года, окончание срока отбывания наказания - 16 ноября 2024 года, отбыл 2/3 срока наказания - 17 января 2017 года.
Осужденный Панькин Д.В. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл установленную законом часть срока наказания, привлекался к дисциплинарной ответственности, от работы не отказывался, окончил школу, прошел обучение по шести специальностям, частично погасил иск, из-за имеющейся травмы не имеет возможности трудоустроиться, после освобождение намерен пройти лечение, трудоустроиться и возместить потерпевшей моральный вред.
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 21 сентября 2020 года ходатайство осужденного Панькина Д.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Панькин Д.В. считает, что при принятии решения суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.
Указывает, что вопреки разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащимся в пп. 6 и 7 постановления от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суд отказал ему в условно-досрочном освобождении сославшись на недостаточное количество поощрений, наличие нарушений, за которые он привлекался к дисциплинарной ответственности и незначительное возмещение морального вреда.
Не соглашаясь с выводом суда о том, что достаточных мер к возмещению причиненного преступлением ущерба он не принимает, отмечает, что, несмотря на наличие у него заболевания, препятствующего его трудоустройству, отсутствия заработка и финансовых сбережений, он пытается погашать задолженности по исполнительным листам, часть из которых уже погашена.
Указывает, что вывод суда о количестве допущенных им нарушений порядка отбывания наказания, по фактам которых с ним проводились беседы воспитательного характера, не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Кроме того, ссылаясь на наличие взысканий, суд не учел тяжесть и характер последнего допущенного нарушения (нахождение в локальном секторе отряда без головного убора), за которое он был привлечен к ответственности в виде устного выговора, а также, что с момента предыдущего взыскания прошло более четырех лет.
Также в качестве положительных данных суд сослался на наличие поощрений, однако не указал, за что он был поощрен.
Просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение, которым его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из ч.1 ст.79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, представленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.
Критериями применения условно-досрочного освобождения является правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся неотбытый срок наказания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 51), условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.
Требования уголовного закона и рекомендации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом при рассмотрении ходатайства осужденного Панькина Д.В. об условно-досрочном освобождении выполнены в должной мере.
Из материалов дела усматривается, что суд, исследовав представленные материалы, характеризующие осужденного Панькина Д.В. за весь период отбывания назначенного ему наказания, выслушав мнение представителя администрации ФКУ ИК-N... УФСИН России по Магаданской области К., поддержавшего ходатайство, выступление прокурора, полагавшего в удовлетворении ходатайства отказать, пришел к выводу, что преждевременно делать выводы о целесообразности условно-досрочного освобождения.
При рассмотрении ходатайства осужденного Панькина Д.В. судом учтено, что в местах лишения свободы последний характеризуется положительно, не имеет действующих дисциплинарных взысканий, обучался в школе и профессиональном училище при исправительном учреждении, получил аттестат об общем среднем образовании и ряд рабочих специальностей. Не трудоустроен, в связи с наличием хронического заболевания. Зачислен на заочное отделение юридического факультета Московского финансово-промышленного университета "<.......>". Наказание отбывает в облегченных условиях содержания, имеет 15 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, о чем вопреки доводам жалобы судом указано в постановлении.
Вместе с тем, добросовестное отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.
Судом исследованы материалы личного дела, из которых усматривается, что за период отбывания наказания Панькин Д.В. 14 раз нарушал порядок отбывания наказания, в связи с чем 6 раз водворялся в ШИЗО за нарушения, которые в соответствии с ч.1 ст.116 УИК РФ являются злостными, трижды на него налагался штраф, 5 раз Панькину Д.В. объявлялся выговор. Также, по 34-ем фактам нарушений установленного порядка отбывания наказания (нарушение режима содержания, распорядка дня, формы одежды, порча имущества, межкамерная связь) на осужденного составлялись рапорты, акты, проводились беседы воспитательного характера.
Поскольку по смыслу действующего уголовного и уголовно-исполнительного закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении все взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными, суд обосновано принял во внимание нарушения, за которые Панькин Д.В. к дисциплинарной ответственности не привлекался.
Доводы осужденного о том, что допущенные им в период содержания под стражей в следственном изоляторе нарушения не подлежат учету обоснованными признать нельзя, поскольку в силу действующего законодательства суд при рассмотрении вопроса о применении ст.79 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Поскольку в срок отбытия наказания входит и время содержания Панькина Д.В. под стражей, суд обоснованно учел сведения о допущенных до вступления приговора в законную силу нарушениях, за которые на Панькина Д.В. налагались взыскания. То обстоятельство, что в настоящее время неснятых и непогашенных взысканий не имеется, не исключает возможности суда учитывать допущенные нарушения как данные о поведении осужденного во время отбывания наказания.
Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обоснованно учитывал данные о поведении осужденного Панькина Д.В. за весь период отбывания наказания.
Принимая во внимание, что осужденным допускались нарушения порядка отбывания наказания, его поведение за весь период отбывания наказания не может расцениваться, как положительное.
В соответствии с уголовным законом и разъяснениями Верховного Суда РФ возмещение вреда, причиненного преступлением, является одним из условий для условно-досрочного освобождения (ч.1 ст.79 УК РФ, п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009).
Сумма исковых требований подлежащих взысканию с Панькина Д.В. по приговору суда составляет 500 000 рублей 00 копеек - возмещение потерпевшей А. морального вреда.
Согласно представленным суду на момент рассмотрения ходатайства осужденного сведениям остаток задолженности по иску потерпевшей составлял 424677 рублей 96 копеек (т.1 л.д.5), что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных им преступлений, наличия у него исковых требований, связанных с возмещением причиненного преступлением вреда, который возмещен лишь частично и в незначительном размере, нельзя признать справедливым и свидетельствующим о достижении цели исправления, выполнения Панькиным Д.В. в полной мере обязанности по возмещению исковых требований.
Как следует из представленных материалов в период с января 2015 года по февраль 2020 года удержания с осужденного по исполнительному листу в пользу потерпевшей, не производились. С заявлением о производстве удержаний с лицевого счета денежных средств, в счет погашения причиненного вреда Панькин Д.В. обратился в бухгалтерию исправительного учреждения лишь 7 февраля 2020 года. При этом, сумму удержаний осужденный указал в размере 100 рублей, в то время как сумма поступивших на лицевой счет осужденного денежных средств в 2020 году - 8212 рублей 12 копеек, с учетом остатка на конец 2019 года - 2847 рублей 43 копейки, составила 11059 рублей 55 копеек, из которой осужденный Панькин Д.В. в 2020 году на личные нужды израсходовал 9913 рублей 09 копеек, а на возмещение причиненного потерпевшей морального вреда всего 200 рублей (т.1 л.д.68-69, 70-71).
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что достаточных мер к возмещению причиненного преступлением ущерба осужденный Панькин Д.В. не принимает, является обоснованным.
Исследовав все представленные суду материалы, проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства в совокупности, выслушав мнения участников процесса, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении Панькина Д.В. не достигнуты. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Предоставление осужденным в суд апелляционной инстанции сведений об остатке задолженности по иску потерпевшей в сумме 409730 рублей 43 копейки, как и ссылка о получении после вынесения судом первой инстанции решения еще одного поощрения, а также неверное указание в описательно-мотивировочной части постановления даты кассационного определения, не опровергают выводы суда первой инстанции и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного судебного решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения вынесенного судом постановления, из представленных материалов не усматривается.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Панькина Д.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 21 сентября 2020 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Панькина Д.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Магаданского областного суда от 17 июля 2003 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Панькина Д.В., без удовлетворения.
Судья А.А. Хомутов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка