Постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 09 июля 2020 года №22-429/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N 22-429/2020
Судья Никандров А.В. Дело N 2020 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 09 июля 2020 года
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи ФИО6
в качестве секретаря судебного заседания - помощника судьи ФИО3
с участием прокурора ФИО5
осужденного ФИО1 (ВКС)
адвоката ФИО4
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
- в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, о приведении приговора Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ, и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ФЗ - отказать.
Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на три года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года.
Приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N <адрес> Республики Адыгея ФИО1 осужден по ч.2 ст.115, ст.70 УК РФ ( с учетом неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы.
Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с ходатайством о приведении приговора Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ N 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ФЗ.
Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве осужденного было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 заявил о несогласии с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене.
В обосновании своих доводов указывает, что в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ N 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ФЗ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ-501, приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат изменению в части исключения из них указания о наличии у него судимости по ст. 207 УК РФ по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, со смягчением назначенного ему наказания.
В судебном заседании осужденный ФИО1 (ВКС) и его защитник адвокат ФИО4, поддержали доводы жалобы, просили постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного.
Прокурор ФИО5 заявила о несогласии с доводами осужденного и его защитника и просила оставить постановление суда первой инстанции без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению только в части отмены постановления Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, но с прекращением производства по делу, в виду нарушения судом первой инстанции правил территориальной подсудности рассмотрения ходатайства осужденного о привидении состоявшихся в отношении него судебных решений в соответствие с новым уголовным законом.
В соответствии с частью 3 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в п. 13 ст. 397 УПК РФ ( об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ), разрешаются судом по месту нахождения учреждения, в котором осужденный отбывает наказание.
Как следует из материалов дела, на момент подачи ходатайства, ФИО1 содержался в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> в <адрес>. Следовательно, свое ходатайство ФИО1 о приведении состоявшихся в отношении него приговоров, он должен был подать в Теучежский районный суд Республики Адыгея.
Вопреки требованиям процессуального закона, Майкопский городской суд принял к рассмотрению (и рассмотрел) ходатайство осужденного, с нарушением правил территориальной подсудности.
При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а производство по ходатайству осужденного, прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу осужденного ФИО1 -удовлетворить частично.
Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Производство по ходатайству осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка