Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 22-429/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 22-429/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Школина А.В.,
судей: Пищулина П.Г., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Чухломиной А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Остапенко В., его защитника Скобелина В.В. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2020 года, по которому
Остапенко В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый:
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 20 по 30 декабря 2019 года, а так же с 18 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 34 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время нахождения осужденного под домашним арестом из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., выступления осужденного Остапенко В., защитника Скобелина В.В., прокурора Мухлынина А.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Остапенко В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении преступлений признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Остапенко В. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции указывает, что суд при назначении наказания суд не учел позицию государственного обвинителя, просившего назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, не учел материальное положение его семьи, где основным источником дохода является его предпринимательская деятельность, не учел раскаяние в содеянном, заглаживание вреда, наличие на иждивении детей и престарелой матери, которая находится по наблюдением врачей. Вопреки выводам суда, он не является опасным для общества и окружающих, что подтверждается его положительными характеристиками и показаниями свидетелей.
В апелляционной жалобе защитник Скобелин В.В., действующий в интересах осужденного Остапенко В., просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции обращает внимание на: наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, семейное положение осужденного, его положительные характеристики, его поведение после совершения преступления, позицию государственного обвинителя и потерпевшего. С учетом этого, по его мнению, у суда имелись все основания для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Считает, что имеются основания для смягчения наказания.
Возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Остапенко В. на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела, убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Фактические обстоятельства происшествия тщательным образом исследованы органами следствия и судом, в результате чего были получены подробные и достаточные доказательства виновности Остапенко В. Указанные обстоятельства стороной защиты не оспариваются.
Так, помимо прочих доказательств, обстоятельства причинения Остапенко В. телесных повреждений потерпевшему ФИО5, помимо его показаний, данных входе судебного заседания, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Эти показания являются подробными, полными, непротиворечивыми, внутренне логичными.
В достоверности приведенных в приговоре доказательств суд должным образом убедился, проверив и оценив их по правилам, установленным в ст. 87, 88 УПК РФ.
Причинно-следственная связь между причинением телесных повреждений и наступлением тяжкого вреда здоровью потерпевшему подтверждается результатами судебно-медицинских экспертиз. Выводы суда в этой части не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Действия Остапенко В. квалифицированы судом правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами преступления. Квалификация действий осужденного стороной защиты не оспаривается.
Наказание Остапенко В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных законом. Вид наказания в приговоре суда должным образом мотивирован. При этом, суду были известны и им учтены смягчающие обстоятельства, которые установлены по делу: явка с повинной, наличие у Остапенко В. малолетнего и несовершеннолетнего детей, противоправность поведения потерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, заявление потерпевшего об отсутствии претензий, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, были известны суду первой инстанции и им учтены. Обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые не были бы учтены судом, стороной защиты не приведено.
Выводы о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивированы. При этом, назначая наказание, суд не связан с позицией государственного обвинителя и потерпевшего, поскольку вопрос о назначении справедливого наказания относится к исключительной компетенции суда. Оснований для пересмотра этих выводов, вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, в том числе с учетом доводов стороны защиты, судебная коллегия находит назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым.
Вид исправительного учреждения Остапенко В. определен правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Время нахождения Остапенко В. под стражей и под домашним арестом зачтено в срок наказания верно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Лабытнангского городского суда от 18 марта 2020 года в отношение Остапенко Вадима оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, защитника - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-62/2020 том 2 в Лабытнангском горсуде.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
