Дата принятия: 22 апреля 2020г.
Номер документа: 22-429/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2020 года Дело N 22-429/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Сундуй М.С.,
при секретаре Опбул А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Н. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 февраля 2020 года, которым
Ондар Айхан Андреевич, **
осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ч.ч.2, 4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
Заслушав доклад судьи Сундуй М.С., выступления потерпевшей Н., ее представителей - адвокатов Монге Р.Ш., Артемьевой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить и усилить наказание, осужденного Ондара А.А., защитника Саая В.В., просивших приговор оставить без изменения, прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ондар А.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за нарушение при управлении автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.
Как указано в приговоре, преступления им совершены при следующих обстоятельствах.
Ондар, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Кызыла от 20 октября 2018 года, вступившим в законную силу 31 октября 2018 года, к административному аресту сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП, 8 марта 2019 года около 22 часов 35 минут, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), не имея права управления транспортными средствами, умышленно,повторно управлял автомобилем ** рус в состоянии опьянения согласно акту медицинского освидетельствования N 354 от 09.03.2019, когда был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России ** напротив **.
Кроме того, 15 мая 2019 года около 23 часов 30 минут Ондар А.А. в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения; пункта 2.1.1 (абзац 1) ПДД РФ, обязывающего водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и пункта 10.2 ПДД РФ, разрешающего в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, находясь в состоянии опьянения, вызванного наличием в отобранном биологическом объекте на уровне предела используемого метода основного метаболита тетрогидроканнабинола - тетрагидроканнабиноловой кислоты, не имея водительского удостоверения, и не обладая необходимыми навыками вождения, управляя технически исправным автомобилем **, и двигаясь по полосе юго-восточного направления движения проезжей части ул. ** в юго-восточную сторону с включенным ближним светом фар со скоростью 80 км/ч, превышающим максимально допустимую скорость движения в населенных пунктах, с пассажирами в салоне: Х., Д. на передних пассажирских местах, К. и ** С., А. на задних пассажирских местах, приближаясь к регулируемому перекрестку улиц **, в дальнейшем намереваясь повернуть налево и продолжить движение в восточную сторону по полосе восточного направления движения проезжей части ул. **, увидев, что на указанном перекрестке для него горит желтый сигнал светофора, запрещающий дальнейшее движение, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью его участникам, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, являясь водителем транспортного средства, будучи обязанным соблюдать требования ПДД РФ, зная, что находится в состоянии опьянения, видя, что на перекрестке улиц ** после желтого сигнала загорелся запрещающий для него красный сигнал светофора, запрещающий ему дальнейшее движение, не приняв должных мер к снижению скорости и остановке управляемого им автомобиля **, игнорируя требования пункта 6.2 (абзац 1 и 6) ПДД РФ, согласно которому красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, продолжив движение, выехал на регулируемый перекресток улиц ** на запрещающий для него красный сигнал светофора, и в пределах указанного регулируемого перекрестка, на правой полосе западного направления движения проезжей части ул. ** допустил столкновение с технически исправным автомобилем ** рус под управлением И., двигавшейся без пассажиров по правой полосе движения проезжей части западного направления движения проезжей части ул. ** в западную сторону, с включенным ближним светом фар, с неустановленной следствием скоростью, по неосторожности причинив последней телесные повреждения, повлекшие ее смерть, и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, п. 2.6 ПДД РФ, согласно которому, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, оставив на месте автомобиль **, скрылся в сторону **, тем самым оставив место совершения дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению медицинской судебной экспертизы N 444 от 12 августа 2019 года, у потерпевшей И. выявлены сочетанные тупые травмы головы, грудной клетки, живота, позвоночника, таза и конечностей, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, осложнившийся травматическим шоком, и явившийся причиной смерти потерпевшей. Нарушение водителем Ондаром вышеуказанных ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства подсудимого Ондара о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе потерпевшая Н. считает назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что суд фактически не учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, обстоятельства дела. По ее мнению не имелось правовых оснований признавать в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний и оформления явки с повинной, поскольку Ондар не предоставил органам следствия информацию, которая послужила средством обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Совершение преступления именно Ондаром, а также другие обстоятельства преступления органами следствия установлены из других доказательств. Дача признательных показаний судом уже учтена как признание вины и раскаяние в содеянном. Явка с повинной не может быть смягчающим обстоятельством, поскольку такое заявление сделано после его задержания по подозрению в совершении этого преступления, кроме того, протокол явки с повинной в судебном заседании не исследовался.
Суд не привел мотивы и обоснования, по которым молодой возраст и семейное положение учтены в качестве смягчающих обстоятельств. Отсутствие судимости не является смягчающим обстоятельством, поскольку в характеризующих материалах имеются сведения о его прежних судимостях. Оба преступления осужденным совершены в состоянии наркотического опьянения, однако суд в нарушение требований п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора не разрешилвопрос о прохождении им лечения от наркомании. Судом не учтено ее мнение, о том, что она просила назначить строгое наказание, связанное с реальным лишением свободы. Указывает, что осужденный не принес ей извинений и не предпринял мер, направленных на заглаживание вины и к возмещению причиненных ей нравственных страданий, морального вреда и материального ущерба. Осужденный Ондар после совершения преступления скрылся, оставив место происшествия, не оказал медицинской помощи потерпевшей и не предпринял никаких мер для того чтобы вызвать скорую помощь, которая в случае своевременного приезда возможно спасла бы жизнь И.. Просит исключить из мотивировочной части приговора указание на активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, молодой возраст, **, утверждения, что он является единственным кормильцем семьи, отсутствие судимости, как смягчающие обстоятельства, усилить наказание по ст.264.1 УК РФ до 2 лет лишения свободы, по пп. "а,б" ч.4 ст.264 УК РФ до 7 лет и с применением ч.2 ст.69 УК РФ до 7 лет лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый Ондар согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого участники процесса не возражали.
В судебном заседании Ондар заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.
Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.
Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Ондар А.А. обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановилобвинительный приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Действия осужденного Ондара судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом при управлении автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.
Наказание, назначенное Ондару, отвечает требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении видов и размеров наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, направленных против безопасности движения, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.
Судом правомерно в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, его молодой возраст, ** то, что он является единственным кормильцем семьи, и отсутствие судимости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ вправе признать смягчающими обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем признание смягчающими наказание обстоятельствами молодого возраста осужденного, отсутствие у него судимости, наличие семьи и то, что он является единственным ее кормильцем семьи, не противоречит требованиям закона.
Из материалов дела видно, что Ондар после совершения преступления явился с повинной, о чем составлен протокол, и дал признательные показания в которых подробно изложил обстоятельства происшедшего, в связи с чем судом первой инстанции в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, исследованная в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты, и активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных и подробных показаний, вопреки доводам жалобы, обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
**
При этом, совершение преступления в состоянии опьянения и оставление места его совершения являются квалифицирующими признаками ч.4 ст.264 УК РФ, по которой Ондар осужден, поэтому ссылка потерпевшей на указанное как на основание усиления наказания также необоснованна.
Гражданский иск по делу потерпевшей Н. не заявлен, что не лишает ее права обратиться за возмещением морального и материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 февраля 2020 года в отношении Ондара А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
