Постановление Приморского краевого суда от 05 февраля 2015 года №22-429/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 февраля 2015 года Дело N 22-429/2015
 
г. Владивосток 5 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Савочкиной Е.Н.
с участием прокурора Хафоевой Г.Б.
адвоката Корякиной И.Н., удостоверение №4/4, ордер №55 от 05.02.2015,
при секретаре Плотниковой Н.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Корякиной И.Н. в интересах осужденного Николаева О.А., осужденного Николаева О.А. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 22 октября 2014 года, которым
Николаеву Олегу Александровичу, родившемуся 22 марта 1972 года в г. Павлодаре Казахской ССР, гражданину РФ,
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Корякиной И.Н., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, просившей оставить его без изменения, суд
установил:
24 января 2007 года Николаев О.А. осужден приговором Приморского краевого суда (с учетом кассационного определении Верховного суда РФ от 31.07.2013 и постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 31.07.2007) по ст.297 ч.1, 69 ч.5 УК РФ (приговор Хорольского районного суда Приморского края от 15.06.2006) к лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев, по ст. 319, ч.2 ст.296, ч.1 ст. 297, ч.2 ст. 296, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат Корякина И.Н. в интересах осужденного Николаева О.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 22 октября 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Корякиной И.Н. в интересах осужденного Николаева О.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Корякина И.Н. в интересах осужденного Николаева О.А. с постановлением не согласна, указывает, что выводы суда не основаны на всестороннем учете данных о поведении Николаева О.А. за весь период отбывания наказания, суд не исследовал характер допущенных Николаевым О.А. нарушений до 2009 года, не принял во внимание, что все нарушения погашены и с 2009 году он имеет только поощрения. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8. Суд не учел мнение представителя исправительного учреждения о наличии основания для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбытии наказания. В материалах дела имеются заявления от потерпевших, что они не возражают против условно-досрочного освобождения, а также медицинские документы о том, что жена Николаева М.Н. тяжело больна, следовательно, она и дети нуждаются в помощи мужа. Просит постановление отменить.
В апелляционной жалобе осужденный Николаев О.А. с постановлением не согласен по следующим основаниям. Указывает на то, что основанием для отказа является мнение помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО8 Нарушения им были допущены до 2009 года, согласно ч.8 ст. 117 УИК РФ с 2010 года он считается не имеющим нарушений. На момент подачи ходатайства имел 4 поощрения, нарушений не имел. Ссылаясь на комментарий к порядку применения суда условно-досрочного освобождения Верховного Суда РФ, указывает, что имеются все объективно достаточные обстоятельства для применения к нему условно-досрочного освобождения. Просит учесть, что имеет 3 детей, которые нуждаются в его заботе и опеке, жена болеет, будет трудоустроен. Просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно.
Возражения на апелляционные жалобы не поступали.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Несмотря на мнение администрации о возможности условно- досрочного освобождения, с учетом совокупности обстоятельств личности, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении.
Вывод суда о том, что цель наказания не достигнута, что Николаев О.А. нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы, мотивирован и основан на всестороннем учете данных о его поведении в исправительном учреждении.
Положительная характеристика и заключение администрации колонии не являются безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.
Указанные обстоятельства учитываются судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного в исправительном учреждении.
Учитывая личность, общественную опасность и тяжесть совершенных преступлений, поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, суд посчитал, что его условно-досрочное освобождение будет преждевременным и не целесообразным на данном этапе отбывания наказания, поскольку в соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Исходя из вышеизложенного, суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что Николаев О.А. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Факт формального отбытия установленной законом части наказания, наличие поощрений, не может служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.
Обстоятельства, на которые ссылается осужденный и адвокат в апелляционных жалобах, были предметом изучения в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
решение принято судом при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 22 октября 2014 года в отношении Николаева О.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Н.Савочкина
...
... ...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка