Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года Дело N 22-4291/2022

Судья Колесникова Т.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-92

АПЕЛЛЯЦИ ОН НОЕОПРЕДЕЛЕНИ Е

<данные изъяты> 30 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе председательствующего Александрова А.Н.,

судей: Тихонова Е.Н. и Карташова А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Фадеевой Т.В.,

осужденного Шарикова С.С. в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Сергиенко В.В., предъявивших удостоверения и ордера,

при помощнике судьи Панченко В.А.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Маличева Р.Ю. в интересах осужденного Шарикова С.С. на приговор Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>.

Осужден:

- по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК - строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

выступления адвоката Сергиенко В.В.,

пояснения осужденного Шарикова С.С.

мнение прокурора Фадеевой Т.В., полагавшей приговор суда оставить

без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА

Приговором Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Шариков С.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, т.е. умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при событиях <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Шариков С.С. свою вину в объеме обвинения по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ не признал, и пояснял, что приобрел наркотическое средство для личного употребления, сбывать их никому не собирался.

В апелляционной жалобе адвокат Маличев Р.Ю. в защиту интересов осужденного Шарикова С.С. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на ст. 228 ч. 2 УК РФ и снизить назначенное ему наказание в соответствии с измененной квалификацией, учитывая наличие большого числа смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, просит применить положения ст. 73 УК РФ.

В жалобе указывается, что приговор суда является незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно -процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Шарикова С.С. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; а также по причине чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства стороной обвинения не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства совершения Шариковым С.С. умышленных действий, непосредственно направленных на сбыт наркотических средств.

Обосновывая наличие у Шарикова С.С. умысла на сбыт наркотических средств, суд сослался лишь на количество изъятых наркотических средств, удобную для сбыта расфасовку, а также показания сотрудников полиции, якобы имеющих информацию о том, что осужденный занимался незаконным сбытом наркотических средств.

При этом не указан источник данной информации, не рассекречены и не представлены следствию какие-либо результаты ОРД в отношении Шарикова С.С.

Версия Шарикова С.С. о незаконном хранении наркотических средств для личного употребления без цели сбыта, обвинением и судом не опровергнута.

Кроме этого, не приведено доказательств, подтверждающих, что именно Шариков С.С. лично поместил обнаруженные наркотические средства в отдельные пакеты.

В ходе проведенных после задержания обысков по месту жительства и пребывания осужденного каких-либо доказательств противоправной деятельности не обнаружено.

При расследовании уголовного дела не установлены лица, которым Шариков С.С. намеревался сбыть наркотические средства.

Отсутствуют в материалах дела данные о том, что у осужденного имелись связи с поставщиками и потребителями наркотических средств. Каких-либо доказательств получения Шариковым С.С. денежных средств от поставщиков или потребителей наркотиков стороной обвинения не представлено.

В материалах дела имеются характеристики, трудовые договора, соглашения, расчетные табели, из которых следует, что на протяжении последних нескольких лет, а также на момент задержания Шариков С.С. имел стабильный заработок 120- 140 тысяч рублей в месяц, что опровергает версию следствия и суда о наличии корыстного мотива направленного на сбыт наркотических средств.

Это же подтверждает факт того, что у осужденного имелись денежные средства, достаточные для приобретения крупной партии наркотиков для личного употребления в течение двух последующих месяцев.

Факт употребления наркотических средств подтверждается: заявлением осужденного в момент задержания и последующих показаниях, показаниями Шариковой В.В., заключением судебно-психиатрической экспертизы, а также результатами химического исследования, в ходе которого в составе мочи задержанного были обнаружены следы наркотического средства.

Обращает внимание, что дело возвращалось на дополнительное расследование, однако никаких доказательств в совершении инкриминируемого преступления получено не было.

Судом не были реально учтены конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, таких как: наличие на иждивении мамы, страдающей различными заболеваниями, признание вины и раскаяние в содеянном за приобретение и хранение; наличие положительных характеристик по месту жительства и работы, отсутствие судимости, в связи с чем был сделан формальный вывод о невозможности применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное приговором суда наказание влечет негативные последствия для семьи осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, находя его обоснованным, назначенное осужденному Шарикову С.С. наказание - справедливым, а апелляционную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Шарикова С.С. установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Так из показаний осужденного Шарикова С.С., данных в ходе судебного заседания, следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Вина осужденного Шарикова С.С. подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии экспертов Шариков С.С. какими - либо психическими расстройствами, слабоумием либо иными болезненными состояниями психики, исключающими у него способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает ими в настоящее время.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения не имеется, никакой личной заинтересованности свидетелей в исходе дела не усматривается.

Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется, поскольку свидетели постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения Шариковым С.С. преступления.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия находит протоколы следственных и процессуальных действий, материалы ОРД, справки и акты допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов, нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

Судебные экспертизы по настоящему делу произведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, т.к. эксперты имеют достаточный опыт работы для дачи обоснованных выводов, перед производством экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а выводы, изложенные заключения экспертов, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ОРМ "Наблюдение" проведено в отношении Шарикова С.С. на основании постановления о проведении ОРМ "Наблюдение" от <данные изъяты>, поскольку сотрудники полиции располагали оперативной информацией о том, что Шариков С.С. занимается сбытом наркотических средств, что подтверждается материалами ОРМ, оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" за Шариковым С.С. проводилось в связи с наличием информации о возможной причастности Шарикова к приобретению, хранению наркотических средств и сбыту наркотических средств "гашиш, медедрон" на территории <данные изъяты>, а именно дальнейшей реализации наркотических средств гашиш и мефедрон путем оборудования тайников-закладок на территории парка "Коржеские культуры" <данные изъяты>.

Процессуальных нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий и составлении оперативного материала не установлено.

Оперативные материалы, полученные в результате ОРМ "Наблюдение" представлены органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, органам предварительного следствия, легализованы в материалы уголовного дела с соблюдением требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, не усматривается нарушений требований УПК РФ и при проведении следственных действий.

Объем и характер действий оперативных сотрудников определялся задачами, которые были сформулированы перед ними. Действия сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данного преступления.

Кроме того, в ходе проведения комплекса перечисленных выше ОРМ, достигнуты результаты ст.2 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", имевшаяся у правоохранительных органов информация о причастности Шарикова С.С. к незаконному обороту наркотических средств была выявлена и установлена.

Нарушений закона при проведении указанного ОРМ, судебная коллегия также не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что Шариков С.С. приобретал наркотическое средство для личного потребления, поскольку на протяжении длительного времени употребляет наркотики, не состоятельный, поскольку в судебном заседании не представлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих об употреблении Шариковым С.С. таких наркотических средств как мефедрон и гашиш, а обнаруженное в организме Шарикова С.С. при задержании <данные изъяты> согласно акту освидетельствования <данные изъяты> от <данные изъяты> наркотическое средство является амфетамином.

Кроме того, сведения об употреблении Шариковым С.С. наркотического средства мефедрон, изложенное в заключении СПЭ от <данные изъяты> <данные изъяты>, указано со слов самого Шарикова С.С., между тем в выводах заключения имеется указание о том, что Шариков С.С. признаков наркомании не обнаруживает.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий осужденного, поскольку об умысле на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует непосредственные действия осужденного, направленные на реализацию наркотических средств, а именно незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере при себе (<данные изъяты> но которые Шариков С.С. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку вышеуказанные наркотические средства были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции. О крупном размере свидетельствует масса наркотических средств: <данные изъяты>, которые были изъяты при личном досмотре Шарикова С.С.

Доводы апелляционной жалобы о переквалификации действий Шарикова С.С. на ст. 228 ч. 2 УК РФ опровергаются материалами дела.

В соответствии с положениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю).

При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Доводы осужденного о том, что обнаруженные при личном досмотре наркотические средства мефедрон и гашиш он приобрел и хранил для личного употребления, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Шарикова С.С. в инкриминируемом ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, относимости, полноты и достаточности для разрешения уголовного дела.