Постановление Красноярского краевого суда от 31 июля 2014 года №22-4291/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 июля 2014 года Дело N 22-4291/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 31 июля 2014 года
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Власовой Т.В.,
при секретаре - помощнике судьи Драгановой М.А.,
с участием прокурора Шматовой И.В.,
защитника- адвоката Селезнёва С.И.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Позднякова А.В. и его защитника- адвоката Г на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении
Поздняков А.В., ...
Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления: адвоката Селезнёва С.И., в интересах осуждённого, поддержавшего апелляционные жалобы, прокурора Шматову И.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором ... от 24.12.2007 года, (с учетом кассационного определения от 01.04.2008 года, ... от 22.10.2012 года) Поздняков А.В. осужден за два преступления, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 05 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ... года.
На основании постановления ... от 21.01.2014 г. осужденный переведен для отбывания наказания в колонию-поселение.
Адвокат Г обратился в Сосновоборский городской суд с ходатайством, в интересах Позднякова А.В., об его условно-досрочном освобождении.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Поздняков А.В., полагает, что суд принял во внимание только отрицательную сторону характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения. Указывает что допущенные им в ... нарушения порядка отбывания наказания были незначительными и взыскания погашены в настоящее время. В течение 4-х лет он не нарушал режим, имел поощрения, переведён на облегчённые условия содержания и в колонию-поселение. После допущенного в ... нарушения, он твердо встал на путь исправления, имеет две благодарности за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, в колонии-поселении работает, вину в содеянном преступлении признал полностью и раскаялся, имеет справки, подтверждающие наличие места жительства после освобождения и места работы. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В апелляционной жалобе адвокат Г в интересах осужденного Позднякова А.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Позднякова А.В. Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства судом Поздняковым А.В. отбыто более двух третей срока наказания, назначенного за совершенное преступление, в целом он характеризуется положительно, поощрялся за добросовестное отношение к труду. Несмотря на это администрация исправительного учреждения отказалась поддержать ходатайство Позднякова А.В. Суд игнорировал обстоятельства, которые подтверждали несостоятельность и ошибочность позиции исправительного учреждения. После ... Поздняков А.В. сделал правильные выводы, стремится к законопослушному поведению, был переведен в облегченные условия содержания и в колонию-поселение. Положительная характеристика аналогичного содержания была представлена и администрацией ... в суд. Считает, что указанные им данные свидетельствуют о том, что Поздняков А. В. для своего исправления не нуждается в полном отбытии наказания, так как он раскаялся в совершенном деянии, во время отбывания наказания в исправительном учреждении зарекомендовал себя положительно, соблюдает правила внутреннего распорядка. Вывод суда о нестабильном поведении Позднякова А.В. считает ошибочным.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Поздняков А.В. отбывает наказание за совершение особо тяжких преступлений и преступления небольшой тяжести, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
По смыслу ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания, установленную в зависимости от категории тяжести преступления. К такому выводу суд может придти на основании доказательств, подтверждающих полное исправление осуждённого за период отбытого наказания и его правопослушное поведение в случае условно-досрочного освобождения.
Не смотря на то, что Поздняков А.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, при которой возможно условно-досрочное освобождение, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства о его условно-досрочном освобождении, придя к выводу, что цели наказания не достигнуты, поскольку осужденный своим поведением в период отбывания наказания не доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.
Основанием для такого вывода суда явился характеризующий материал на осуждённого, представленный исправительным учреждением, исполняющим приговор, из которого следует, что он нарушал порядок отбывания наказания, дважды в ... к нему применялись меры взыскания, в ... был дважды поощрён на добросовестный труд и примерное поведение, был переведён в колонию-поселение, куда прибыл в ... ., трудоустроен, с положительной стороны себя не зарекомендовал.
Администрация ... не поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного, полагает, что цели исправления не достигнуты. Участвующий в судебном заседании прокурор также полагал, что Поздняков нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Поэтому судом обоснованно было учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения и мнение прокурора.
Выводы суда сделаны на основании исследовании в судебном заседании доказательств.
Суд апелляционной инстанции считает, что ни осуждённым, ни его защитником не представлено доказательств, опровергающих выводы суда и дающих основания для признания, что для своего исправления Поздняков А.В. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, получивших оценку в постановлении суда.
Основания и данные о личности осужденного, которые были признаны достаточными для перевода на облегченные условия содержания, а также для перевода в колонию-поселение, не дают оснований для вывода о том, что осужденный достиг такой степени исправления, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, и заслуживает условно-досрочного освобождения.
Материал рассмотрен с соблюдением норм материального и процессуального закона.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2014 года в отношении Позднякова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Позднякова А.В. и его защитника- адвоката Геворкяна А.В.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, согласно главе 47-1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда в течение года со дня его оглашения
Председательствующий Власова Т.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка