Дата принятия: 02 октября 2014г.
Номер документа: 22-4291/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 октября 2014 года Дело N 22-4291/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 2 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шабуниной О.В.,
при секретаре Трещеве А.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Гордеевой С.Н.,
защитника - адвоката Ермакова В.И., представившего ордер № 008604 от 26 сентября 2014 года и удостоверение № 1326 от 25 мая 2005 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Аполова А.Ю. на постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2014 года, в соответствии с которым представление начальника ФКУ ЛИУ № 23 УФСИН РФ по Волгоградской области об изменении вида исправительного учреждения в отношении
Аполова А. Ю., <.......>
удовлетворено: Аполов А.Ю. переведён для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев 9 дней из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.
Выслушав мнение защитника осуждённого - адвоката Ермакова В.И., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление отменить, прокурора Гордееву С.Н., полагавшую постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору <.......> ... Аполов А.Ю. осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлением <.......> от ... Аполов А.Ю. переведён для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима на срок 3 года 7 месяцев 12 дней.
Постановлением <.......> от ... Аполов А.Ю. переведён из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение на срок 2 года 10 месяцев 7 дней.
Начало срока ... , конец - ... .
Администрация ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области обратилась в суд с представлением о переводе Аполова А.Ю. из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима, поскольку он является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Аполов А.Ю. считает постановление принятым с нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что был несвоевременно извещён о дате, времени и месте судебного заседания.
Указывает, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что постановлениями <.......> от ... и ... он был переведён из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, а затем в колонию-поселение. Обращает внимание, что указанные решения могли состояться исключительно в связи с его положительными характеристиками.
Считает, что суд формально отнёсся к рассмотрению представления администрации исправительного учреждения, без учёта имеющих значение обстоятельств, таких как сведения о его личности за весь период отбывания наказания.
Также указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что судья в совещательную комнату не удалялся, а в помещении, в котором проходило судебное заседание, отсутствовали технические средства, позволяющие изготовить судебное решение.
Просит постановление отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.
В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осуждённые, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определён судом.
В силу ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.
Из представленных материалов видно, что Аполов А.Ю. ... и ... был подвергнут дисциплинарным взысканиям за нарушение правил внутреннего распорядка. По постановлению от ... Аполов А.Ю. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Данное постановление, как и наложенные взыскания, являются действующими, не отменялись, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в их правомерности.
Как усматривается из текста обжалуемого постановления, суд, вопреки доводам автора жалобы, при рассмотрении представления начальника исправительного учреждения учёл все значимые обстоятельства, поведение осуждённого за всё время отбывания наказания, в том числе причины и основания наложения дисциплинарных взысканий, а также данные о личности Аполова А.Ю.
Именно при полном, тщательном и всестороннем анализе представленных данных суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления начальника ФКУ ЛИУ № 23 УФСИН РФ по Волгоградской области и перевода осуждённого Аполова А.Ю. из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.
Кроме того, нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы осуждённого относительно несвоевременного уведомления его о дате и времени судебного заседания.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ лицо, в отношении которого рассматривается вопрос об изменении вида исправительного учреждения, должно быть извещено о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
Данное требование закона судом первой инстанции соблюдено в полном объёме.
Согласно расписке (л.д. 11) осуждённый Аполов А.Ю. о рассмотрении Урюпинским городским судом Волгоградской области представления администрации ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области об изменении вида исправительного учреждения, извещён ... , то есть за 15 суток до дня судебного заседания.
Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласится.
Как следует из протокола судебного заседания, для вынесения решения суд удалялся в совещательную комнату, после возвращения из которой постановление было оглашено. Замечания на протокол судебного заседания, принесенные осужденным, рассмотрены судьей в установленном законом порядке.
Доводы Аполова А.Ю. о нарушении судьей тайны совещательной комнаты опровергаются заключением председателя Урюпинского городского суда по результатам служебной проверки. Не доверять выводам, изложенным в указанном заключении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осуждённого признаются необоснованными.
Постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2014 года в отношении Аполова А. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого (основную и дополнительную) - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года с момента его провозглашения в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
