Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 22-4290/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ишмуратова А.Р.,

судей Колчина В.Е., Фаттахова И.И.

при секретаре судебного заседания Ильичевой А.А.,

с участием прокурора Галимовой Г.М., осужденной Матис Ю.П. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Огульчанского С.В., потерпевших Потерпевший N 3, Потерпевший N 2

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Матис Ю.П., адвоката Деревлевой Е.В., адвоката Огульчанского С.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Кадырова Ф.Х. на приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 22 апреля 2019 года в отношении Матис Юлии Петровны.

Заслушав доклад судьи Ишмуратова А.Р., изложившего обстоятельства дела, доводы жалоб и представления, выслушав выступления осужденной Матис Ю.П. и адвоката Огульчанского С.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Галимовой Г.М., поддержавшей доводы представления, потерпевших Потерпевший N 3, Потерпевший N 2, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Набережночелнинского городского суда РТ от 22 апреля 2019 года

Матис Юлия Петровна, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,

осуждена к лишению свободы:

- по части 3 статьи 159 УК РФ (эпизод N 1 - потерпевшая Потерпевший N 1) на 2 года,

- по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод N 2 - потерпевшая Потерпевший N 2) на 3 года;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод N 3 - потерпевшая Потерпевший N 3) на 3 года;

- по части 3 статьи 159 УК РФ (эпизод N 4 - потерпевшая Потерпевший N 4) на 2 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Матис Ю.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Матис Ю.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на меру пресечения в виде заключение под стражу, Матис Ю.П. арестована в зале суда. Срок отбытия наказания Матис Ю.П. постановлено исчислять с 22 апреля 2019 года. Зачтено Матис Ю.П. в срок лишения свободы время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

За потерпевшими Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3 и Потерпевший N 4 признано право на удовлетворение исковых требований о взыскании с Матис Ю.П. причиненного в результате преступления ущерба и передать вопрос в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2019 года приговор в отношении Матис Ю.П. изменен, исключено из резолютивной части приговора указание об учете положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ, определено указать в описательно-мотивировочной части "суд квалифицирует... по эпизоду N 4 в отношении потерпевшей К.Д.Ю. по части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции УК РФ от 24.11.2014)". В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2019 года в отношении Матис Ю.П. отменено, уголовное дело в отношении Матис Ю.П. передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В отношении Матис Ю.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть по 13 июля 2021 года.

Матис Ю.П. признана виновной в совершении мошенничества путем обмана в крупном и особо размере в период времени с 30 июля 2013 года до 4 декабря 2014 года на территории г. Набережны Челны РТ, а именно завладении денежными средствами потерпевших Потерпевший N 1 на общую сумму 300000 рублей, Потерпевший N 2 на общую сумму 2400000 рублей, Потерпевший N 3 на общую сумму 2350000 рублей и Потерпевший N 4 на общую сумму 384760 рублей.

Преступления совершены при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании Матис Ю.П. свою вину в совершении вышеуказанных преступлений не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Матис Ю.П. указывает, что вела предпринимательскую деятельность и с этой целью занимала деньги у физических лиц, которые вложила в развитие бизнеса, подтверждающие документы представить не может, поскольку прошел значительный период времени с момента закрытия бизнеса; половину из заемных средств в сумме около 3 миллионов рублей ей удалось вернуть, полностью по займам ей рассчитаться не удалось из наступления кризиса, в 2018 году она были признана банкротом; суд эти обстоятельства во внимание не принял; полагает, что отношения носят гражданско-правовой характер. При этом она не отрицает вину, что не смогла вернуть денежные средства в указанные сроки, обязуется покрыть долги перед потерпевшими. Не представляет никакой опасности для общества, имеются положительные характеристики, ранее не привлекалась к уголовной и административной ответственности, на иждивении имеет двоих детей, один из которых несовершеннолетний, является единственной кормилицей в семье. Отец ребенка не принимает участие в его воспитании. Просит проявить снисходительность, применить статью 73 УК РФ, назначив наказание условно, либо применить ст.82 УК РФ, применив отсрочку до достижения ее ребенка 14 летнего возраста.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Деревлева Е.В. в защиту интересов осужденной Матис Ю.П. просит приговор суда изменить, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат обстоятельствам установленными вступившим в законную силу судебным актам, показаниям потерпевших и свидетелей. Матис Ю.П. вернула часть денежных средств потерпевшим, просит принято во внимание, что имеется исполнительное производство по решению суда по гражданскому делу по заявлению Потерпевший N 2, в ходе которого имущество Матис Ю.П. арестовано и реализовано в пользу Потерпевший N 2; указывает о банкротстве Матис Ю.П; считает, что показания потерпевшей Потерпевший N 3 опровергаются судебными актами, вступившими в законную силу. Судом не разрешен вопрос о дальнейшей судьбе детей осужденной, поскольку мать Матис Ю.П. умерла, место пребывания отца малолетнего ребенка неизвестна. Матис Ю.П. является матерью-одиночкой.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кадыров Ф.Х. просит приговор суда в отношении Матис Ю.П. изменить, исключив из резолютивной части излишнее указание суда об учете положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной Матис Ю.П. государственный обвинитель Галимов Р.М. просит в удовлетворении отказать, приговор суда оставить без изменения.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Деревлевой Е.В. в защиту интересов осужденной Матис Ю.П. государственный обвинитель Абдулкасымова М.Ш. просит приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения осужденной Матис Ю.П. потерпевшие Потерпевший N 3, Потерпевший N 1 просят в удовлетворении жалобы отказать, приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Матис Ю.П. и адвоката Деревлевой Е.В. потерпевшие Потерпевший N 4 и Потерпевший N 2 просят в удовлетворении отказать, приговор суда оставить без изменения.

В дополнении к доводам апелляционной жалобы адвокат Огульчанский С.В. указывает, что Матис Ю.П. осуждена необоснованно, поскольку отношения между нею и потерпевшими носили гражданско-правовой характер, в приговоре не указано, в чем выразился обман потерпевших. Материалами дела установлено, что Матис Ю.П. вела предпринимательскую деятельность и на момент возникновения обязательств у Матис Ю.П. была реальная возможность их исполнения. Адвокат полагает, что выводы суда не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, адвокат указывает, что по каждому эпизоду преступления действия Матис Ю.П, квалифицированы неправильно, поскольку осужденная вернула потерпевшим часть денежных средств, полагает что их следует квалифицировать: по 1 эпизоду (потерпевшая Потерпевший N 1). - по ч.2 ст.159 УК РФ; по 2 эпизоду (потерпевшая Потерпевший N 2) - по ч.3 ст.159 УК РФ, по 3 эпизоду (потерпевшая Потерпевший N 3) - по ч.ч.2 и 3 ст.159 УК РФ, по 4 эпизоду (потерпевшая Потерпевший N 4) - по ч.2 ст.159 УК РФ. По мнению адвоката, приговор основан на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании; при оглашении показаний свидетеля Свидетель N 17 и Свидетель N 15 судом нарушены требования ст.281 УПК РФ. Обращает внимание, что показания потерпевших, положенные судом в основу приговора, даны ими при проведении очных ставок с Матис Ю.П., имевшей в то время статус свидетеля, что противоречит положениям закона, поэтому результаты указанных следственных действий являются недопустимыми доказательствами. Адвокат полагает, что уголовное дело возбуждено незаконно, представленные потерпевшими денежные средства была заемными, полученными в виде кредита от банковских организаций.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений на жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Несмотря на непризнание вины, вина осужденной в содеянном подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний Матис Ю.П., согласно которым ранее данные ею показания подтверждает полностью, следует, что в связи с финансовыми трудностями она заняла денежные средства у Потерпевший N 1 в размере 100 000 рублей, в последующем вернула 80 000 рублей - проценты за услуги займа денежных средств. Также она обратилась к Потерпевший N 2, которая взяла кредиты в банке на общую сумму 2400000 рублей и за вычетом 10% передала Матис Ю.П. по договорам займа. Часть вырученных денег она потратила на покрытие своих кредитов, а остальную часть она потратила на покупку товара. В связи с тем, что товар приобретался за счет кредитных и заемных денежных средств, основная прибыль уходила на погашения процентов по кредитам и займам. Из-за кризиса ей приходилось реализовывать товар по себестоимости. Кроме того, она одолжила денег у Потерпевший N 3 на общую сумму 2100000 рублей и у Потерпевший N 4 на общую сумму 450 000 рублей. Вырученными деньги она оплачивала кредиты Потерпевший N 2, аренду, покрывала свои кредиты. После того как она устроилась на работу, в декабре 2014 года она попросила у Потерпевший N 4 одолжить ей денежные средства, так как нужно было произвести ежемесячные платежи по займам ФИО36 и Потерпевший N 3, после чего Потерпевший N 4 взяла кредит в банке на сумму 90000 рублей и передала ей, которыми она оплатила кредит ФИО36 и Потерпевший N 3. В июле 2014 года она взяла в долг деньги у Потерпевший N 1 в сумме 100000 рублей под 5 %, вырученные деньги в размере 40000 рублей она потратила на кредит Потерпевший N 3, куда потратила остальную часть денег она не помнит. Таким образом, она выплатила в счет погашения долга; 1100000 рублей ФИО14, 1421500 рублей Потерпевший N 3, 120000 рублей Потерпевший N 4, 60000 рублей как основной долг и 80000 рублей в виде процентов от основной суммы Потерпевший N 1 Когда она брала деньги в долг, она не могла предвидеть, что произойдет финансовый кризис. Она была уверена, что сможет вернуть денежные средства, взятые у потерпевших. Кроме того, деньги, взятые у Потерпевший N 3 в январе 2014 года в сумме 540000 рублей, были не целевым займом, а направлены на предпринимательскую деятельность.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший N 1 показала, что в июле 2013, 2014 и в ноябре 2014 года по просьбе Матис Ю.П. передала ей денежные средства на общую сумму 300000 рублей под 5 % в месяц, гарантировала возврат долга продажей своего автомобиля, в последующем Матис Ю.П. пояснила, что денег у нее нет.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший N 2 показала, что она для Матис Ю.П. на свое имя оформляла кредит на общую сумму 2400000 рублей, которая обязалась самостоятельно погасить всю задолженность, оплачивала кредит только до декабря 2014 года, позже выплаты прекратились. После Матис Ю.П. оформила банкротство и сообщила, что ничего возвращать не будет.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший N 3 показала, что в январе 2014 года на 1 месяц четырьмя суммами, взятыми ею в кредит в банках, всего на сумму 1 141 000 рублей на рефинансирование всех кредитов Матис Ю.П. и оформления ею единого кредита. Также в марте 2014 года она одолжила ей 959 000 рублей сроком на 3 месяца. В августе 2014 года она по просьбе подсудимой для открытия цветочного магазина оформила еще один кредит на сумму 153 846 рублей, которые передала Матис Ю.П. Кроме того, в сентябре 2014 года она передала Матис Ю.П. еще 96 154 рубля. В последующем Матис Ю.П. оплачивала ее кредиты в пяти банках только до октября 2015 года, однако затем все платежи приостановились. Затем подсудимая заявила, что денег у нее нет и она оформляет банкротство.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший N 4 показала, что по просьбе Матис Ю.П. в апреле 2014 года оформила кредиты на сумму 100 000 рублей, затем на 200 000 рублей. В декабре 2014 года она также по просьбе Матис Ю.П. для погашения потребительских кредитов последней через знакомого Матис Ю.П. оформила еще один кредит под видом покупки путевки, деньги от которого поступили Матис Ю.П. В последующем подсудимая ее кредиты в полном объеме не оплатила, при этом просила оформить еще один кредит, в том числе под залог квартиры, от чего Потерпевший N 4 отказалась.

Из показаний свидетеля ФИО50 усматривается, что к его супруге обратилась Матис Ю.Л. с просьбой одолжить 2500000 рублей на 2 месяца для рефинансирования своих кредитов и для оплаты товара, Потерпевший N 2 согласилась и в октябре, ноябре и декабре 2013 года оформила кредиты в банках на общую сумму 2400 000 рублей, вырученные деньги передала Матис Ю.П. До ноября 2014 года Матис Ю.П. платила по кредитам, остаток по долгу составляет 1526256,34 рублей. Эта сумма исчисляется без процентов перед банком.

Из показаний свидетеля Свидетель N 6 и Свидетель N 7 следует, что в сентябре 2014 года по объявлению приобрели автомашину за 850000 рублей, деньги передали Потерпевший N 3, также при сделке присутствовала девушка по имени Юля.

Виновность Матис Ю.П. в инкриминируемых ей преступлениях подтверждается также протоколами выемок об изъятии у Потерпевший N 1 расписок от Матис Ю.П. и золотого кольца; у Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 4 кредитных и иных документов, расписками от имени Матис Ю.П. о получении от потерпевших денежных средств с обязательством оплаты кредитных договоров и иными письменными материалами уголовного дела, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.Собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам адвокат Огульчанского С.В. приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана надлежащая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Так, в судебном заседании 18 февраля 2019 года судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО17, Свидетель N 3, Свидетель N 6, Свидетель N 5, ФИО18, Свидетель N 10, Свидетель N 3, Свидетель N 12, Свидетель N 14, Свидетель N 16

О том, что суд не ограничился решением об исследовании указанных доказательств, как считает адвокат, но и исследовал протоколы допросы указанных лиц свидетельствует продолжительность судебного заседания (л.д.126 т.13).

Вопреки доводам жалобы показания осужденной, содержащиеся на листах дела 195-199 в томе 4, были оглашены в судебном заседании18 апреля 2019 года (л.д.81 т.14). Ссылки на том 8 л.д.169 приговор не содержит.

Таким образом, требования части 3 статьи 240 УПК РФ судом соблюдены.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о нарушении судом положений части3 статьи 281 УПК РФ, так как из протокола судебного заседания следует, что показания свидетеля Свидетель N 17 были оглашены в связи с наличием противоречий в ее показаниях, данных в ходе следствия, и данных в судебном заседании. Вопрос о существенности этих противоречий является оценочным. То обстоятельство, что государственный обвинитель просил об оглашении показаний Свидетель N 17 "ввиду наличия частичных противоречий", не свидетельствует об их несущественности.

Оценивая доводы адвоката о признании недопустимыми доказательствами протоколов очных ставок, судебная коллегия отмечает, что во всех случаях осужденной Матис Ю.П. были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, следовательно, ее права, в том числе право на защиту не были нарушены, поэтому оснований для признания этих протоколов недопустимыми доказательствами не усматривается.

При вынесении постановлений о возбуждении уголовного дела от 31 октября 2017 года и 1 августа 2018 года следователь действовал с соблюдением требований статей 144-146 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в пределах своих полномочий, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона им не допущено. Постановления о возбуждении уголовного дела следователем вынесены при наличии предусмотренного статьей 140 Уголовно-процессуального кодекса РФ повода - заявлений потерпевших и достаточных оснований полагать, что было совершено преступление.

С доводами адвоката о том, что действиями Матис Ю.П. ущерб был причинен не физическим лицам, а банковским структурам, согласиться нельзя, поскольку потерпевшими были преданы денежные средства, принадлежащие им, которые были получены ранее в качестве заемных.

Таким образом, постановления о возбуждении уголовного дела от 31 октября 2017 года и 1 августа 2018 года вынесены надлежащим должностным лицом, при наличии поводов и оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Указание в одном постановлении о совершении преступления в отношении нескольких заявителей не может расцениваться как нарушение уголовно-процессуального закона.

Приняв во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что уголовное дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины Матис Ю.П. и правовой оценке ее действий по:

- части 3 статьи 159 УК РФ по эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший N 1 (в редакции УК РФ от 21.07.2014) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное крупном размере;

- части 4 статьи 159 УК РФ по эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший N 2 (в редакции УК РФ от 25.11.2013) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере;

- части 4 статьи 159 УК РФ по эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший N 3 (в редакции УК РФ от 21.07.2014) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере;

- части 3 статьи 159 УК РФ по эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший N 4 (в редакции УК РФ от 24.11.2014) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное крупном размере.

Доводы осужденной, имеющиеся в апелляционной жалобе, о ее невиновности в инкриминируемых ей преступлениях, о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, они полностью опровергаются материалами уголовного дела, приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал объективными и достоверными. При этом показания потерпевших, свидетелей, исследованные в судебном заседании, являются последовательными, согласуются между собой и иными материалами уголовного дела и опровергают утверждения осужденной о ей невиновности.

С доводами адвоката и осужденной о том, что отношения между Матис Ю.П. и потерпевшими носят гражданско-правовой характер, поскольку осужденная вернула часть денег потерпевшим и частично погасила их кредиты, согласиться нельзя.