Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 22-4290/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 22-4290/2020
Судья - Бондарев А.И. 22-4290/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 июля 2020 года суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе судьи Голышевой Н.В.
при секретаре Кириченко Е.О.
с участием прокурора Амбарова Д.Н.
с участием адвоката Уварова Р.Н.
осужденной С.Л. (ВКС)
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной С.Л. на постановление Усть-Лабинского районного суда от 14 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной С.Л. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Тихорецкого районного суда от 18 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выступление адвоката и осужденной, просивших отменить постановление суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В Усть-Лабинский районный суд обратилась С.Л. с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя его тем, что за время отбывания наказания зарекомендовала себя с положительной стороны, исков не имеет, в содеянном раскаялась.
Постановлением Усть-Лабинского районного суда от 14 мая 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденной.
В апелляционной жалобе осужденная просит удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении и отменить постановление суда, считает, что имеются все основания для условно-досрочного освобождения, поскольку вину свою она признал, в содеянном раскаялась, указывает, что она трудоустроена швеей, более того, обучалась в группе по специальности кондитер, пропусков занятий не имела, замечаний от преподавателей не имеет, привлекается к работам по благоустройству территории, взысканий не имеет, следовательно, можно сделать вывод, что она встала на путь исправления и своим поведением доказала это.
В возражениях старший помощник прокурора Бушуев В.Н. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной -без удовлетворения.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания при условии соблюдения правил, предусмотренных ст. 79 УК РФ.
В соответствии с частями 1, 4, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, а так же признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты.
Как усматривается С.Л., осуждена 18 мая 2016 года Тихорецким районным судом по ч.4 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, начало срока отбывания наказания исчисляется с 18.05.2016 года, конец срока отбывания наказания 27.10.2021 года.
Осужденная отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, за весь период отбывания взысканий и поощрений не имеет, была распределена в бригаду с выводом на основное швейное производство и трудоустроена швеей, к работе относится, подчиняясь необходимости, замечаний от мастерского состава не имеет. В ФКУ ИК - 3 обучалась в группе по подготовке квалифицированных рабочих кадров по профессии "кондитер", пропусков занятий не допускала, замечаний от преподавательского состава не имела. Привлекается к работам по благоустройству территории учреждения согласно ст. 106 УИК РФ без оплаты труда. Взысканий не имеет, поощрений не имеет. Аттестована на заседании совета воспитателей отряда 25.02.2020 года, характеризуется посредственно, имеет положительную динамику исправления.
С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание цели предотвращения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному, что условно-досрочное освобождение С.Л. от наказания является преждевременным и не может достичь целей наказания, а также будет являться нарушением ст. 43 УК РФ, то есть принципа справедливости, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении.
Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, а соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывание наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, в соответствии с УИК РФ являются основными обязанностями осужденной, которые она обязана исполнять.
Доводы жалобы о том, что осужденная встала на путь исправления, являются недостаточными для условно-досрочного освобождения, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают, что осужденная своим поведением доказала свое исправление, а назначенное судом наказание достигло своей цели в полной мере.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть - Лабинского районного суда от 14 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной С.Л. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Тихорецкого районного суда от 18 мая 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Голышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
