Постановление Оренбургского областного суда от 11 сентября 2014 года №22-4290/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2014 года Дело N 22-4290/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Оренбург 11 сентября 2014 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего: судьи Максимова В.В.,
при секретаре: Зотовой Ю.Г.,
с участием:
прокурора: Жилиной О.И.,
адвоката: Шарифова М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Коваленко П.М. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
Коваленко П.М., ***, о снятии судимостей в порядке ст. 400 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения адвоката Шарифова М.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. об отмене постановления суда и прекращении производства по ходатайству осужденного, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Коваленко П.М. отбывает наказание по приговору *** от 10 сентября 2013 года (с учетом апелляционного определения *** от 18 декабря 2013 года и постановления президиума *** от 21 апреля 2014 года), которым он осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
Осужденный Коваленко П.М. обратился в суд с ходатайством о снятии с него в порядке ст. 400 УПК РФ судимостей по приговору *** от 21 апреля 2003 года и приговору мирового судьи *** от 06 октября 2009 года.
Постановлением Новотроицкого городского суда от 25 июня 2014 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Коваленко П.М. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд нарушил его право на защиту, поскольку не обеспечил участие адвоката, не разъяснил право на защиту и не выяснил причины отказа от адвоката. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за преступления, считается судимым со дня вступления приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.
Из смысла ч. 1 ст. 400 УПК РФ следует, что вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание.
Суд рассмотрел по существу ходатайство осужденного о снятии судимостей по приговорам судов от 21 апреля 2003 года и 06 октября 2009 года, не нашел законных оснований для досрочного снятия с Коваленко П.М. судимостей.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым судебным решением, поскольку у суда не имелось оснований для рассмотрения ходатайства осужденного о снятии судимостей.
Как следует из представленных суду материалов, Коваленко П.М. ранее был осужден приговором *** от 21 апреля 2003 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 6 годам лишения свободы, от наказания по данному приговору он был освобожден 23 апреля 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 23 дня
Кроме того, приговором мирового судьи *** от 06 октября 2009 года Коваленко П.М. был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 04 июня 2010 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания, а в отношении осужденных за преступления небольшой или средней тяжести - по истечении трех лет после отбытия наказания.
Таким образом, судимость Коваленко П.М. по приговору от 21 апреля 2003 года была погашена 21 апреля 2013 года, а судимость по приговору от 06 октября 2013 года погашена 04 июня 2013 года.
Погашение судимости означает автоматическое, по истечении установленных в законе сроков, исчисляемых после отбытия наказания, прекращение последствий судимости.
Поскольку признание лица не имеющим судимости не требует официального подтверждения, то у суда отсутствовали правовые основания для принятия и рассмотрения по существу поступившего от Коваленко П.М. ходатайства, в принятии к рассмотрению данного ходатайства суд должен был отказать.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а производство по ходатайству осужденного Коваленко П.М. подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета рассмотрения.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы осужденного Коваленко П.М., каких-либо нарушений его прав на защиту при рассмотрении ходатайства судом допущено не было.
Как следует из протокола судебного заседания, осужденному Коваленко П.М. были разъяснены его права, в том числе право на защиту, но он отказался от услуг адвоката и его отказ не был связан с его материальным положением, что подтверждается распиской осужденного.
Вопрос о возможности рассмотрения ходатайства без участия адвоката судом рассмотрен в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 июня 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства Коваленко П.М. о снятии судимости отменить.
Производство по ходатайству осужденного Коваленко П.М. о снятии судимостей по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 21 апреля 2003 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по г. Гаю Оренбургской области от 06 октября 2009 года - прекратить.
Апелляционную жалобу осужденного Коваленко П.М. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка