Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22-4289/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего: Дроздовой Л.В.,

судей: Шарабаевой Е.В., Курбатовой М.В.,

при секретаре помощнике судьи Сизых А.В.,

с участием прокурора Кружкова В.А.,

защитника адвоката Янгуловой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Ирбейского района Красноярского края Юрьевой А.В. на приговор Ирбейского районного суда Красноярского края от 22 марта 2021 года, которым

Бойко <данные изъяты>, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, не судимый,

осужден

по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания или пребывания в определенное время суток с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток по местному времени; не выезжать за пределы территории Муниципального образования по месту жительства или пребывания; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

ч.2 ст.167 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания или пребывания в определенное время суток с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток по местному времени; не выезжать за пределы территории Муниципального образования по месту жительства или пребывания; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 14.12.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и исковые требования Грахольской И.Н. к осужденному Бойко А.П., постановлено оставить иск без рассмотрения, признав за потерпевшей право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, выступление прокурора Кружкова В.А., поддержавшего апелляционное представление, мнение адвоката Янгуловой И.И., возражавшей против доводов представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойко А.П. осужден за убийство ФИО8, а также за умышленное уничтожение имущества Потерпевший N 2, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления совершены в <адрес> <адрес> <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Юрьевой А.В. ставится вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Апелляционное представление мотивировано тем, что при назначении Бойко А.П. наряду с основным наказанием в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом не установлен срок дополнительного наказания, соответственно дополнительное наказание в виде ограничения свободы фактически ему не назначено, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Кроме того, срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, вместе с тем, ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению и исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, совершенных осужденным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, они исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказанность вины и квалификация содеянного не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и не оспаривается в апелляционном представлении.

Так, обосновывая вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ суд правильно сослался на показания самого осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, согласно которым он вину в инкриминируемых преступлениях признал и подробно пояснил об обстоятельствах совершенных им преступлений, пояснив, что между ним и ФИО8 произошел словесный конфликт, в ходе которого он решилубить ФИО8, взял со стола кухонный нож и им нанес удар в область шеи ФИО8, затем перенес потерпевшего в комнату, положил его рядом с диваном на пол и продолжил наносить ему удары в область шеи кухонным ножом, который все время удерживал в своей руке. ФИО8 хрипел. В ходе нанесения ударов кухонный нож сломался, лезвие отделилось от рукоятки, при этом он порезал себе палец на руке. Затем он прошел на кухню, на печи нашел еще один кухонный нож, который взял и прошел в комнату, где лежал ФИО8 Этим ножом он нанес не менее двух ударов в область шеи ФИО8 ФИО8 был мертв. Далее он решилподжечь дом, так как в нем было много крови. Взял бутылку из-под шампанского, в которой оставался спирт, немного спирта вылил на плед. Затем взял на кухне спички и поджег ими плед. Когда огонь разгорелся, он, забрав с собой нож, которым убил ФИО8, и бутылку из-под шампанского, в которой находился спирт, ушел к себе домой; данные показания он подтвердил в ходе их проверки на месте; так же суд обоснованно сослался на показания свидетеля Свидетель N 8, которая в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: д.Первое Мая, <адрес>. По соседству с ней в <адрес> проживает Бойко А.П., который живет один, злоупотребляет спиртными напитками. <адрес> принадлежал Потерпевший N 2. С осени 2020 года в этом доме проживал ФИО8 Бойко А.П. и ФИО8 вместе злоупотребляли спиртными напитками, выпивали как в доме у Бойко А.П., так и по месту жительства ФИО8 10.12.2020 года около 22 часов она находилась на улице, увидела, что дом, в котором проживал ФИО8, горит. Она сразу же сообщила о случившемся в пожарную часть, после чего пошла к месту пожара. По прибытию пожарной бригады, она им сообщила, что в доме может находиться ФИО8 Пожарные обнаружили в горящем доме труп ФИО8 Около 23 - 24 часов она решилапроверить, где Бойко А.П., поскольку он мог находиться в доме у ФИО8 Она зашла в дом Бойко А.П., так как входная дверь была открыта, свет в доме не горел. Бойко А.П. в комнате сидя спал в кресле, она сообщила Бойко А.П., что дом, где проживал ФИО8; показания свидетеля Свидетель N 6, которая суду показала, что 11.12.2020 года около 14 часов к ней пришел Бойко А.П., попросил вызвать полицию, рассказал, что 10.12.2020 года в ходе ссоры с ФИО8 во время совместного употребления спиртного он (Бойко А.П.) ножом нанес несколько ударов в шею ФИО8 и убил его, облил труп остатками недопитого спирта и поджег, когда разгорелся огонь, ушел к себе. Она позвонила своей дочери Свидетель N 7, рассказала о просьбе Бойко А.П., попросила ее вызвать полицию; показания потерпевшей Потерпевший N 2, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, согласно которым она показала, что у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. В период с 2017 года по сентябрь 2020 года в данном доме проживал ее сын Свидетель N 2, который произвел ремонт, на что она давала деньги. Свидетель N 2 полностью сменил полы во всем доме, крышу. В 2017 году приобретали 3 чугунные батареи для отопления дома, электропроводку, счетчики, в 2018 году приобретался стандартный гипсокартон и широкий металлопрофиль, линолеум с утеплителем, обои, краску. Всю работу по ремонту выполнял Свидетель N 2 В сентябре 2020 года Свидетель N 2 приобрел дом в <адрес> и переехал в него, в связи с чем дом в <адрес> стал пустовать, но в нем оставались предметы мебели: угловой диван и кресло, которые располагались в зальной комнате дома; диван и комод, которые располагались в комнате, расположенной за кухней дома; 1 стол, 3 стула, которые располагались на кухне дома, электрический чайник "Tefal", электрическая помпа для отопления марки "Вихрь", электрическая плитка двухкомфорочная. Кроме того, на веранде дома находился кухонный гарнитур, состоящий из столов-тумб и навесных шкафов. В конце сентября 2020 года к ней обратился Свидетель N 11, сообщил, что его знакомому ФИО8 негде жить, и предложил разрешить ФИО8 пожить в указанном доме. В доме необходимо было топить печь, поэтому она согласилась и разрешилаФИО8 проживать в доме, следить за ним и топить печь. Около 22 часов 10.12.2020 года ей сообщили о том, что ее дом, расположенный по <адрес>, горит. От ФИО9 ей стало известно, что после тушения пожара в доме был обнаружен труп ФИО8 Рыночную стоимость уничтоженного имущества, находившегося в доме, оцененную экспертом в 64 860 рублей, а также стоимость дома, оцененную экспертом в 475 000 рублей, не оспаривает. Материальный ущерб, причиненный ей преступлением на общую сумму 539 860 рублей, для нее является значительным, так как ее заработная плата в месяц составляет около 30 000 рублей, при этом у нее имеются кредитные обязательства в ПАО "Совкомбанк", и ежемесячно она оплачивает кредит в размере 14 531 рубль 30 копеек; показания потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 7, Свидетель N 9 и Свидетель N 10, а так же письменные материалы уголовного дела: рапорт оперативного дежурного МО МВД России "Ирбейский", зарегистрированный в КУСП N 2609; рапорт оперативного дежурного МО МВД России "Ирбейский", зарегистрированный в КУСП N 2617; донесение о пожаре; протокол осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что 11.12.2020 <адрес>, а также предметы мебели в нем, стены, пол, потолок уничтожены огнем. Труп человека с признаками сильного термического воздействия располагался на момент осмотра на улице, рядом с указанным домом; протокол осмотра трупа от 14.12.2020 года; протокол осмотра места происшествия, согласно которому 11.12.2020 года осмотрен <адрес>, в котором проживает Бойко А.П., изъяты: куртка, кофта, штаны, принадлежащие Бойко А.П.; нож; бутылка из-под водки; бутылка из-под шампанского; заключение пожарно-технической судебной экспертизы N 103-2020 года; постановления и протоколы получения образцов для сравнительного исследования; постановлением и протоколом выемки от 16.12.2020 года; протоколы осмотра предметов; заключение молекулярно-генетической судебной экспертизы N 6-2021 согласно которому ФИО27. может являться биологической матерью мужчины, труп которого был обнаружен после тушения пожара в <адрес> <адрес> <адрес>, с вероятностью (РР) 99,99971831842140 %; заключение судебно-медицинской экспертизы трупа N, согласно которому на теле трупа ФИО8 обнаружены телесные повреждения в виде: колото-резаных ранений области шеи с локализацией: на передней поверхности шеи, на уровне верхнего края щитовидного хряща, рана N от средней линии влево в горизонтальном направлении, овальной формы, с обугленными краями, размерами 5х2 см., в ране пересеченная на 1/3 гортань, раневой канал заканчивается в просвете гортани, кровоизлияние по ходу раневого канала по типу пропитывания. В области яремной вырезки рана N в горизонтальном направлении, с ровными краями, правый конец острый, левый п-образный, размерами 1,5х0,2 см., проникает в полость трахеи, где заканчивается, кровоизлияние по ходу раневого канала по типу пропитывания. На левой боковой поверхности шеи в верхней трети, рана N овальной формы, с обугленными краями, в горизонтальном направлении, размерами 3,0х1,5 см., проходит слева на право. Ткани по ходу раневого канала обуглены, представлены пересеченными сосудами и мышцами шеи, проникает в просвет гортани, длина раневого канала около 5,5 см., кровоизлияние по ходу раневого канала по типу пропитывания. По нижнему краю угла нижней челюсти слева рана N аналогичных свойств и направления с раной N, размерами 2,3х1,8 см. Ткани по ходу раневого канала обуглены, представлены пересеченными сосудами (яремная вена на 2/3) и мышцами шеи, проникает в просвет гортани, где заканчивается, длина раневого канала около 4,0 см., кровоизлияние по ходу раневого канала по типу пропитывания, с закономерно развившимся осложнением в виде обильной наружной и внутренней кровопотери, которые как по отдельности так и в совокупности, согласно п. 6.1.4, 6.2.3, приказу МЗ и СР РФ Nн от 24.04.2008г. отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак, вреда опасного для жизни человека, вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций, организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчиваются смертью. По указанным признакам, согласно правилам "Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (постановление правительства РФ N от 17.08.2007г.) квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Все обнаруженные повреждения могли возникнуть от не менее 4 воздействий предмета (предметов) имеющего колюще-режущие свойства, в короткий промежуток времени, давностью до нескольких минут до наступления смерти, состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Давность наступления смерти на момент производства экспертизы (14.12.2020) составляет 3-5 суток. При судебно-химическом исследовании, обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 3,6 промилле, в моче 3,0 промилле, что расценивается как опьянение тяжелой степени; постановление и протокол освидетельствования Бойко А.П. от 11.12.2020 года; заключение судебно-медицинской экспертизы N 53; заключение криминалистической судебной экспертизы N 21; заключение биологической судебной экспертизы N 1834 (том N 1; заключение биологической судебной экспертизы N 1835; заключение оценочной судебной экспертизы N 21-20; копию решения Ирбейского районного суда Красноярского края от 06.03.2020 года; копию технического паспорта жилого здания; справку о доходах и суммах налога физического лица за 2020 года.

Всем исследованным доказательствам, которые положены в основу приговора, судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сделан обоснованный вывод об их достаточности для вывода о виновности осуждённого в инкриминированных ему деяниях.

Квалификация действий осужденного Бойко А.П. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ является верной, оснований для ее изменения не имеется.

При назначении наказания осуждённому суд в полной мере выполнил требования ст.ст.6, 60 УК РФ и принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из преступлений, суд учел активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, явку с повинной, раскаяние в содеянном.

На основании ч. 11 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Бойко А.П., совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежаще мотивировав указанный вывод в приговоре. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, их степени общественной опасности, а также данных о личности осужденного оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64 УК РФ не находит. Вывод суда первой инстанции о том, что исправление Бойко А.П. возможно лишь в условиях изоляции от общества мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, при назначении Бойко А.П. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом допущено нарушение требований ст.53 УК РФ, ст.308 УПК РФ, поскольку назначив данное наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст.105 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, суд первой инстанции не определилего срок, приведя в резолютивной части приговора лишь ограничения и обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

При таких обстоятельствах дополнительное наказание в виде ограничения свободы не может быть признано назначенным в соответствии с законом и подлежит исключению из приговора. При этом судебная коллегия считает, что оснований к отмене приговора, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется

С учетом исключения из приговора назначенного наказания в виде ограничения свободы, оснований для уточнения порядка его исчисления, как на то указано в представлении прокурора, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ирбейского районного суда Красноярского края от 22 марта 2021 года в отношении Бойко <данные изъяты> изменить,

исключить назначение Бойко А.П. по ч.1 ст.105 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы и установленных судом обязанностей и ограничений.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Ирбейского района Красноярского края Юрьевой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции, при условии заявления им ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка