Постановление Оренбургского областного суда от 10 сентября 2014 года №22-4289/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2014 года Дело N 22-4289/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 10 сентября 2014 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи - Щербаковой Е.К.,
с участием прокурора - Жилиной О.И.,
осужденного - Домбровского Д.Е.,
адвоката - Санжиевой И.А.,
при секретаре - Антоновой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Домбровского Д.Е. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Домбровского ФИО7, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав мнение осужденного Домбровского Д.Е. и адвоката Санжиевой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Жилиной О.И. об оставлении постановления без изменений, суд
УСТАНОВИЛ:
постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 июня 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства Домбровского Д.Е. об условно - досрочном освобождении.
В апелляционной жалобе осужденный Домбровский Д.Е. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что имеющиеся у него нарушения режима содержания являются незначительными и в настоящий момент погашены, он имеет от администрации учреждения положительные характеристики, вину в совершенном преступлении признает и в содеянном раскаивается, исковые требования признает в полном объеме и не отказывается от их возмещения. Полагает, что суд не вправе был учитывать погашенные взыскания. Просит учесть, что его мать и бабушка нуждаются в его помощи, при условии удовлетворения ходатайства будет трудоустроен. С учетом изложенного просит постановление суда отменить и направить его ходатайство на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии ст. 175 УИК РФ при наличии сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного, он вправе заявить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание.
Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающие наказание, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
Как следует из представленного материала Домбровский Д.Е. осужден приговором (адрес) (адрес) от (дата) по ч. *** РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания (дата) года, конец срока - (дата) года.
По смыслу закона, факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.
Вопрос об условно-досрочном освобождении разрешен судом первой инстанции в совокупности со всеми обстоятельствами, учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности осужденного, отношение осужденного к совершенному преступлению.
При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
Статья 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимает формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Из представленного материала следует, что при принятии решения суд первой инстанции исследовал характеризующий материал на осужденного, выслушал и учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, где Домбровский Д.Е. отбывает наказание, считающего нецелесообразным его условно-досрочное освобождение, прокурора, участвовавшего при рассмотрении ходатайства осужденного.
Домбровский Д.Е. характеризуется администрацией исправительного учреждения удовлетворительно, в последнее время принимает участие в общественной жизни отряда, спортивных мероприятиях, распоряжения и указания представителей учреждения исполняет точно и своевременно на проводимую работу воспитательного характера реагирует позитивно, за весь период отбывания наказания имеет 3 поощрения за хорошее поведение.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что установленные факты свидетельствуют лишь о некоторой степени исправления осужденного, но не являются основанием полагать, что он утратил общественную опасность и твердо намерен встать на путь исправления.
Выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного и не могут рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о том, что цели уголовного наказания достигнуты.
Данных о том, что осужденный Домбровский Д.Е. по медицинским показаниям не может отбывать наказание в местах лишения свободы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что за период отбывания наказания осужденный допустил 40 нарушений установленного порядка отбывания наказания, часть из которых носит злостный характер, имеет всего 3 поощрения, которые были объявлены в 2013-2014 годах, то есть непосредственно перед подачей ходатайства. Указанные обстоятельства свидетельствует о нестабильности поведения осужденного и препятствуют удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Вопреки доводам жалобы оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий.
Вывод суда о том, что Домбровский Д.Е. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания основан на всестороннем учете данных о его личности, мнении прокурора и представителя администрации учреждения.
Суд апелляционной инстанции полагает о преждевременности применения к Домбровскому Д.Е. условно-досрочного освобождения, поскольку совокупность данных имеющихся в личном деле не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что он полностью доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании наказания.
Доводы осужденного о том, что его мать и бабушка нуждаются в его помощи и тот факт, что при условно-досрочном освобождении он будет трудоустроен, сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, так как судом учитываются сведения, характеризующие личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Решение суда первой инстанции мотивированно, принцип индивидуального подхода соблюден. Выводы суда соответствуют представленным материалам, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Домбровскому Д.Е. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, не установлено.
Решение отвечает требованиям ст. 6, ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы осужденного не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 июня 2014 года в отношении Домбровского ФИО8 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Е.К. Щербакова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка