Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-4288/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре Пермяковой Е.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Старкова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению прокурора Верещагинского района Пермского края Гришина С.А. на постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 25 мая 2021 года, которым осужденному

Пепеляеву Анатолию Петровичу, родившемуся дата в д. ****, дополнены обязанности, ранее наложенные приговором Верещагинского районного суда Пермского края от 16 февраля 2021 года, обязанностью пройти обследование у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости.

Заслушав выступления прокурора Быкариз С.Н., поддержавшей доводы представления, адвоката Старкова А.С., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 16 февраля 2021 года Пепеляев А.П. осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Начальник филиала по Верещагинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Ларионов С.В. обратился в суд с представлением о вменении осужденному Пепеляеву А.П. дополнительной обязанности: пройти обследование у врача нарколога на предмет алкогольной зависимости.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Верещагинского района Гришин С.А. ставит вопрос об отмене постановления суда. В обоснование своей позиции указывает, что судебное заседание суда первой инстанции проведено без защитника и без осужденного, который от защитника в письменном виде не отказался, мнение осужденного о необходимости участия защитника не выяснялось. В связи с этим нарушено право осужденного на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый имеет право пользоваться помощью защитника, в том числе и бесплатно, в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Указанные положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие участие защитника в судебном разбирательстве, распространяются на любую стадию уголовного судопроизводства, в том числе и на стадию разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, поскольку уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права осужденного на судебную защиту.

Согласно ч. 4 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

При этом по смыслу закона, обязанность разъяснить осужденному его права в ходе судебного производства по делу возложена на суд.

Вместе с тем согласно представленным материалам судебное заседание по представлению начальника филиала по Верещагинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Ларионова С.В. было проведено без участия осужденного, который согласно расписке (л.д. 13) отказался от участия в судебном заседании, просил рассмотреть материалы в его отсутствие; а также без участия адвоката в отсутствие письменного отказа от помощи последнего. Судом Пепеляеву А.П. не разъяснялось его право пользоваться помощью защитника, не выяснялось, желает ли он воспользоваться указанным правом, а в случае отказа от помощи защитника, не был ли отказ вынужденным, обусловленным соображениями материального характера.

При таких обстоятельствах, следует признать, что представление уголовно-исполнительной инспекции о вменении осужденному Пепеляеву А.П. дополнительной обязанности было рассмотрено судом с нарушением права осужденного Пепеляева А.П. на защиту.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку данное процессуальное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 25 мая 2021 года в отношении Пепеляева Анатолия Петровича отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка