Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22-4288/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.

судей Ефименко П.В., Кучеренко С.Н.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г.

защитников

адвоката Центральной коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края Коршунова М.Н.

адвоката Центральной коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края Ларионова А.А.

при помощнике судьи Мельниковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителю прокурора Казачинского района Красноярского края Прохоренко Н.И. на приговор Казачинского районного суда Красноярского края от 19 марта 2021 года, которым

Полянский Михаил Викторович, <данные изъяты>, не судимый:

осуждён по п. А ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Установлены обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Пармасевич Наталья Викторовна, <данные изъяты>, не судимая

осуждена

- по п. А ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Установлены обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ефименко П.В. по содержанию обжалуемого судебного решения, доводам апелляционного представления, заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитников, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Полянский М.В. и Пармасевич Н.В. признаны виновными в грабеже, то есть отрытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Кроме того Пармасевич Н.В. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены в с. Казачинское, Казачинского района, Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Полянский М.В., Пармасевич Н.В. свою вину в совершении преступлений признали.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Партизанского района Прохоренко Н.И., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осуждённых, полагает приговор, подлежащим изменению ввиду нарушение норм уголовного закона, повлёкшего назначение чрезмерно мягкого наказания. Указывает, что судом установлено, что Полянским Н.В. по преступлению, предусмотренному п. а ч. 2 ст. 161 УК РФ путём добровольной выдачи частично возмещён причинённый ущерб в размере 2970 рублей. Пармасевич Н.В. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФЫ путем добровольной выдачи частично возмещён ущерб в размере 532,50 руб. Вместе с тем суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное возмещение причинённого ущерба Полянским Н.В. и Пармасевич Н.В. Частичное возмещение причинённого ущерба подлежало учёту при назначении наказания осуждённым в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Ссылаясь на Постановление Пленума верховного суда РФ от 22.12.2015. N 58 "О практике назначения удами Российской Федерации уголовного наказания", автор апелляционного представления указывает, что суд придя к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания осуждённым, необоснованно указал, что основное наказание осуждённым назначено с дополнительным видом наказания.

Указывает, что данные нарушения являются существенными, что повлекло назначение осуждённым чрезмерно мягкого наказания.

Просит приговор изменить: исключить указание на п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении Полянскому М.В. наказания по п. а ч. 2 ст. 161 УК РФ; Пармасевич Н.В. при назначении наказания по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ.; учесть в качестве смягчающих ч. 2 ст. 61 УК РФ Полянскому М.В. по п. а ч. 2 ст. 161 УК РФ; Пармасевич Н.В. по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ.; исключить из резолютивной части дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы Полянскому М.В. по п. А ч. 2 ст. 161, Пармасевич Н.В. по п. А ч. 2 ст. 161, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ

Усилить осуждённым Полянскому М.В., Пармасевич Н.В. наказание.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённых в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Выводы суда первой инстанции о виновности Полянского М.В., Пармасевич Н.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела, мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве таковых доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Действия осуждённых правильно квалифицированы судом и они верно осуждены: Полянский М.В. по п. А ч. 2 ст. 161 УК РФ за грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; Пармасевич Н.В. по п. А ч. 2 ст. 161 УК РФ за грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказанность вины Полянского М.В., Пармасевич Н.В. и квалификация действий осуждённых в апелляционном порядке не оспариваются.

Данных, ставящих под сомнение вменяемость осуждённых Полянского М.В., Пармасевич Н.В., не установлено.

При назначении наказания осуждённым суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осуждённых, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание Полянского М.В. обстоятельств суд учел по п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастников преступления; по п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (Полянской добровольно выдал похищенное имущество на сумму 2970,43 руб.); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Полянского М.В, суд обоснованно признал в соответствии с ч. 1-1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вывод судом мотивирован, не согласиться с данным выводом судебная коллегия оснований не усматривает.

В качестве смягчающих наказание Пармасевич Н.В. обстоятельств по преступлениям предусмотренным п. А ч. 2 ст. 161, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ суд наличие несовершеннолетнего ребёнка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; по преступлению предусмотренному п. А ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по преступлению предусмотренному п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (Пармасевич добровольно возместила ущерб в размере 2032,50 руб.).

Обстоятельством, отягчающим наказание Пармасевич Н.В. по каждому из преступлений, суд обоснованно признал в соответствии с ч. 1-1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вывод судом мотивирован, не согласиться с данным выводом судебная коллегия оснований не усматривает.

Судом первой инстанции не установлено оснований к назначению наказания осуждённым с учётом положений ст. 64 УК РФ, изменению категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

С учётом конкретных фактических обстоятельств дела и личности осуждённых, суд первой инстанции обоснованно назначил Полянскому М.В., Пармасевич Н.В. наказание в виде лишения свободы. Мотивы, по которым суд пришёл к данному выводу, в приговоре приведены, являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, суд придёт к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Применение условного осуждения, согласно закону, не ограничено ни характером, ни степенью тяжести содеянного.

Вывод суда о том, что исправление Полянского М.В., Пармасевич Н.В. возможно без изоляции от общества, убедительно мотивирован в приговоре, основан на убеждении суда в возможности такого исправления и представляется судебной коллегии правильным, поскольку не противоречит нормам права.

Вместе с тем, судебная коллегия частично соглашаясь с доводами апелляционного представления находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ.

По смыслу закона п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 62 УК РФ предполагает добровольное полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых преступлением. Частичное возмещение имущественного ущерба может быть признано судом смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Как установлено судом Полянским М.В. частично возмещён причинённый преступлением, предусмотренным п. А ч. 2 ст. 161 УК РФ имущественный ущерб путём добровольной выдачи похищенного имущества сотрудникам полиции; Пармасевич Н.В. частично возмещён причинённый преступлением, предусмотренным п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ материальный ущерб. При этом ущерб, причинённый в результате хищения имущества, Пармасевич Н.В. возмещён в незначительном размере от общей суммы причинённого ущерба. В связи с указанными обстоятельствами у суда не имелось оснований для признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания осуждённым. Учитывая изложенное судебная коллегия полагает подлежащими исключению из описательно-мотивировочной части приговора признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное возмещение имущественного ущерба Полянским М.В. и Пармасевич Н.В. Частичное возмещение имущественного ущерба Полянским М.В., Пармасевич Н.В. подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами представления о назначении чрезмерно мягкого наказания, и усиления назначенного осуждённым наказания, поскольку назначенное Полянскому М.В., Пармасевич Н.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Также судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционного представления об исключении из резолютивной части приговора дополнительного наказания осуждённым Полянскому М.В. и Пармасевич Н.В. в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку как следует из резолютивной части приговора дополнительные виды наказания осуждённым не назначались.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Казачинского районного суда Красноярского края от 19 марта 2021 года в отношении Полянского Михаила Викторовича, Пармасевич Натальи Викторовны изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание Полянскому М.В. обстоятельства, предусмотренного п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления;

- признать в качестве смягчающего наказание Полянского М.В. обстоятельства - частичное возмещение материального ущерба на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание Пармасевич М.В. по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, обстоятельства, предусмотренного п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления;

- признать в качестве смягчающего наказание Пармасевич Н.В. по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ обстоятельства - частичное возмещение материального ущерба, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В остальной части приговор Казачинского районного суда Красноярского края от 19 марта 2021 года в отношении Полянского Михаила Викторовича, Пармасевич Натальи Викторовны - оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка