Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 22-4287/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 22-4287/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Горшковой О.В.
при помощнике судьи Ахмаровой И.И.,
с участием прокурора Демидовой Е.С.,
адвоката Нечаевой О.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 18 июня 2020 года, которым
Палкина Елена Сергеевна, родившаяся дата в ****, судимая
16 июня 2010 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденная 2 августа 2016 года по отбытию наказания;
осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое, за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа.
Постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Палкину Е.С. из-под стражи в зале суда.
Разрешен вопрос о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.
Постановлено взыскать с Палкиной Е.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших Б. 20 500 рублей, ООО "***" - 6615 рублей 23 копейки, АО ТД "***" - 2511 рублей 16 копеек.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Демидовой Е.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Нечаевой О.М., возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Палкина Е.С. признана виновной в краже, то есть тайном хищении сотового телефона, принадлежащего Б., с причинением значительного ущерба в размере 20 500 рублей; в двух кражах, то есть тайных хищениях имущества, принадлежащего ООО "***", с причинением ущерба в размере 3660 рублей, и имущества, принадлежащего АО ТД "***", с причинением ущерба в размере 2 511 рублей 16 копеек; в двух мелких хищениях имущества, принадлежащего ООО "***", с причинением ущерба в размере 2 425 рублей 17 копеек и 530 рублей 06 копеек соответственно, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбов В.В., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию действий Палкиной Е.С., вид и размер назначенного ей наказания, выражает несогласие с приговором суда ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что вопреки требованиям ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при наличии в действиях Палкиной Е.С. рецидива и отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. В связи с чем просит приговор изменить, указать на назначение наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствие основания для применения положений ч. 3 указанной нормы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По ходатайству Палкиной Е.С. суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Палкина Е.С., а также квалификация ею содеянного подтверждаются доказательствами, собранными по делу, и верно квалифицировал ее действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 22 января 2020 года в отношении потерпевшей Б.), по двум преступлениям (от 2 февраля 2020 года в отношении ООО "***" и от 27 марта 2020 года в отношении АО ТД "***") по ч. 1 ст. 158 УК РФ каждое, по двум преступлениям (от 29 февраля 2020 года и от 17 марта 2020 года в отношении ООО "***") по ст. 158.1 УК РФ каждое.
Назначая осужденной наказание в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в качестве которого суд признал имеющиеся в деле явки с повинной осужденной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.
При этом на размер и вид наказания, назначаемого Палкиной Е.С., повлияло наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
Выводы суда первой инстанции о возможности исправления Палкиной Е.С. без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы, применении положений ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, и оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не находит.
Суд правильно не применил при назначении наказания положения ст. 53.1 УК РФ ввиду наличия у осужденной ребенка, не достигшего трехлетнего возраста, а также положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.
Вместе с тем доводы апелляционного представления в части указания в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ заслуживают внимания, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, что судом первой инстанции сделано не было.
Предусмотренное ч. 3 ст. 68 УК РФ правило о назначении наказания без учета рецидива преступлений применяется только в том случае, если суд установит совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, либо исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ.
Учитывая, что суд первой инстанции данную совокупность смягчающих либо исключительных обстоятельств не установил, из материалов дела указанные обстоятельства не следуют, суд апелляционной инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Палкиной Е.С. преступлений, данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, не усматривает оснований для назначения Палкиной Е.С. наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и полагает справедливым назначение ей наказания в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, в пределах которой судом первой инстанции и назначено наказание.
Судьба вещественных доказательств разрешена верно.
Исковые требования потерпевших Б., ООО "***", АО ТД "***" разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора в части отчества потерпевшей Б., которое следует указать как Б. согласно материалам уголовного дела.
Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, при рассмотрении дела судом суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Индустриального районного суда г. Перми от 18 июня 2020 года в отношении Палкиной Елены Сергеевны изменить.
Указать в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии оснований для назначения наказания Палкиной Е.С. с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст.68 УК РФ.
Уточнить в резолютивной части приговора отчество потерпевшей Б., указав, что 20500 рублей подлежат взысканию с Палкиной Е.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу Б..
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
