Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2022 года Дело N 22-4286/2022

Санкт-Петербург 17 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Горобца С.В.,

судей: Весниной Н.А., Вергасовой М.Х.,

при секретаре Рыжковой И.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Трясоумова В.А.,

представителя потерпевшего ООО "АСР" ФИО,

осужденного Лазарева Ю.М.,

защитника-адвоката Шаповалова А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лазарева Ю.М. и адвоката Шаповалова А.Г. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года, которым

ЛАЗАРЕВ Юрий Михайлович, <...>, не судимый,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности в течении указанного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Эти же приговором осужден Мотовилов Максим Игоревич <...>, в отношении которого приговор не обжалуется.

С Лазарева Ю.М. и Мотовилова М.И. в солидарном порядке в счет возмещения имущественного вреда в пользу ООО "АСР" взыскано 1 667 227 рублей 86 копеек.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Горобца С.В., выступления осужденного Лазарева Ю.М. и адвоката Шаповалова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Трясоумова В.А. и представителя потерпевшего ФИО, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавших необходимым приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ЛАЗАРЕВ и МОТОВИЛОВ признаны виновными и осуждены за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в отношении ООО "АСР" в Санкт-Петербурге, по адресу <адрес>, в период с <...> <дата> до <...> <дата>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Лазарев Ю.М. и адвокат Шаповалов А.Г., полагая приговор незаконным и необоснованным, просят его отменить, уголовное дело в отношении Лазарева Ю.М. прекратить.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что приговор суда в отношении Лазарева Ю.М. не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в материалах дела отсутствуют объективные данные принадлежности похищенного имущества потерпевшему ООО "АСР", в том числе документы, связанные с учетом, передвижением и хранением данного имущества на складе. При данных обстоятельствах, осужденный и защитник полагают необоснованным решение суда в части взыскания с осужденных возмещения потерпевшему ущерба, ввиду его недоказанности.

Кроме того, указывают на необоснованное приведение судом в качестве доказательств, подтверждающих виновность Лазарева и Мотовилова - письменных документов в их копиях. Данные доказательства, по мнению стороны защиты, являются недопустимыми доказательствами, в силу того, что оригиналы данных документов суду не представлялись и им не исследовались.

В возражениях на апелляционные жалобы, осужденный Мотовилов М.И., представитель потерпевшего ООО "АСР" ФИО, государственный обвинитель Андреева О.А., просят приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Лазарева Ю.М. и Мотовилова М.И. в мошенничестве, при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ и эти выводы подтверждаются:

показаниями представителя потерпевшего - генерального директора ООО "АСР" ФИО, о том, что реализуемый им товар стрейч - пленка на основании договора ответственного хранения с ООО "Байкал сервис" находился на складе по вышеуказанному адресу. По предложению Мотовилова, с которым ранее он уже имел партнерские отношения в сфере реализации данного товара, он вновь заключил предоставленные Мотовиловым договоры с ООО "Тос СПб Торговля", ООО "Караван", ООО "Сервис Пак", ООО "Импульс", АО "ЭкоРесурс", на основании которых с указанного выше склада была отгружена стрейч-пленка на общую сумму 1 967 328 рублей, однако оплата за данный товар не поступила, впоследствии выяснилось, что указанные документы были подложные и указанные организации в действительности в сделке не участвовали. В ходе встречи Мотовилов пояснил, что указанная схема была предложена Лазаревым, отгруженный товар поступал на склад к Лазареву, который также и изготавливал данные поддельные договоры и печати организаций;

показаниями свидетеля ФИО14- соучредителя ООО "АСР", показания которого аналогичны показаниям ФИО, протоколом выемки и изъятия <дата>г. данных договоров, счетов фактур, доверенностей; протоколом осмотра указанных документов в качестве вещественных доказательств от <дата>, содержащих сведения об отсутствии получения заказчиком отгруженного товара;

показаниями свидетеля ФИО10 начальника отдела ответственного хранения грузов ООО "Байкал Сервис", согласно которым между ООО "Байкал Сервис" и ООО "АСР" был заключен договор ответственного хранения грузов на складе, расположенном в <адрес>, где ООО "АСР" хранило стрейч-пленку. Заявки на отгрузку товара от ООО "АСР" направлялись им в электронном виде, после чего по доверенности от ФИО подписывались передаточные документы (счета-фактуры), на основании которых со склада отгружалась принадлежащая ООО "АСР" стрейч- пленка;

показаниями свидетелей ФИО5 - генерального директора ООО "Импульс", ФИО12 - генерального директора АО "Эко Ресурс", ФИО 1 - генерального директора ООО "Сервис Пак", ФИО2 - генерального директора ООО "ТОС СПб Торговля", ФИО3 - генерального директора ООО "Караван", согласно которым финансово - хозяйственных отношений с ООО "АСР" у них не было, никакие товарно - материальные ценности у ООО "АСР" ими не закупались, подписи на представленных им документах им не принадлежат;

показаниями свидетеля ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО4, - водителей компании "Грузовичкофф", подтвердивших обстоятельства перевозки ими товара <дата>, <дата> <дата>., со склада, расположенного по указанному адресу, по заранее оформленным документам. Полученный на складе товар перевозился по месту назначения, на склад, расположенный на <адрес>, указанный груз на хранение был принят ООО "Оптима", в т.ч. для ООО "Торгсервис";

показаниями свидетеля ФИО9 - генерального директора ООО "Торгсервис", согласно которым в <дата> им были поданы документы о ликвидации его организации, с ООО "Оптима" никаких договоров им не заключалось;

копией договора оказания услуг по хранению и обработке грузов от <дата> между ООО "Оптима" и ООО "Торгсервис";

показаниями свидетеля ФИО8, оператора складского учета на складе ООО "Оптима", расположенного по адресу: <адрес> согласно которым для ООО "Торгсервис" ими по договору оказывались услуги хранения стрейч-пленки, интересы которой представлял Лазарев Ю.М., который представлялся Михаилом, последняя отгрузка состоялась товара <дата>;

показаниями свидетеля ФИО11 - начальника склада ООО "Оптима", согласно которым между ООО "Оптима" и ООО "Торгсервис" посредством дистанционного направления экземпляра договора на электронную почту, был заключен договор аренды складского помещения, договор был передан Лазареву представляющему интересы ООО "Торгсервис", он же впоследствии привез и подписанный ООО "Торгсервис" договор. С конца <дата> Лазарев Ю.М. размещал на складе товар, в том числе и стрейч - пленку, заявки на размещение и отгрузку товара направлял в электронном виде, всегда лично присутствовал при размещении и отгрузке товара. От сотрудников ООО Пантеон" он узнал о хищении размещенной на складе стрейч- пленки, после чего Лазарева более не видел;

показаниями подсудимого Мотовилова М.И. о том, что с Лазаревым он знаком несколько лет, одалживал у него деньги, которые не смог отдать своевременно, на что Лазарев за прощение указанного долга предложил ему поучаствовать в указанной схеме, согласно которой он должен был договариваться с поставщиками о продаже различным организациям товара, после чего по подложным документам, изготовленным Лазаревым на склад арендованный им же отгружался товар, который реализовывался по более завышенной стоимости. Подложные документы использовались от различных организаций, в том числе с ООО "Тос СПб Торговля", ООО "Караван", ООО "Сервис Пак", ООО "Импульс", АО "ЭкоРесурс", печати указанных организации заказывал Лазарев, после чего упаковочный материал отгружался со склада поставщика ООО "АСР" и ООО "Арлет". При данных обстоятельствах по подложным документам ими был отгружен товар и принадлежащий ООО "АСР", а также другими материалами дела, исследованными судом в установленном законом порядке.

Указанные доказательства, положенные в основу приговора, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности; суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности.

Показания перечисленных выше представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимого Мотовилова, являются в целом последовательными, неизменными, каких-либо существенных противоречий, способных существенно повлиять на выводы суда, не содержат, согласуются с письменными доказательствами, которые свидетельствуют о наличии предварительной договоренности и согласованном характере действий соучастников преступления.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда первой инстанции не имелось, не представлено таковых и судебной коллегии.

При наличии долговых правоотношений, имевших место быть между Лазаревым и Мотовиловым, оснований для оговора Лазарева Мотовиловым не установлено, выводы суда мотивированы и судебная коллегия с ними согласна.

Вопреки позиции осужденного Лазарева, помимо показаний Мотовилова, причастность Лазарева к совершению преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, ФИО8, согласно которым непосредственно Лазарев Ю.М. представлял им подложные документы от лица компании ООО "Торгсервис" по хранению, как впоследствии выяснилось похищенного товара, лично участвовал при его размещении и отгрузке.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание фактические обстоятельства совершенных Лазаревым и Мотовиловым преступлений, установленных приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2017 года. Все преступления совершены в одно время, при одних и тех же обстоятельствах с использованием одних и тех же подложных документов, изготовленных соучастниками, с которыми ООО "АСР" были подписаны договоры, представленные Мотовиловым.

Нарушений требований Уголовного закона при приведении судом установленных указанным приговором фактических обстоятельств, с учетом того, что судимость по указанному приговору является погашенной в установленном законом порядке, судебная коллегия не усматривает.

Так, в силу требований ст. 86 УК РФ погашение судимости в установленном законом порядке, аннулирует уголовно-правовые последствия, связанные с судимостью, однако не влияет на фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором.

Доводы защиты о недоказанности принадлежности похищенного имущества ООО "АСР" являются не состоятельными, приговором установлено, что указанное имущество организации находящееся в их обладании было передано и располагалось на складе ООО "Байкал сервис" на основании договора ответственного хранения от <дата>, обстоятельства перемещения указанного товара в иное хранилище, по инициативе Лазарева и Мотовилова по заранее изготовленным ими подложным документам, в объеме, подтвержденном соответствующими письменными доказательствами: счетами - фактурами и доверенностями о получении и передаче товарно - материальных ценностей их перевозчиками, сомнений не вызывают, подтверждается доказательствами исследованными судом.

Письменные документы, в частности копии договоров, доверенностей, счетов - фактур, были представлены потерпевшим следователю в том виде, в каком сохранены, что на их достоверность не влияет. Данные документы были изъяты в установленном законом порядке, осмотрены и облечены в доказательства по уголовному делу.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств не имеется, и тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осужденного и его адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены и нашли свое отражение в приговоре суда, соответствуют представленным суду доказательствам.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых, данные характеризующие личность, смягчающие наказания обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ суд учел наличие у Лазарева троих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, обоснованно суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, для применения ст. ст. 64 УК РФ.

Учитывая данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к выводу, что цели наказания и исправление Лазарева возможно путем назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего рассмотрены судом в установленном законом порядке, порядок взыскания определен в соответствии с требованиями ст. ст. 1080 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств, причиненного потерпевшему ущерба.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года в отношении ЛАЗАРЕВА Юрия Михайловича и МОТОВИЛОВА Максима Игоревича, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции указав об этом в своей кассационной жалобе, либо заявив такое ходатайство в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка