Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 22-4286/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.И.,

судей: Павлычева М.М., Захарчевского Ю.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,

с участием:

прокурора Шиман Е.П.,

представителя потерпевшего П. - адвоката Браилко А.Н.,

защитника осужденного Реснянского С.В. - адвоката Иващенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного Реснянского С.В. на приговор Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02 июня 2020 года, которым

Реснянский С.В., <...> осужден:

- по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Реснянскому С.В. разъяснены положения ч.5 ст.46 УК РФ.

Гражданский иск П. к Реснянскому С.В. о взыскании денежной суммы материального ущерба, процентов за пользование денежными средствами, расходов на представителя - удовлетворен частично.

С Реснянского С.В. в пользу П. взыскана денежная компенсация материально ущерба в размере 798 062 рубля, а также расходы на оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей, а всего 848 062 рубля.

Исковые требования П. о взыскании с Реснянского С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения, признав за ним право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступление защитника осужденного Реснянского С.В. - адвоката Иващенко Е.А., поддержавшей доводы жалобы, выступление представителя потерпевшего П. - адвоката Браилко А.Н., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы осужденного, выступление прокурора Шиман Е.П., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Реснянский С.В. признан виновным в мошенничестве, то есть в совершении хищении чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Реснянский С.В. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Реснянский С.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что в ходе и предварительного и судебного следствия его вина в инкриминируемом ему преступлении не доказана. Отмечает, что о возбуждении уголовного дела в отношении него он узнал спустя полгода, в период с 04.07.2019 года по 10.01.2020 года никаких уведомлений, копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которых на тот момент уже было четыре, а также об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела он не получал, ввиду чего был лишен процессуального права на обжалование вышеуказанных решений. Отмечает, что все заявленные им в ходе предварительного следствия ходатайства, следователем, равно как и судом, были безосновательно оставлены без удовлетворения, в том числе ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, о проведении аудиторской экспертизы для определения стоимости совместного предприятия, о производстве судебно-экономической экспертизы дающей возможность установить и сумму всех инвестиций, и доли каждого в совместном предприятии. Полагает, что потерпевший П. ввел органы предварительного следствия в заблуждение, пытаясь представить хищение наличных денежных средств у последнего, ссылаясь при этом: на показания свидетеля П., который неоднократно принимал участие в судебных заседаниях, в том числе, являлся свидетелем со стороны П. по гражданскому делу по иску последнего к Р., и который, по его мнению, является заинтересованным лицом, поскольку П. дает ему возможность последние пять лет проживать на территории их совместного предприятия; на не сканированные без подписей проекты протоколов к договору ПР от 15.06.2013 года N 3, N 4, N 5, направленные им П. электронной почтой; на сканированные с его подписями протоколы к договору ПР от 15.06.2013 года N 3, N 4, якобы направленные им электронной почтой. Отмечает, что не сканированные без подписей проекты протоколов ПР от 15.06.2013 года N 3, N 4, N 5, не имеют юридического значения, согласно п.2.16 данного договора; протоколы к договору ПР от 15.06.2013 года N 3, N 4, являются подложными, поскольку данные протоколы он не подписывал, и сканированные с подписями по электронной почте П. не отправлял. Отмечает, что его сын Р. приобрел машину <...> г/н на собственные денежные средства, с момента покупки до сегодняшнего времени данный автомобиль использовался с разрешения его сына, Р. в целях выполнения договора ПР от 15.06.2013 года на совместном им предприятии с П.. Указывает, что доказательством его вины, согласно приговора суда являются показания потерпевшего П., свидетелей П., Р. как не имеющие противоречий и подтверждающиеся исследованными в судебном заседании доказательствами, однако, показания П. являются голословными и бездоказательными: так, электронное письмо П. от 22.05.2016 года противоречит доводам последнего о том, что их совместное предприятие П. инвестировал единолично. Все показания свидетеля П., даны со слов П., заинтересованного в исходе дела, а показания свидетеля Р. подтверждают данные им показания, и не являются доказательством его вины; выводы суда о том, что его показания являются способом защиты, немотивированны; судом оставлены без внимания его доводы о том, что денежные средства П. он не похищал, все инвестиции и его и П. вложены в их совместное предприятие, что отражено в отчетах. Обращает внимание, что между ним и П. имеется гражданско-правовой спор, любая проведенная судебно-экономическая экспертиза, о которой он неоднократно ходатайствовал, подтвердила бы правоту его доводов, в частности и о том, что его инвестиционные вложения в совместное предприятие с П., были выше в несколько раз, нежели вложенные последним. Считает, что на стадии предварительного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые явились препятствием к рассмотрению дела и которые не могли быть устранены судом, ввиду чего, суду необходимо было возвратить дело прокурору, для устранения препятствий рассмотрения его судом. Просит приговор суда отменить, вынести по делу новый приговор, которым его оправдать.

В письменных возражениях представитель потерпевшего П. - адвокат Браилко А.Н., считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

В письменных возражениях государственный обвинитель Шарун Е.А., опровергая изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы, считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Реснянского С.В., без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления.

Постановленный по настоящему уголовному делу приговор не соответствует приведенным требованиям и поэтому подлежит отмене.

Так, приговором суда Реснянский С.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Судом установлено, что не позднее 12.09.2013 года у Реснянского С.В., находящегося на территории <Адрес...> Краснодарского края, возник умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана их корыстной заинтересованности.

Реснянский С.В. реализуя свой преступный умысел, под предлогом покупки автомобиля <...> регион для совместного предприятия с П., получил от последнего денежные средства. 12.09.2013 года сын Ряснянского С.В. - Р. на собственные денежные средства приобрел в собственность автомобиль марки <...> регион, при этом Реснянский С.В. заверил П. в том, что данный автомобиль куплен для нужд их совместного предприятия на денежные средства, полученные им от последнего. После чего, 17.06.2014 года в 23 часа 16 минут Реснянский С.В., находясь по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, посредством электронной почты отчитался перед П. о покупке для их совместного предприятия автомобиля марки <...> регион, указав в совеем отчете информацию о расходах денежных средств на покупку данного автомобиля и комплектующих на него: а именно, взнос за автомобиль- 207 000 рублей, КАСКО на <...> -61 479 рублей, страховой полис 5 132 рубля, сигнализация 4 100 рублей, турботаймер - 9600 рублей, установка сигнализации и турботаймера - 6000 рублей, постановка на учет - 7 710 рублей, погашение кредита за автомобиль - 498 585 рублей, чехлы, трос буксировочный - 2 750 рублей, аптечка, аварийный знак - 980 рублей, ветряки - 600 рублей, <...> ТО - 10 738 рублей, а всего на общую сумму - 798 062 рубля.

Таким образом, суд установил, что Реснянский С.В. осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба П., против воли собственника, взятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства противоправно, безвозмездно обратил в свою пользу и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, тем самым, похитив их путем обмана П.

Из положений п.п.1,2 ст.307 УПК РФ, следует, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, какими доказательствами подтверждается виновность подсудимого, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п.3, 4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом, излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

По мнению судебной коллегии, данный приговор суда вышеуказанным требованиям не соответствует.

Так, относясь к показаниям подсудимого Реснянского С.В. о том, что денежные средства на автомобиль от П. ему перечислены не были, что транспортное средство куплено отдельно и было включено в расходы на его покупку в отчет о расходовании денежных средств, критически и расценивая их как избранный способ защиты, суд сослался на протокол осмотра предметов от 21.01.2020 года и показания потерпевшего, а также свидетеля П., согласно показаниям которого, ему со слов П. и Реснянского С.В. стало известно о том, что автомобиль приобретался на деньги П..

Вместе с тем, в приговоре суда не содержится должной оценки доводам стороны защиты об обстоятельствах, опровергающих позицию подсудимого Реснянского С.В. о том, что транспортное средство приобретено за счет собственных денежных средств, принадлежащих его сыну - Р.

Так, судом не дана оценка тому обстоятельству, что свидетелем непосредственного перевода потерпевшим денежных средств Реснянскому С.В. на приобретение имущества, П. не был.

Судом оставлены без оценки обстоятельства: подтверждающие осуществление перевода денежных средств от потерпевшего П. в счет приобретения похищенного Реснянским С.В. имущества, не дана оценка банковским документам на имя потерпевшего, согласно которым денежные средства на имя Реснянского С.В. перечислялись разными суммами и которые не согласуются с датами их осуществления. Так, перечисления денежных средств по карте потерпевшего на имя Реснянского С.В. в ходе судебного разбирательства не исследовались, при том, что данные перечисления имели место уже после оформления договора купли-продажи автомобиля, который был куплен Р. по договору от 12.09.2013 года, до создания <...>, тогда как, из банковской выписки представленной потерпевшим П. следует, что банковские переводы осуществлялись последним в ноябре 2013 года и в 2014 году, однако основания и цели перечисления денежных средств, данная выписка не содержит.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы жалобы осужденного о том, что в договоре от 15.06.2013 года о целях и правилах совместного предприятия, заключенного между Реснянским С.В. и П., отсутствовали пункты, регулирующие приобретение и пользование ими в рамках совместного предприятия объектов движимого имущества, чему судом также не было дано надлежащей оценки, однако, при принятии решения суд сослался на документы - протоколы к договору, отчеты о выполнении работ, которые в свою очередь, не содержат данных о том, кем именно производилась оплата объектов и кем именно вносились денежные средства, в том числе и за автомобиль. Помимо этого, данные документы не содержат полных реквизитов, что не позволяет установить способ и даты перечисления денежных средств, реквизиты счетов, а также в указанных документах отсутствует подпись потерпевшего.

Кроме этого, судом не дана оценка тому, какие именно затраты и инвестиции на ведение общего предприятия осуществлялись каждым из участников и кем приобреталось то или иное имущество при ведении совместной деятельности общества, кем вносились денежные средства, не установлены судом источники денежных средств и их движение, поскольку экспертные исследования в этой части по делу не проводились.

Более этого, судом оставлено без внимания имеющееся решения по данным обстоятельствам в рамках гражданского судопроизводства, согласно которому, Р. признан законным владельцем транспортного средства <...>, приобретенного по договору купли-продажи, и что на протяжении длительного времени данное транспортное средство являлось собственностью Р.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы осужденного Реснянского С.В. являются заслуживающими внимания, поскольку судом при принятии решения не дано надлежащей оценки всем вышеизложенным обстоятельствам.

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание также на иные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при вынесении приговора, а именно, вопреки положениям ст.307 УПК РФ, в приговоре суда фактически отсутствует указание суда о том, каким способом Реснянский С.В. завладел имуществом потерпевшего.

Все описанные нарушения являются существенными, указывают на противоречивость приговора и несоответствие его требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Поскольку указанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию, в котором необходимо строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального закона, разрешить все доводы, изложенные в апелляционной жалобе. При новом судебном разбирательстве, суду следует тщательно исследовать доказательства, дать им надлежащую оценку в приговоре и принять правильное, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02 июня 2020 года в отношении Реснянский С.В. отменить.

Уголовное дело в отношении Реснянского С.В. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И. Макарова

Судьи М.М. Павлычев

Ю.В. Захарчевский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка