Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 22-4286/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 декабря 2020 года Дело N 22-4286/2020
гор. Владивосток 02 декабря 2020 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего: Гуменчук С.П.,
с участием прокурора Коршиковой Е.О.
адвоката Цой С.П., представившего удостоверение N 959 и ордер N 1005 от 02 декабря 2020 года,
при помощнике судьи Коваленко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борисовой А.А. в интересах осужденного М. оглы на постановление Спасского районного суда Приморского края от 03.06.2020, которым в удовлетворении ходатайства
М. оглы, <....> об условно - досрочном освобождении
- отказано
Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., адвоката Цой С.П., поддержавшего апелляционную жалобу адвоката Борисовой А.А., просившего отменить постановление суда, применить к М. оглы условно-досрочное освобождение, мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшего постановление суда от 03.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Борисовой А.А. - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
06 мая 2013 года М. оглы осужден приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30 п.п. "а,г" ч. 3 ст. 228.1; ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 годам 06 месяцам лишения свободы без запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный М. оглы обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
В ходатайстве осужденного М. оглы об условно - досрочном освобождении постановлением суда было отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Борисова А.А. в интересах осужденного М. оглы не согласна с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. На момент обращения в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания М. оглы отбыто более 2/3 общего срока назначенного наказания, ему осталось к отбытию 02 года 04 месяца 24 дня до окончания срока отбытия наказания, как установлено в ходе рассмотрения ходатайства осужденного. Считает, что М. оглы не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: он твердо встал на путь исправления, о чем свидетельствует наличие 7 поощрений и положительной характеристики администрации исправительного учреждения, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера; принимает активное участие в работе по благоустройству исправительного учреждения, относится к ней добросовестно, выполняет ее в срок и качественно, трудовую дисциплину не нарушает; вину в совершенном преступлении полностью признал, искренне раскаялся в содеянном; в случае освобождении от наказания М. оглы намерен покинуть Российскую Федерацию и вернуться на родину в Азербайджан для ухода за своей больной матерью и более не нарушать закон. Суд не счел нужным прислушаться к Постановлению Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Суд не учел признание им вины, искреннее раскаяние, исправление осужденного, имеющиеся у него поощрения и погашенные взыскания. Судом не учел положительные рекомендации и просьбу представителя учреждения ФКУ ИК - N ГУФСИН России по ПК о поддержании ходатайства осужденного М. оглы об условно - досрочном освобождении наказания. Стороной защиты до рассмотрения ходатайства М. оглы в судебном заседании было заявлено в письменной форме ходатайство о заблаговременном ознакомлении с материалами представленного ходатайства от 01.06.2020 (зарегистрировано через приемную и имеется в материалах). Однако по непонятной причине судом стороне защиты не была представлена возможность ознакомления с ходатайством осужденного и приложенными к нему материалами в перерыве между рассмотрением материалов в течение пяти минут и не в полном объеме. Считает, что было нарушено право осужденного на получение квалифицированной юридической помощи при рассмотрении его ходатайства об условно - досрочном освобождении от назначенного судом наказания и в целом принцип состязательности. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение - об удовлетворении ходатайства осужденного М. оглы об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Осужденный М. оглы представил письменную расписку в которой указывает, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи при рассмотрении его апелляционной жалобы.
Адвокат по назначению ЦКА поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Борисовой А.А. Просил постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно - досрочном освобождении осужденного М. оглы.
Прокурор в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Борисовой А.А. в интересах осужденного М. оглы, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Борисовой А.А. - без удовлетворения, так как доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Выслушав выступления участников судебного заседания, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Борисовой А.А, суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст.ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ основными критериями для условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода нахождения в исправительном учреждении, а не только за период, предшествующий подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК-N ГУФСИН России по Приморскому краю полагал, целесообразным условно - досрочное освобождение осужденного М. оглы, который характеризуется положительно.
Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края возражал против условно - досрочного освобождения осужденного М. оглы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении, так как суд принимает решение об условно - досрочном освобождении на основе анализа отбывания наказания за весь период. Осужденный должен своим поведением доказать исправление, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Как установлено судом и следует из представленных администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК - N ГУФСН России по Приморскому краю характеризующих данных, М. оглы в период с 28.04.2012 года по 01.08.2013 года находился в следственном изоляторе N <....>, где допустил одно нарушение режима содержания, после беседы воспитательного характера нарушений режима содержания не допускал, требования администрации выполнял. Отбывая наказание со 02.08.2013 года в ФКУ ИК - N, не трудоустроен из-за отсутствия оплачиваемых рабочих мест, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания в виде выговоров, после проведенных бесед воспитательного характера, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, требования внутреннего распорядка исправительного учреждения выполняет, за весь период отбывания наказания имеет 7 поощрений, активно принимает участие в воспитательных мероприятиях и посещает их регулярно, исполнительных листов не имеет. Характеризуется положительно.
Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 75 оборот) судом первой инстанции обозревалось личное дело осужденного М. оглы:
-заключение о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания в РФ от 22.04.2013
-сообщение заместителя министра юстиции Азербайджанской республики от 03.09.2019
- распоряжение Министерства Юстиции N 5234-рн от 17.09.2019
Таким образом, характеризующий на М. оглы материал являлся предметом подробного рассмотрения судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его данными.
Учитывая личность М. оглы за весь период отбывания наказания, отсутствие гражданства РФ, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, отсутствия соглашение о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором РФ для осуществления контроля за поведением осужденного невозможности контроля за осужденным и депортации на родину в случае его условно - досрочного освобождения, с учетом отсутствия у него законных оснований для пребывания на территории РФ, позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что оснований для условно - досрочного освобождения М. оглы не имеется.
По смыслу закона, факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом, примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных в суд материалов, которые были предметом исследования суда первой инстанции. Представленные документы соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством.
Решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его положительная характеристика, сведения о наличии поощрений и взысканий, иные представленные данные, а также мнение представителя исправительного учреждения полагавшего целесообразным условно - досрочное освобождении М. оглы и прокурора, не согласившегося с ходатайством осужденного М. оглы, и принято правильное решение об отсутствии достаточных оснований полагать, что М. оглы не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.
Наличие у М. оглы только формального повода к условно-досрочному освобождению не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку, совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на представленном материале, характеризующем осужденного и в постановлении мотивированы. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы жалобы адвоката Борисовой А.А. о том, что в случае освобождении от наказания М. оглы намерен покинуть Российскую Федерацию и вернуться на родину в Азербайджан для ухода за своей больной матерью и более не нарушать закон не состоятельны, поскольку согласно сообщению заместителя министра юстиции Азербайджанской республики от 03.09.2019 передача осужденного М. оглы в Азербайджанскую республику для дальнейшего отбывания наказания не может быть осуществлена по причине нанесения ущерба интересам Азербайджанской республики.
Те обстоятельства, на которые указывает адвокат в апелляционной жалобе, а именно, что суд не учел признание вины, искреннее раскаяние не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы имеющиеся поощрения и погашенные взыскания были учтены судом первой инстанции наряду с другими материалами дела.
Мнение представителя администрации о том, что М. оглы не нуждается в дальнейшем отбытии наказания учтено судом в соответствии с действующим законодательством, однако, оно не является основополагающим при принятии решения, поскольку суд не связан позициями сторон.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о том, что цели наказания в отношении осужденного до истечения срока наказания, назначенного приговором, не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Выводы суда основаны на представленном материале, характеризующем осужденного, и в постановлении мотивированы. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Решение об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае оснований для условно-досрочного освобождения М. оглы от отбывания оставшейся части наказания не усмотрел, поскольку, имеющиеся данные о его личности не свидетельствуют о том, что у него сформировались стойкие положительные изменения личности.
Постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда, по доводам апелляционной жалобы с дополнением судом апелляционной инстанции не усматривается.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба адвоката Борисовой А.А. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 03.06.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства М. оглы об условно досрочном освобождении - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Борисовой А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.
Судья: Гуменчук С.П.
Справка: осужденный М. оглы отбывает наказание в ФКУ ИК - N ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
