Дата принятия: 30 июня 2022г.
Номер документа: 22-4285/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2022 года Дело N 22-4285/2022
<данные изъяты>. гор. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Александрова А.Н., судей Новикова А.В. и Тихонова Е.Н.
с участием:
прокурора - прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фадеевой Т.В.,
осужденного Пучкова И.В.,
защитника - адвоката Красовской С.А.,
потерпевшего Афанасьевского П.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Мытищинского городского прокурора Московской области Цой В.А. и апелляционной жалобе потерпевшего Афанасьевского П.М. на приговор Мытищинского городского суда Московской области <данные изъяты> которым
Пучков 1, родившийся <данные изъяты>. в г. Мытищи Московской области, не судимый,
осужден по
- ч.1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;
- ч.2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;
в силу ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначены 2 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ст.73 УК условно с испытательным сроком в 2 года, с возложением на осужденного соответствующих обязанностей.
Приговором суда приняты решения по гражданским искам: суд частично удовлетворил иски потерпевших Афанасьевского П.М. и Лобанова И.В. - в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно, - в качестве компенсации морального вреда, признав их добровольно возмещенными.
Заслушав доклад судьи Новикова А.В., выслушав прокурора Фадееву Т.В., потерпевшего Афанасьевского П.М., адвоката Красовскую С.А., осужденного Пучкова И.В., судебная коллегия
установила:
по приговору суда Пучков И.В. признан виновным в совершении:
- применения насилия в отношении представителя власти, то есть, применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей: в отношении сотрудника полиции Лобанова И.В.;
- применения насилия, в отношении представителя власти, то есть применения насилия, опасного жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей: в отношении сотрудников полиции Афанасьевского П.М.
Преступления им совершены <данные изъяты>. при изложенных более подробно в приговоре обстоятельствах.
Пучков И.В. виновным себя предъявленному обвинению признал в полном объеме.
Заместитель Мытищинского городского прокурора Московской области Цой В.А. просит приговор изменить, указать в приговоре о применении части 3 ст.69 УК РФ при назначении наказания Пучкову Г.В. по совокупности преступлений, поскольку суд указал на применении части 5 ст.69 УК РФ, хотя для этого не имелось оснований.
Потерпевший Афанасьев П.М. просит приговор изменить, усилить наказание до реального лишения свободы, поскольку считает, что оснований для применения ст.73 УК РФ не имелось, и удовлетворить иск в полном объеме.
Указывает далее, что не соответствующими фактическим обстоятельствам является признание судом смягчающих обстоятельств, поскольку Пучков в <данные изъяты>. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ; не верно указание о раскаянии, так как подсудимый публичных извинений не принес; в деле отсутствуют доказательства нахождении на иждивен6ии у подсудимого матери -инвалида; ссылка на неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого не подтверждена доказательствами; явка с повинной признана необоснованно. Судом дана не верная оценка личности подсудимого, который в <данные изъяты>. неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.ст. 20.1 и 20.20 КоАП РФ; судом не принят во внимание факт асоциального поведения подсудимого, его склонности к нарушениям общественного порядка, в том числе в состоянии алкогольного опьянения.
Адвокат Красовская С.А. подала возражения на апелляционную жалобу потерпевшего Афанасьевского П.М.
В данном судебном заседании прокурор Фадеева Т.В., адвокат Красовская С.А. и осужденный Пучков Г.В. поддержали доводы апелляционного представления и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего.
Потерпевший Афанасьевский П.М. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, приходит к следующему.
Так, вина Пучкова Г.В. в совершении преступлений и квалификация его действий сторонами не оспариваются, они подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре. Судом первой инстанции им дана правильная правовая оценка.
Из приговора следует, что при назначении наказания Пучкову Г.В. суд признал смягчающими его наказание обстоятельствами совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении матери инвалида, неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого, добровольное возмещение ущерба потерпевшим.
С другой стороны, судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание Пучкова Г.В., предусмотренные ст.63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Применение ст.73 УК РФ суд мотивировал наличием смягчающих наказание Пучкова Г.В. обстоятельств, данными о личности подсудимого, его возрастом, поведением в судебном заседании и после совершенных преступлений, отношением к содеянному, принесением извинения потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.
Суд апелляционной инстанции считает, что исправление Пучкова Г.В. возможно без реального отбывания им наказания, поскольку он ранее не судим, работает, по месту работы характеризуется положительно, загладил причиненный потерпевшим причиненный преступлением моральный вред.
Указание в приговоре о том, что Пучков Г.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, не влияет на назначенное наказание, поскольку судимость Пучкова Г.В. погашена и потому не может учитываться при назначении наказания.
Сведения об административной ответственности оспариваются стороной защиты, и они не подтверждены копиями соответствующих постановлений.
Относительно указания в приговоре о нахождении на иждивении матери -инвалида Пучков Г.В. и его защитник пояснили, что это указание является ошибочным, поскольку таких сведений стороной защиты не представлялось. Вместе с тем, адвокат Красовская С.А. обратила внимание на то, что у суда имелись основания для признания еще одним смягчающим наказание Пучкова Г.В. обстоятельством - беременность его жены, что подтверждено представленной в судебном заседании медицинской справкой.
Процессуальных оснований для изменения приговора в части гражданского иска суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом учитывает, что потерпевший Афанасьевский П.М. в своей апелляционной жалобе не привел конкретных обоснований для изменения приговора в части решения по гражданскому иску.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы потерпевшего Афанасьевского П.М. не являются основанием для изменения приговора.
Вместе с тем приговор подлежит уточнению с указанием о применении при назначении наказания положений части 3 ст.69 УК РФ, поскольку, указав о назначении наказания по совокупности преступлений, суд сослался на часть 5 ст.69 УК РФ - что является очевидной ошибкой.
В связи с этим апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении Пучкова 1 изменить: считать наказание Пучкову по совокупности преступлений, предусмотренных частями 1 и 2 ст.318 УК РФ, назначенным по правилам части 3 ст.69 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшего Афанасьевского П.М. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции, вынесший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Председательствующий А.Н. Александров
судьи А.В. Новиков
Е.Н. Тихонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
