Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 22-4285/2021

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лободенко Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Леонова А.С.

осужденного Текнеджяна В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям адвоката Леонова А.С., действующего в интересах осужденного Текнеджяна В.С., на приговор Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07.11.2019года, которым

Текнеджян Ваграм Степанович, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> Абхазской АССР, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, не работающий, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.306 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ 480 часов.

Изучив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав осужденного Текнеджяна В.С., адвоката Леонова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей приговор суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором суда Текнеджян В.С. осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление Текнеджян В.С. совершено 28.11.2018года в Лазаревском районе г.Сочи Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Текнеджян В.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Леонов А.С., действующий в интересах осужденного Текнеджяна В.С. выражает несогласие с приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, а также существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Так, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Текнеджяна В.С. прямого умысла на заведомо ложный донос о совершении преступления, поскольку обращаясь с заявлением о совершении преступления Н.В.М. его подзащитный был убежден, что подпись, выполненная от его имени в расписке является поддельной. При этом убеждение Текнеджяна В.С. в этом было основано на результатах почерковедческих экспертных исследований, которые были изложены в заключении специалиста N 032/17 от 14.11.2017 года, выполненного ООО Агентство оценки и экспертизы собственности "Экспертный совет" и заключении эксперта N 01552/11-5/1.1 от 29.03.2018 года, которое было дано экспертом Сочинским филиала ФБУ КЛСЭ Минюста России и которое содержит категоричный вывод о не принадлежности подписи Текнеджяна B.C. в вышеуказанной расписке. Вместе с тем, последнее заключение эксперта было получено по результатам судебной почерковедческой экспертизы, назначенной следователем, при этом оригинал расписки от его имени, датированный 2013 годом, почерковедческому исследованию никогда не подвергался. В удовлетворении ходатайств Текнеджяна B.C. о проведении судебной экспертизы в отношении оригинала вышеуказанной расписки, было отказано. Обращает внимание, что выводы судебного эксперта, изложенные в заключении эксперта N 012-Э от 10.02.2019 года, которое содержит категоричный вывод принадлежности подписи Текнеджяна B.C. в вышеуказанной расписке, противоречат выводам судебного эксперта, изложенным в заключении эксперта N 01552/11-5/1.1 от 29.03.2018 года, которое содержит категоричный вывод о не принадлежности подписи Текнеджяна B.C. в вышеуказанной расписке. Кроме того, при проведении предварительных судебных заседаний: 24.10.2019, 07.11.2019 подсудимому не разъяснены его права, предусмотренные п.17 ч.4 ст.47 УПК РФ. В ходе судебного заседания 25.10.2019 судом при замене государственного обвинителя на У.В.Н. подсудимому не было разъяснено право отвода государственного обвинителя, чем допущено нарушение права на защиту Текнеджяна B.C. Указывает, что 31.10.2019 года в ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о производстве дополнительной комплексной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документов, государственным обвинителем данное ходатайство было поддержано. Однако, несмотря на то, что позиции стороны защиты и стороны обвинения совпали, что создавало условия для обеспечения справедливого судебного разбирательства, а также обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследования всех обстоятельств произошедшего, суд отклонил данное ходатайство. Кроме того, 31.10.2019 года в ходе судебного заседания стороной защиты суду было заявлено ходатайство о производстве допроса судебного эксперта К.С.А., который по ходатайству стороны защиты, заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ был внесен в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. В этот же день судом было отказано "в вызове свидетеля". Однако такое ходатайство стороной защиты не было заявлено, так как было заявлено ходатайство о вызове и допросе судебного эксперта, то есть лица имеющего иной процессуальный статус. Таким образом, в части, касающейся производства допроса судебного эксперта процессуальное решение не принято, что нарушило право обвиняемого на защиту. Также указывает, что в протоколах судебных заседаний от 24.10.2019 года, 25.10.2019 года, 28.10.2019 года, 31.10.2019 года, 07.11.2019 года не указано время их окончаний. Полагает, отвод следователем адвоката Л.Д.А. от осуществления защиты в отношении Текнеджяна B.C. на стадии предварительного следствия является незаконным и нарушающим право на защиту последнего. Просит отменить приговор суда, возвратить уголовное дело в отношении Текнеджяна В.С. прокурору Лазаревского района г. Сочи для устранения нарушений, допущенных в досудебном производстве или вынести оправдательный приговор.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Оспариваемый приговор не отвечает предъявляемым к нему уголовно-процессуальным законом требованиям по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

На основании ч.2 ст.243 УПК РФ председательствующий обеспечивает соблюдение распорядка судебного заседания, разъясняет всем участникам судебного разбирательства их права и обязанности, порядок их осуществления, а также знакомит с регламентом судебного заседания, установленным статьей 257 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела в судебных заседаниях от 17.10.2019, 24.10.2019, 07.11.2019 подсудимому Текнеджяну В.С. не разъяснено его право, предусмотренное п.17 ч.4 ст.47 УПК РФ, а именно право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на неё.

В соответствии с ч.1 ст.266 УПК РФ председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями, а также секретарем судебного заседания, экспертом, специалистом и переводчиком. Председательствующий разъясняет сторонам их право заявлять отвод составу суда или кому-либо из судей в соответствии с главой 9 УПК РФ.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 25.10.2019 года (Т.3 Л.д.179), председательствующий по делу не разъяснил участникам процесса право отвода вновь вступившему в уголовный процесс государственному обвинителю Ульянову В.Н..

В соответствии со ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В протоколе судебного заседания обязательно указываются: место и дата заседания, время его начала и окончания.

Вопреки требованиям закона в протоколах судебных заседаний от 24.10.2019г., 25.10.2019г., 28.10.2019г., 31.10.2019г., 07.11.2019г. не указано время окончания данных судебных заседаний (Т.3 Л.д.161, 168, 173, 178, 181-182, 213, 256, Т.4 Л.д.17, 21).

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Что касается иных вопросов, поставленных защитников в апелляционной жалобе, связанных с доказанностью обвинения, обоснованностью осуждения, допустимостью доказательств, нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права, то в силу требований ч.4 ст.389.19 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом апелляционной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, они подлежат оценке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу и дополнения адвоката Леонова А.С., действующего в интересах осужденного Текнеджяна В.С. - удовлетворить в части.

Приговор Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07.11.2019года в отношении Текнеджяна Ваграма Степановича - отменить.

Передать уголовное дело в отношении Текнеджяна Ваграма Степановича на новое судебное разбирательство со стадии подготовки дела к судебному заседанию в ином составе суда в Лазаревский районный суд г.Сочи Краснодарского края.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И. Лободенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка