Постановление Пермского краевого суда от 15 июля 2021 года №22-4285/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2021 года Дело N 22-4285/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Бадиной С.А.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
осужденной Симановой С.М.
адвоката Михайлова Е.Ю.,
при секретаре Конькове Э.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной Симановой С.М. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 21 мая 2021 года, которым
Симановой Светлане Михайловне, родившейся дата в ****, осужденной:
26 октября 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Кудымкарского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 159.1, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Кудымкарского городского суда Пермского края от 7 декабря 2020 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденной Симановой С.М. и адвоката Михайлова Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
адвокат Ендальцев В.Н., действующий в интересах осужденной Симановой С.М., отбывающей наказание в ФКУ ИК - 28 ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Симановой С.М. от отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.
В апелляционной жалобе осужденная Симанова С.М. выражает несогласие с судебным решением. Обращает внимание на отсутствие замечаний по режиму отбывания наказания, выполнение требований установленного распорядка. Обращает на то, что в совершении преступления раскаялась, получила профессию, трудоустроена, ведет себя положительно, по возможности участвует в общественной жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях, работах в соответствии со ст. 106 УИК РФ, социально-полезные связи не утратила, исковые требования отсутствуют.
По мнению автора жалобы, невыполнение нормы выработки не зависит от ее отношения к труду, поскольку законом не установлены требования, которые должны соблюдаться при работе на производстве. Также указывает о своем несогласии с администрации исправительного учреждения об отсутствии оснований для ее условно-досрочного освобождения. Полагает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Просит ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Судом при разрешении заявленного ходатайства в отношении Симановой С.М. названные требования закона учтены в полной мере.
Как следует из представленных материалов дела, осужденная Симанова С.М. отбыла достаточную часть срока наказания и имеет право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания является обязательным условием постановки и рассмотрения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, и не может служить безусловным основанием для освобождения от дальнейшего отбывания наказания, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение Симановой С.М. за весь период нахождения в исправительном учреждении, как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела, учел мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденной, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности ее условно-досрочного освобождения.
Вопреки доводам жалобы, суд сделал правильный вывод о неустойчивости поведения осужденной, поскольку за все время нахождения в колонии Симанова С.М. к требованиям администрации колонии относится удовлетворительно, отбывает наказание в обычных условиях; проходит обучение, к которому относится удовлетворительно; трудоустроена, к работе относится неудовлетворительно, ежедневное сменное задание не выполняет; принимая участие в работах в соответствии со ст. 106 УИК РФ по благоустройству территории и помещений отряда и исправительного учреждения по графику, инициативы не проявляет; участие в общественной жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях принимает редко; самовоспитанием занимается нерегулярно.
Кроме того, за весь период нахождения в исправительном учреждении Симанова С.М. поощрений не имела.
Характеристика подписана и согласована должностными лицами исправительного учреждения и утверждена начальником ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю, в связи с чем оснований сомневаться в правильности содержащихся в ней сведений суд апелляционной инстанции не находит. Характеристика с места жительства, где осужденная проживала до постановления в отношении нее приговора, не свидетельствует о необъективности представленной вышеуказанной характеристики.
Согласно выводам психолога, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе неблагоприятный, существует вероятность возможного рецидива.
Положительные данные о личности Симановой С.М., на которые осужденная ссылается в жалобе, такие как ее трудоустройство, прохождение обучения, были известны суду, и решение об отказе в удовлетворении ходатайства было принято с учетом этих данных.
При этом, следует отметить, что добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденных, что влечет за собой исполнение требований, предъявляемых при установлении норм выработки осужденными дневной нормы работ.
Оценив в совокупности данные о личности осужденного Симановой С.М. и ее поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований считать, что для своего исправления осужденная не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд апелляционной инстанции оценку представленным материалам находит правильной, выводы суда обоснованными.
Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о условно-досрочном освобождении.
Субъективное мнение Симановой С.М. об ее исправлении само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.
Иные указанные в жалобе сведения, в том числе наличие отца-инвалида, несовершеннолетнего брата не влияют на правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении и основаниями для условно-досрочного освобождения не являются
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Березниковского городского суда Пермского края от 21 мая 2021 года в отношении Симановой Светланы Михайловны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Стороны вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка