Постановление Пермского краевого суда от 30 июля 2020 года №22-4285/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2020 года Дело N 22-4285/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Горшковой О.В.,
при секретаре Ирдугановой Ю.В.,
с участием прокурора Демидовой Е.С.,
адвоката Гедзун И.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В. на приговор Индустриального районного суда г.Перми от 16 июня 2020 года, которым
Быков Руслан Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев.
В соответствии со ст. 53 УК РФ Быкову Р.С. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Пермь, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, на него возложена обязанность являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступления адвоката Гедзун И.Н. по доводам апелляционного представления, мнение прокурора Демидовой Е.С. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Быков Р.С. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим Т., без цели хищения (угон).
Преступление совершено 10 июля 2016 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбов В.В. поставил вопрос об изменении приговора с исключением из описательно-мотивировочной его части указания о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ссылаясь на то, что суд назначил Быкову Р.С. наказание в виде ограничения свободы, которое не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденный БыковР.С. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное Быковым Р.С. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.
Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного.
Судом при назначении наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности деяния, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, кроме того - личность осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется, а также смягчающее наказание обстоятельство, такое как явка с повинной.
В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению, которое осужденным в данной части в ходе предварительного и судебного следствия не оспаривалось, в судебном заседании из показаний осужденного было установлено, что состояние опьянения в момент совершения преступления повлияло на его поведение.
Вывод суда о необходимости назначения Быкову Р.С. наказания в виде ограничения свободы мотивирован надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывает.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства у суда не имелось. Совокупности обстоятельств, которую следовало бы расценить исключительной, значительно уменьшающей степень общественной опасности преступления, судом по делу правомерно не установлено.
С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.
Назначая Быкову Р.С. наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сослался на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми в случае рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Вместе с тем по смыслу уголовного закона под наиболее строгим видом наказания в ст.ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.
Правила ст.ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.
Согласно ст. 44 УК РФ, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, является лишение свободы.
Таким образом, назначая Быкову Р.С. наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции не учел, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ и при определении размера наказания Быкову Р.С. ошибочно руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исключив указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Указанное изменение не нарушает прав осужденного, не влияет на квалификацию его действий, на вид и размер назначенного ему наказания.
Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Индустриального районного суда г. Перми от 16 июня 2020 года в отношении Быкова Руслана Сергеевича изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
В остальном этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.
Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка