Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 22-4285/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 22-4285/2020
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Ченегиной С.А.,
судей Коноваловой Ж.А., Васильева В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,
осужденного К.А.М..,
защитника осужденного К.А.М.. - адвоката Божесковой Т.А., представившей удостоверение N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
переводчика Исматова Н.Х.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного К.А.М.., апелляционную жалобу защитника осужденного Кодирова А.М. - адвоката Божесковой Т.А. на приговор Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым
К.А.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в кишлаке <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания К.А.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей на основании п. 3.2 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Коноваловой Ж.А., выслушав осужденного К.А.М. и его защитника - адвоката Божескову Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Щербинина С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда К.А.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Обстоятельства преступления, в совершении которого К.А.М. признан виновным, подробно приведены в приговоре.
К.А.М. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал.
В апелляционной жалобе защитник осужденного К.А.М. - адвокат Божескова Т.А. считает приговор незаконным и необоснованным.
В обоснование жалобы указывает, что в деле отсутствуют объективные доказательства причастности К.А.М. к совершению инкриминируемого преступления. Обращает внимание на то, что К.А.М. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свою вину в совершении преступления отрицал; при его задержании у него были изъяты банковская карта и сотовый телефон, которые не содержат никаких сведений о распространении наркотических средств; при осмотре жилого помещения, которое он снимал по приезду в <адрес> из <адрес>, не обнаружены какие-либо предметы, связанные с распространением наркотиков. Считает, что к показаниям Свидетель N 1, на которые суд сослался, как на доказательство вины К.А.М., следует отнестись критически, поскольку именно он был задержан при раскладке наркотических средств в <адрес>, указал на место, где наркотики хранились и откуда он их забирал. Полагает, что позиция Свидетель N 1 объясняется желанием облегчить наказание, заключив судебное соглашение о сотрудничестве для рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, поскольку ранее неоднократно судимый Свидетель N 1 понимал, что для достижения этих целей ему необходимо совершить действия по изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, и единственным лицом, которого Свидетель N 1 мог без ущерба для себя оговорить, был малознакомый гражданин Таджикистана К.А.М. Обращает внимание на то, что допрошенные в качестве свидетелей работники полиции, участвовавшие в задержании Свидетель N 1, знают о якобы причастности К.А.М. к распространению наркотиков только со слов Свидетель N 1 Указывает, что К.А.М. не был задержан рядом с местами хранения и распространения наркотических средств, об их нахождении он не знал и не рассказывал, при нем не были обнаружены наркотики, а то обстоятельство, что смывы с его ладоней, которые отбирались после задержания, содержат следы наркотических средств, объяснено К.А.М. тем, что в это время оперативные сотрудники пытались положить в карманы его брюк пакетики с наркотиками, и при сопротивлении незаконным действиям К.А.М. касался своими руками этих пакетиков, поэтому их следы могли остаться на его ладонях. Обращает внимание на то, что К.А.М. ранее преступлений не совершал, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, поэтому не доверять его показаниям оснований не имеется.
Просит приговор в отношении К.А.М. отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный К.А.М. выражает несогласие с приговором, считая его противоправным и незаконным.
В обоснование жалобы указывает, что государственный обвинитель не представил доказательств о выделении уголовного дела N <...> из материалов настоящего уголовного дела в отношении неустановленного лица, которое совершило сбыт наркотических средств, на что суд сослался в приговоре без указания конкретных листов дела, на которых содержатся соответствующие документы. Обращает внимание на то, что в приговоре решена судьба вещественных доказательств, которые переданы руководителю следственного органа, в производстве которого находятся материалы выделенного уголовного дел N <...>, до принятия решения в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта наркотических средств. По мнению автора жалобы, из этого следует, что существуют два выделенных уголовных дела в отношении неустановленных лиц по оконченным преступлениям, а в отношении неустановленного лица, участвующего в составе группы лиц по предварительному сговору, и действия которого не окончены, как это указано в приговоре суда, информации о возбуждении и о выделении уголовного дела в приговоре не указано.
Считает, что приговор постановлен на заведомо ложных показаниях Свидетель N 1, процессуальный статус которого судом в приговоре не определен и который прямо заинтересован в исходе дела в связи с заключением досудебного соглашения, поскольку в случае выявления факта дачи им ложных показаний приговор в отношении него будет отменен, и он получит более строгое наказание.
Цитируя текст приговора, указывает, что в нарушение ст. 17, 88 УПК РФ суд не привел основания и мотивы, по которым он отдал преимущество показаниям Свидетель N 1, а его показания отверг, и лишь сослался на материалы дела, подразумевая показания Свидетель N 1, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в соответствии со ст. 27.1, 27.7, 27.10 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения. Отмечает, что составление такого протокола личного досмотра не повлекло возбуждение дела об административном правонарушении, и оно не вынесено в соответствии со ст. 29.9 ч.1.1 п. 3 КоАП РФ с передачей материалов следователю в связи с обнаружением признаков преступления.
Указывает, что суд не дал надлежащей оценки его незаконному задержанию и лишению свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и чтобы узаконить доказательства, добытые с нарушением ст.3,5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 22 Конституции РФ, зачел период его незаконного лишения свободы, во время которого ему подкидывали наркотические средства, чтобы обнаружить на его руках следы героина, в срок отбытия наказания.
Обращает внимание на то, что в нарушение ст. 8.1. УПК РФ суд сам инициировал допрос Свидетель N 1 - лица без наличия процессуального статуса, и дал оценку полученным от него сведениям, как доказательствам. Ссылаясь на ст. 90 УПК РФ, указывает, что приговор в отношении лица, постановленный в порядке Главы 40.1 УПК РФ, не имеет преюдициального значения, однако суд использовал приговор в отношении Свидетель N 1 как доказательство при установлении его причастности и виновности. Считает, что показания лица, не имеющего процессуального статуса, не входят в перечень доказательств, предусмотренных ст. 74 УПК РФ. Указывает, что реализация права гражданином Свидетель N 1 не может являться основанием для нарушения его прав, предусмотренных ст.17 Конституции РФ. При этом отмечает, что его права, предусмотренные ст. 18, 49 Конституции РФ, ст.14, 15 УПК РФ, п. 2 ст. 6 Европейской Конвенции прав человека, грубо нарушены, и суд в нарушение принципа состязательности сторон встал на сторону обвинения. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный К.А.М. приводит доводы, свидетельствующие о нарушениях, допущенных оперативными сотрудниками, участвующими в его задержании. Обращает внимание на то, что после задержания Свидетель N 1, который оговорил его, был нарушен порядок оперативно-розыскных мероприятий, поскольку о задержании Свидетель N 1 прокурору сообщено не было и в нарушение закона без разрешения прокурора на оперативную разработку, без доказательств, оперативными сотрудниками было вынесено решение о его задержании. Считает, что при задержании должны присутствовать незаинтересованные понятые, а не сотрудники полиции, кроме того, при его задержании не было адвоката. Отмечает, что поскольку доказательств его вины не было, он был подвергнут административному аресту на 10 суток по ст. 6.9 КоАП, так как отказался пройти освидетельствование. Указывает, что единственным доказательством следствия являются смывы наркотических средств, которые появились на его руках в связи с противоправными действиями сотрудников полиции - оперативников, участвующих в задержании, и понятых, которые также являются сотрудниками полиции. Утверждает, что все обвинение построено на показаниях неоднократно судимого Свидетель N 1, чьей целью является желание облегчить себе приговор. Считает, что приговор вопреки требованиям ст. 75 УПК РФ основан на указанных недопустимых доказательствах. Отмечает, что в его телефоне ничего противоправного найдено не было, сим-карта была оформлена на него, что доказывает его непричастность к преступлению. Указывает, что все свидетели обвинения в суде путались в показаниях, ничего не помнили, кроме отдельных моментов его задержания, не являющихся доказательством его вины. Считает, что его причастность к совершению преступления не доказана, поэтому просит приговор отменить и уголовное дело в отношении него прекратить.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу Мокроусов О.В. приводит аргументы, свидетельствующие о законности и обоснованности приговора и справедливости назначенного К.А.М. наказания. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.
Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям свидетелей, заключениям экспертиз, протоколам следственных действий, и с учетом требований ст.17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденного в преступлении, за которое он осужден.
Судом сделан верный вывод о том, что все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному К.А.М. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.
Выводы суда о доказанности вины К.А.М. в совершенном преступлении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.
Оснований считать, что обвинительный приговор основан на предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется; неустранимых сомнений в виновности осужденного приговор не содержит.
Как видно из приговора, осужденный К.А.М. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что сбытом наркотических средств никогда не занимался. С Свидетель N 1 познакомился в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, от него узнал, что тот находится в поисках работы. Он познакомил Свидетель N 1 со своим знакомым Б., который обещал устроить его работать на стройку. В ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе Бахрома он привез Свидетель N 1 в <адрес>, чтобы последний работал там на стройке. Чем занимался Свидетель N 1, ему неизвестно. Следы наркотиков на его руках объяснил тем, что при задержании сотрудники полиции попытались положить ему в карман свертки с наркотическими средствами, которые он вытащил. Полагает, что Свидетель N 1 оговаривает его, чтобы смягчить себе наказание.
Несмотря на такую позицию осужденного, его виновность подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств:
показаниями Свидетель N 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, согласно которым он в ДД.ММ.ГГГГ познакомился с К.А.М., пообещавшим ему помощь в работе. Примерно через месяц К.А.М. позвонил ему, предложил встретиться и в ходе встречи сообщил, что есть работа строителем в <адрес>, на которую он согласился. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <адрес>, но работы не оказалось, и К.А.М. предложил ему заниматься раскладкой наркотических средств-героина, за что ему должны были платить 200 рублей за одну оборудованную закладку. Ранее К.А.М. рассказывал, что занимается сбытом наркотических средств. К.А.М. сообщил, что даст ему наркотики, которые необходимо раскладывать по адресам, фотографировать их и отправлять на номер, принадлежащей человеку по имени Баха. По приезду в <адрес> К.А.М. снял квартиру. Ночью они совместно с К.А.М. ходили во дворы, где К.А.М. достал из тайника черный пакет, в котором находились еще 4-5 пакета с наркотическими средствами, часть из которых К.А.М. отдал ему, а остальное закопал. В тех свертках, которые отдал ему К.А.М., находились уже расфасованные наркотики, и на следующий день утром он пошел и по указанию К.А.М. разложил их в частном секторе. Он успел сделать две закладки, и при попытке оборудовать третью закладку его задержали сотрудники полиции;
показаниями свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 2 - участковых уполномоченных ОП N <...> УМВД России по <адрес>, а также Свидетель N 4, Свидетель N 5, М.А.В. - сотрудников ОНК УМВД России по <адрес> об обстоятельствах задержания ДД.ММ.ГГГГ Свидетель N 1, который при задержании выбросил личные вещи и пакет с чипсами, а также сообщил, что причастен к незаконному обороту наркотических средств совместно со своим знакомым из Республики Таджикистан, который занимается раскладкой наркотических средств, и указал на места сделанных закладок в <адрес>;
показаниями свидетеля Свидетель N 6 - следователя СО-5 СУ УМВД России по <адрес>, согласно которым она в составе следственно-оперативной группы ОП N <...> УМВД России по <адрес>, куда также входили: специалист Свидетель N 7, кинолог П.И.М., с участием сотрудников ОНК УМВД России по <адрес> М.А.В., Свидетель N 5, Свидетель N 4, участковых уполномоченных Свидетель N 3, Свидетель N 2 и задержанным Свидетель N 1, а также с участием понятых Свидетель N 9 и Свидетель N 8 произвела осмотр места происшествия - участка местности у <адрес>, в ходе которого было изъято: два полимерных пакета черного цвета и полимерный пакет-упаковка от чипсов марки "Lays", в котором находилось 32 полимерных свертка, твердые на ощупь, и сотовый телефон марки "Alcatel", и участка местности у <адрес> в <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: четыре свертка, в которых находились: в первом 19 полимерных свертков, во втором 67 полимерных свертков, в третьем и четвертом по 50 полимерных свертков;
показаниями свидетелей Свидетель N 8 и Свидетель N 9, принимавших ДД.ММ.ГГГГ участие в качестве понятых в ходе личного досмотра Свидетель N 1 и осмотров мест происшествия - участка местности у <адрес> и участка местности у памятника Чекистам в <адрес>, и рассказавших об обстоятельствах их проведения;
показаниями свидетелей Свидетель N 11 и Свидетель N 10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре К.А.М., в ходе которого были обнаружены и изъяты сотовый телефон марки "Nokia", пластиковая карта банка "Сбербанк", смывы левой и правой кистей рук К.А.М., а также контрольный смыв.
Вопреки доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции, никаких существенных противоречий в показаниях свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве, не установлено. Показаниям свидетелей судом дана правильная оценка. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей и Свидетель N 1 - лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, у суда первой инстанции не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, учитывая, что показания указанных лиц являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции в судебном заседании, в том числе:
- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес>, где обнаружены и изъяты: 32 полимерных свертка, один полимерный сверток, один полимерный сверток, сотовый телефон марки "Alcatel", три полимерных свертка с веществом светлого цвета;
- заключением экспертизы N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество в 32 полимерных свертках, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, является смесью, содержащей диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин - наркотические средства, общей массой 51,587 грамма. В процессе исследования израсходовано по 0,040 гр. вещества от каждого объекта исследования;
- заключением экспертизы N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество в полимерном свертке, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, является смесью, содержащей диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин - наркотические средства, общей массой 1,62 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,04 гр. вещества от каждого объекта исследования;
- заключением экспертизы N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> вещество в полимерном свертке является смесью, содержащей диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин - наркотические средства, общей массой 1,78 грамма. В процессе исследования израсходовано по 0,04 гр. вещества объекта исследования;
- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место производства тайника "закладки" у <адрес>, где обнаружен и изъят один полимерный сверток;
- заключением экспертизы N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество в полимерном свертке, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> является смесью, содержащей диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин - наркотические средства, общей массой 1,778 грамма. В процессе исследования израсходовано по 0,040 гр. вещества объекта исследования;
- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место производства тайника "закладки" у <адрес>, где обнаружен и изъят один полимерный сверток;
- заключением экспертизы N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, является смесью, содержащей диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин - наркотические средства, общей массой 1,378 грамма. В процессе исследования израсходовано по 0,040 гр. вещества объекта исследования;
- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у памятника "<адрес>", расположенного на пересечении <адрес> и <адрес>, где обнаружены и изъяты 186 полимерных свертков в четырех свертках;
- заключением экспертизы N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество в 186 полимерных свертках является смесью, содержащей диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин - наркотические средства, общей массой 279,71 грамма. В процессе исследования израсходовано по 0,04 гр. вещества от каждого объекта исследования;
- данными протокола личного досмотра К.А.М., проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были обнаружены и изъяты сотовый телефон марки "Nokia", пластиковая карта Сбербанка, смывы левой и правой кистей рук К.А.М., а также контрольный смыв;
- заключением экспертизы N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхностях двух салфеток (смывы с левой и правой кистей рук К.А.М.) обнаружены следы ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина и диацетилморфина (героина) - наркотические средства;
- результатами оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", проведенного с участием Свидетель N 1 ДД.ММ.ГГГГ, изобличающими К.А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (т.1, л.д.104-138).
Все эти и другие, полно и подробно изложенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.
Приговор суда по настоящему делу соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведено описание преступного деяния, доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности К.А.М.
Несостоятельными являются ссылки в апелляционных жалобах на недопустимость использования показаний Свидетель N 1 в качестве доказательств вины осужденного К.А.М. по причине заключения им досудебного соглашения о сотрудничестве.
В соответствии с правой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-П, показания Свидетель N 1 подлежат проверке и оценке по всем правилам уголовно-процессуального закона, а в силу ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, вынесенным в порядке главы 40.1 УПК РФ, не могут быть признаны без дополнительной проверки.
Данные требования судом первой инстанции выполнены.
Как видно из приговора, показания допрошенного по делу Свидетель N 1 не имели какого-либо преимущества перед другими исследованными судом доказательствами и были оценены на общих основаниях по правилам, установленным уголовно-процессуальным законом.
Так, показания Свидетель N 1 в судебном заседании были сопоставлены с другими исследованными доказательствами, при этом стороне защиты была предоставлена процессуальная возможность оспаривать показания данного лица в условиях состязательности. Из протокола судебного заседания видно, что как осужденный, так и его защитник задавали Свидетель N 1 ряд вопросов по обстоятельствам дела и содержанию данных им показаний, а в прениях сторон дали им свою оценку, которую суд по итогам судебного разбирательства признал несостоятельной.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт заключения досудебного соглашения о сотрудничестве сам по себе не может свидетельствовать о том, что Свидетель N 1 имеет основания оговаривать осужденного К.А.М., поскольку заключение досудебного соглашения о сотрудничестве предполагает содействие лица в изобличении соучастников преступления, однако не предполагает искажение действительных обстоятельств дела и не означает его обязанность давать исключительно обвинительные показания. К тому же показания Свидетель N 1 об обстоятельствах преступной деятельности К.А.М. полностью согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре. Принимая во внимание содержание показаний Свидетель N 1, свидетельствующие о том, что сообщенные им сведения могли стать известными ему только в связи с совершением преступления в соучастии с осужденным К.А.М., соответствие его показаний другим доказательствам, представленным органами предварительного следствия, суд обоснованно признал показания Свидетель N 1 достоверными.
Несостоятельны утверждения осужденного К.А.М. и о том, что Свидетель N 1 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу показаний. По смыслу закона дача показаний лицом, уголовное дело которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, в судебном заседании по основному уголовному делу вытекает не из процессуального статуса свидетеля, а из досудебного соглашения о сотрудничестве, заключенного им в качестве обвиняемого в преступлении, совершенном совместно с другим лицом, обвиняемом по основному уголовному делу. Следовательно, такое лицо при допросе в производстве по основному уголовному делу в отношении другого лица, с которым оно связано обвинением в совершении одного деяния, не является надлежащим субъектом преступлений, предусмотренных ст.ст.307 и 308 УК РФ. Соответственно, не предполагается возможность привлечения его к уголовной ответственности на основании указанных статей, а значит, и необходимость предупреждения о таковой при его допросе в производстве по основному уголовному делу.
Вопреки доводам стороны защиты ссылкой в приговоре на ранее состоявшееся судебное решение в отношении Свидетель N 1 суд лишь констатировал факт того, что приговором Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель N 1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Приведенное судебное решение невозможно игнорировать, поскольку с его учетом суду надлежало оценивать достоверность показаний допрошенного в судебном заседании Свидетель N 1, в которых он пояснил об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела в отношении К.А.М.
Проведенные оперативно-розыскные мероприятия были осуществлены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому оснований, предусмотренных ст.7 указанного Закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, а также с учетом публичного интереса в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств.
Оперативно-розыскные мероприятия проводились на основании соответствующих постановлений, санкционированных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, оспаривая допустимость положенных в основу приговора доказательств, осужденный также ссылается на то, что протокол личного досмотра составлен в соответствии с нормами КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, личный досмотр К.А.М. и находящихся при нем вещей был проведен в связи с его подозрением в причастности к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, то есть на законных основаниях, надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых мужского пола, после разъяснения ему и понятым их прав и обязанностей. По результатам проведения личного досмотра К.А.М. был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие при этом лица ознакомились, каких-либо дополнений и замечаний от них не поступило.
Фиксация результатов осмотра, выполненная должностным лицом, на бланке, на котором имеется ссылка на нормы КоАП РФ, Закон РФ "О полиции", не влечет за собой признание протокола личного досмотра К.А.М. недопустимым доказательством по делу, поскольку как п.16 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", так и 27.7, 27.10 КоАП РФ предоставляют сотрудникам полиции право в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, осуществлять личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения. Таким образом, гарантируемые законом права осужденного в данном случае нарушены не были.
Несостоятельны доводы осужденного и о незаконности его задержания в отсутствии защитника, поскольку, как видно из протокола задержания К.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, данный протокол был составлен с учетом требований, предусмотренных ст. 92 УПК РФ, в присутствии защитника - адвоката О.Р.Ш. При этом каких-либо замечаний, жалоб, касающихся обстоятельств задержания или нарушения прав К.А.М. при его задержании ни им, ни адвокатом заявлено не было. Доводы осужденного о необходимости участия понятых при задержании не основаны на законе. Доводы о нарушении прав К.А.М. о задержании его ДД.ММ.ГГГГг. были предметом рассмотрения суда. Выводы суда в этой части изложены в приговоре, являются обоснованным и сомнений не вызывают.
Довод К.А.М. о том, что сотрудники полиции при задержании пытались подбросить ему наркотическое средство, являются необоснованными и опровергаются показаниями свидетелей Свидетель N 5, М.А.В., Свидетель N 4, которые принимали участие в задержании К.А.М., а также свидетелей Свидетель N 11 и Свидетель N 10, принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре К.А.М. Не свидетельствует о нарушении закона при получении смывов с рук К.А.М. и заключение эксперта N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы осужденного К.А.М. о нарушении его права на защиту в связи с тем, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, также являются необоснованными, так как опровергаются материалами уголовного дела, в частности, протоколом об ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, согласно которому К.А.М. в присутствии переводчика и защитника в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела, однако от подписи в протоколе об ознакомлении отказался (т.2 л.д.197-199). Кроме того, К.А.М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции по его ходатайству была представлена возможность повторного ознакомления с материалами уголовного дела, однако согласно акту К.А.М. в присутствии переводчика, ознакомившись с 1 и 2 томами, от дальнейшего ознакомления отказался (т.4 л.д.181). В то же время протоколы судебных заседаний и их переводы вручены К.А.М., что подтверждается расписками (т.4 л.д.172-173).
Его довод о невручении копии обвинительного заключения опровергается актом об отказе К.А.М. от подписи в расписке о получении копии обвинительного заключения (т.3 л.д.56) и протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого К.А.М. подтвердил вручение ему копии обвинительного заключения. Кроме того, содержание обвинительного заключения было изложено государственным обвинителем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, после чего К.А.М. не делал заявлений о том, что ему не понятны содержание обвинительного заключения и сущность предъявленного обвинения. В судебном же заседании апелляционной инстанции К.А.М. пояснил, что не согласен с содержанием обвинительного заключения и изложенными в нем доказательствами его виновности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что право осужденного К.А.М. на защиту не нарушено.
Вопреки утверждению адвоката Божесковой Т.А. отсутствие в изъятых у её подзащитного банковской карте и сотовом телефоне сведений о распространении наркотических средств, а также отсутствие предметов, связанных с распространением наркотиков, в жилом помещении, которое снимал К.А.М., не свидетельствует о непричастности последнего к совершенному преступлению, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.
Остальные доводы осужденного К.А.М. и его защитника- адвоката Божесковой Т.А. сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Вместе с тем, сама по себе иная оценка стороной защиты доказательств не предусмотрена законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора.
На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о виновности К.А.М. в инкриминируемом преступлении и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, учитывая, в том числе и то, что при совершении преступления Свидетель N 1 и К.А.М. использовали мобильные приложения для передачи через сеть "Интернет" сообщений о местонахождении тайников с наркотическими средствами.
При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом учтено наличие у К.А.М. тяжелых заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание К.А.М., судом не установлено.
Назначенное К.А.М. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ мотивированно в приговоре и является справедливым. Вывод суда о том, что исправление К.А.М. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.
Таким образом, требования ст.6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены.
Наказание, назначенное осужденному, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усмотрел, надлежащим образом мотивировав свое решение в данной части. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденному судом определен правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.81, п.12 ч.1 ст.299, п. 2 ч.1 ст.309 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд указал о передаче вещественных доказательств руководителю СО-5 СУ УМВД России по <адрес>, в производстве которого находятся материалы выделенного уголовного дела N <...>, для принятия решения в отношении неустановленного лица, допустив при этом описку в номере выделенного уголовного дела.
Согласно материалам уголовного дела выделенное уголовное дело в отношении неустановленного лица имеет N <...>. При таких обстоятельствах описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора подлежат уточнению в части указания номера выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.М. изменить:
уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора номер выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица N <...>.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного К.А.М. и защитника осужденного К.А.М. - адвоката Божесковой Т.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
