Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 22-4284/2021

Судебная коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

судей Ишмуратова А.Р., Колчина В.Е.,

при секретаре судебного заседания Ильичевой А.А.,

с участием прокурора Галимовой Г.М.,

защитника - адвоката Ульянова Д.А.,

осужденного Байрамова Р.К. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гильмановой А.М., апелляционным жалобам адвоката Газизуллина А.Ф., осужденного Байрамова Р.К. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 05 апреля 2021 года в отношении Байрамова Руслана Камилевича.

Заслушав доклад судьи Фаттахова И.И., выслушав выступления осужденного Байрамова Р.К., адвоката Ульянова Д.А., которые поддержали апелляционные жалобы, мнение прокурора Галимовой Г.М., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от 05 апреля 2021 года Байрамов Руслан Камилевич, <...> судимый:

- 08 декабря 2010 года Московским районным судом города Казани по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, 31 мая 2016 года освобожден условно-досрочно на 3 месяца 27 дней по постановлению Лукояновского районного суда Нижегородской области от 20 мая 2016 года;

- 14 августа 2017 года Советским районным судом города Казани по пункту "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ наказание признано условным, установлен испытательный срок 3 года; постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2018 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;

- 18 сентября 2018 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев, на основании статьи 70 Уголовного кодекса РФ путем присоединения наказания по приговору от 14 августа 2017 года окончательно определено к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы; 02 марта 2020 года по постановлению Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года освобожден на неотбытый срок 7 месяцев 29 дней;

- 03 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N 5 по Московскому судебному району города Казани по статье 319 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 08 месяцев с удержанием 10 % в доход государства, приговор вступил в законную силу 15 декабря 2020 года, к отбытию наказания не приступил,

- осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 10 лет.

По совокупности приговоров на основании статьи 70 Уголовного кодекса РФ путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 5 по Московскому судебному району города Казани от 03 декабря 2020 года окончательно определено Байрамову Р.К. к отбытию 10 лет 01 месяц лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Байрамову Р.К. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ время задержания и содержания Байрамова Р.К. под стражей с 02 января 2021 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Байрамов Р.К. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 01 января 2021 года в городе Казани при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гильманова А.М. просит приговор изменить, дополнить приговор указанием на то, что в действиях Байрамова Р.К. имеется особо опасный рецидив преступлений.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Газизуллин А.Ф. просит приговор изменить, снизить назначенное Байрамову Р.К. наказание. При этом указывает, что суд обоснованно признал наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, отмечает, что Байрамов Р.К. страдает тяжелым хроническим заболеванием. Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд назначил чрезмерно суровое наказание, которое просит снизить;

- осужденный Байрамов Р.К. просит приговор изменить, снизить назначенное судом наказание, применив положения части 3 статьи 68 УК РФ. Указывает, что он страдает тяжелым заболеванием, отмечает смягчающие наказание обстоятельства, такие как вызов сотрудников полиции и медицинских работников сразу после совершения преступления, выдача орудия преступления, явка с повинной. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного в совершении преступления установлена судом в условиях состязательного судебного процесса с соблюдением принципа презумпции невиновности, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Эти доказательства исследованы в судебном заседании с участием сторон и получили надлежащую оценку суда с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так, в судебном заседании осужденный Байрамов Р.К. обстоятельства причинения телесных повреждений признал и показал, что 01 января 2021 года во время распития спиртных напитков у него возник словесный конфликт с М., в ходе которого он взял со стола кухонный нож и нанес им сидящему рядом с ним М. удар в область грудной клетки. Увидев у него кровь, он испугался и сразу вызвал скорую помощь. Прибывшим сотрудникам полиции он указал на нож, которым нанес удар.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных показаний свидетеля А. (сотрудника полиции) следует, что, находясь на дежурстве, в 04 часа 06 минут 01 января 2021 года он получил сообщение о получении ножевого ранения по адресу: <...>. Прибыв на место вместе со своими коллегами, он позвонил по номеру телефона человека, сообщившего о случившемся в полицию. Им оказался Байрамов Р.К., который открыл им дверь в квартиру и рассказал о случившемся. Там же в комнате ими было обнаружено тело М.

Указанные обстоятельства в ходе предварительного расследования подтвердил и свидетель Х., чьи показания были также оглашены в судебном заседании. Из этих показаний следует, что он является фельдшером ГАУЗ ССМП города Казани и, находясь на дежурстве, по вызову о ножевом ранении, поступившему в 04 часа 01 минуту 01 января 2021 года, прибыл по вышеуказанному адресу, где им было обнаружено тело М. с раной в области сердца, была констатирована его смерть.

Из заключения эксперта следует, что смерть М. наступила от одиночного слепого колото - резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки и сердца, сопровождавшегося левосторонним гемотораксом и гемоперикардом, осложнившегося массивной кровопотерей и шоком. Данное телесное повреждение прижизненного характера. Согласно п. 6.1.10 приказа от 24.04.2008г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью /л.д.114-126/.

Из протокола осмотра предметов следует, что хозяйственно-бытовой нож со следами крови потерпевшего, изъятый на месте происшествия, имеет длину лезвия 14,7 см, ширину - 2,5 см, сужающееся до 0,5 см. /л.д.91-100/.

Таким образом, орудие преступления и причина смерти М. были достоверно установлены вышеприведенными заключениями экспертов и протоколами следственных действий.

Все исследованные в судебном заседании доказательства обоснованно судом признаны допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Байрамова Р.К. в совершении преступления.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в установленные время и месте на почве возникшей ссоры Байрамов Р.К. с целью убийства, вооружившись ножом, нанес М. один колюще-режущий удар в область левой половины грудной клетки, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого наступила смерть последнего.

Нанесение потерпевшему удара ножом в область жизненно важных органов грудной клетки, его сила, размер клинка, тяжести причиненных телесных повреждений, бесспорно указывает на то, что Байрамов Р.К., вопреки его доводам, действовал с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшему.

Квалификация действий Байрамова Р.К. по части 1 статьи 105 УК РФ является правильной.

При назначении Байрамову Р.К. вида и меры наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников суд на основании части 2 статьи 61 УК РФ расценены судом как смягчающие наказание обстоятельства, равно как и явка с повинной - на основании пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ.

Кроме того, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Рецидив преступлений на основании пункта "а" части 1 статьи 63 УК РФ обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание, что препятствует применению положений части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания.

С учетом рецидива преступлений в силу прямого указания закона суд назначил наказание с применением части 2 статьи 68 УК РФ.

Применение же положений части 3 статьи 68 УК РФ, о чем просит осужденный в жалобе, исходя из указанной нормы закона, осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным.

По данному делу суд таких оснований обоснованно не усмотрел, мотивировав в данной части свои выводы в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Байрамову Р.К. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений статьи 64, статьи 73 и части 6 статьи 15 УК РФ, в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности.

Окончательное наказание правильно назначено с применением статьи 70 УК РФ, так как последнее преступление совершено в период неотбытого наказания по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка N 5 по Московскому судебному району города Казани от 03 декабря 2020 года.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности осужденного, не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения правильно назначен в соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

В то же время приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений.

Согласно пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", исходя из положений статьи УК РФ наличие определенного вида рецидива преступлений обусловливает назначение лицу соответствующего вида исправительного учреждения. В связи с этим указание в описательно-мотивировочной части приговора на наличие вида рецидива преступлений является обязательным.

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал вид рецидива преступлений в действиях осужденного.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ново- Савиновского районного суда города Казани от 05 апреля 2021 года в отношении Байрамова Руслана Камилевича изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что в соответствии с пунктом "б" части 3 статьи 18 УК РФ рецидив преступлений в действиях осужденного является особо опасным.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гильмановой А.М. удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Газизуллина А.Ф., осужденного Байрамова Р.К. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка