Постановление Иркутского областного суда от 16 декабря 2021 года №22-4284/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 декабря 2021 года Дело N 22-4284/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А.,
с участием прокурора Ненаховой И.В.,
защитника - адвоката Друговой Ю.В., в интересах осуждённого Храмова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нестеренко О.В., в интересах осуждённого Храмова А.В., на приговор У. от Дата изъята, которым
Храмов Алексей Владимирович, родившийся (данные изъяты)
осуждён:
по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Место отбывания наказания в виде обязательных работ Храмову А.В. определяется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осуждённого.
Срок основного наказания постановлено исчислять со дня выхода Храмова А.В. на работу.
Срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения Храмову А.В. до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу постановлено оставить без изменения - в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката постановлено отнести за счёт средств федерального бюджета.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления защитника - адвоката по назначению Друговой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Ненаховой И.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором У. от Дата изъята Храмов А.В. признан виновным и осуждён за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление Храмовым А.В. совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осуждённый Храмов А.В. в судебном заседании вину признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием осуждённого с предъявленным обвинением.
В апелляционной жалобе адвокат Нестеренко О.В., в интересах осуждённого Храмова А.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым.
В обоснование своих доводов указывает, что несмотря на то, что при назначении Храмову А.В. суд первой инстанции в полном объёме учёл все смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, назначенное ему наказание всё равно является чрезмерно суровым и несправедливым.
Просит приговор суда изменить, снизить осуждённому Храмову А.В. размер основного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Нестеренко О.В., в интересах осуждённого Храмова А.В., государственный обвинитель - помощник прокурора г. Усолье-Сибирское А. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Приводит доводы, свидетельствующие о правильности постановленного в отношении осуждённого решения.
Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Другова Ю.В., в интересах осуждённого Храмова А.В., поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Нестеренко О.В., просила их удовлетворить.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Ненахова И.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила оставить её без удовлетворения, полагая, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, постановленным с соблюдением норм действующего законодательства.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Судом соблюдён особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Судом установлено, что Храмов А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника и в дальнейшем в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ, своё ходатайство поддержал в судебном заседании.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана юридическая квалификация действиям осуждённого Храмова А.В. по ст. 264.1 УК РФ, выводы суда о виновности Храмова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поданной жалобой не оспариваются и, в силу ст. 389.27 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о законности и обоснованности приговора в указанной части, поскольку приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ.
Действия Храмова А.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Храмову А.В. наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Наказание Храмову А.В. назначено в соответствии с тяжестью преступления, данных о личности осуждённого.
Как усматривается из материалов уголовного дела, наказание Храмову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учётом данных о личности осуждённого Храмова А.В.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции установлено не было.
При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции было установлено и учтено при назначении наказания, что Храмов А.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России "Усольский" характеризуется как проживающий с семьей, не состоящий на профилактическом учёте в МО МВД России "Усольский", на которого жалоб и заявлений от соседей не поступало (т. 1 л.д. 91). По месту работы ООО "Байкальская энергетическая компания" Храмов А.В. характеризуется как имеющий высшее профессиональное образование, зарекомендовавший себя как грамотный, ответственный специалист, нацеленный на высокий результат выполняемой работы, обладающий необходимыми теоретическими знаниями, умениями и навыками работы, быстро и качественно выполняет порученную работу и придерживается корпоративных норм и правил (т. 1 л.м. 93).
Учитывая характеристику личности, обстоятельства совершённого Храмовым А.В. преступления, исходя из принципа социальной справедливости, суд первой инстанции пришел к убеждению, и в целях исправления и предупреждения совершения Храмовым А.В. новых преступлений, назначил Храмову А.В. наказание в виде обязательных работ, должным образом мотивировав данные выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет.
Так, выводы суда о назначении осуждённому наказания в виде обязательных работ в пределах санкции применённого уголовного закона, с учётом влияния назначенного наказания на его исправление, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания, мотивированы судом первой инстанции, и суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и убедительными.
Не усмотрел суд первой инстанции и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необъективности выводов и суждений суда, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт назначенное Храмову А.В. наказание соразмерным содеянному, а доводы апелляционной жалобы адвоката - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Нарушений норм УПК РФ при постановке приговора, которые явились бы основанием для его отмены или изменения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор У. от Дата изъята в отношении Храмова Алексея Владимировича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нестеренко О.В., в интересах осуждённого Храмова А.В., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Усольский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.
В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Мациевская В.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка