Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 22-4284/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 июля 2021 года Дело N 22-4284/2021
Судья Московского областного суда Киселёв И.И., с участием помощника судьи А., прокурора Мособлпрокуратуры Пашнева В.Н., осужденного Л. и его защитника адвоката Коровиной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Л. на приговор Талдомского районного суда Московской области от 14 апреля 2021 года, которым
Л., <данные изъяты>, судимый: <данные изъяты> осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на шесть месяцев и, на основании ст. 74 ч. 4, ст. 70 УК РФ, с отменой условного осуждения и частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 16 декабря 2019 года, окончательно, на один год три месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и одновременным зачётом в срок наказания в порядке ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ, периода его содержания под стражей с 17 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,
установил:
оспариваемым судебным актом, постановленном в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, гр-не Л. и М., в отношении которого названное решение не обжаловано, признаны виновными и осуждены за кражу чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Л. полностью признал свою вину в инкриминированном деянии.
Утверждая о том, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, осужденный Л. в поданной жалобе настаивает на изменении приговора. Не оспаривая ни доказанность вины, ни квалификацию содеянного, отмечает, что определяя ему столь длительный срок наказания, суд, нарушая закон, в полной мере не учёл имеющиеся у него смягчающие обстоятельства. Обращая затем внимание на то, как раскаявшись в содеянном, он добровольно явился с повинной и способствовал следствию, убеждает, что все эти обстоятельства в совокупности давали полное право суду не изолировать его от общества. Сообщая в заключении о том, что является сиротой, не представляет никакой социальной опасности и оказался в тяжёлой жизненной ситуации, по изложенным основаниям просит исправить нарушения, допущенные первой инстанцией, и максимальной снизив ему определённый судом срок лишения свободы, не отправлять в колонию.
Расценивая, в свою очередь, это решение первой инстанции, как законное и обоснованное, наказание, назначенное виновному, как справедливое и соразмерное содеянному, а все доводы Л., о несправедливости приговора и необходимости снижения ему срока лишения свободы, как надуманные и несостоятельные, в поданных возражениях на них, гособвинитель Роганов просит оставить оспариваемое решение в силе, а жалобу осужденного, - без удовлетворения.
Проверив дело, выслушав в режиме видеоконференцсвязи осужденного и его адвоката, поддержавших аргументы, ранее приведённые в жалобе, а также мнение прокурора, полагавшего оставить обжалуемое решение в силе, вторая инстанция не находит оснований для изменения приговора. Как следует из материалов, вина Л. в содеянном установлена по правилам Главы 40 УПК РФ и не может оспариваться в судах апелляционной и кассационной инстанций по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Нарушений закона, влекущих за собой отмену приговора, из дела не усматривается. Принятое первой инстанцией решение, о необходимости изоляции осужденного от общества, надлежаще мотивировано.
Вопреки доводам жалобы, правильно оценив происшедшее и квалифицировав действия виновного, суд первой инстанции в полной мере учёл требования статей 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного Л. наказания. Наказание ему определено с учётом характера и степени опасности совершённого деяния, а также данных о личности. Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, судом учтены. Были полностью учтены судом, вопреки доводам виновного, и его добровольная явка с повинной, оформленная на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а также раскаяние в содеянном. Именно по данной причине, как видно из дела, при установленной ст. 158 ч. 2 УК РФ санкции в виде лишения свободы сроком до пяти лет, суд, приняв во внимание все имевшиеся у Л. смягчающие обстоятельства, с учётом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ, и определилему соразмерное наказание за содеянное лишь в виде шести месяцев лишения свободы. Вместе с тем, установив тот факт, что он систематически нарушает закон, а 16 декабря 2019 года, став совершеннолетним, уже был судим по ст. 158 ч. 2 п. "а, в" УК РФ к лишению свободы сроком на один год два месяца, со штрафом в размере 15 тыс. руб. условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев; суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для изменения в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ, категории совершённого Л. преступления на менее тяжкое деяние и, в полном соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, отменил ему условное осуждение по приговору от 16 декабря 2019 года и, на основании ст. 70 УК РФ и частичным присоединением неотбытого наказания, окончательно определилему один год три месяца лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима.
Совершенно верно, считает вторая инстанция, суд, по итогам слушаний при этом, не установил по настоящему делу и обстоятельств, которые могли быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень опасности, совершённого Л. деяния. Выводы об этом убедительно изложены в приговоре. Они соответствуют фактическим обстоятельствам.
Не может согласиться апелляция в этом случае и с доводами адвоката Коровиной о том, что суд игнорировал мнение юрлица (магазина <данные изъяты>), потерпевшего от преступления, и незаконно отправил Л. в колонию. Решением Конституционного Суда РФ от 26 сентября 2014 года N 2053 по делу гр-на Писарчука разъяснено, что вид и мера ответственности гражданина, совершившего уголовно-наказуемое деяние, должны определяться лишь из публично-правовых интересов, а не частных интересов лица, потерпевшего от преступления.
Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 64 УК РФ, апелляция не усматривает. Не находит она и оснований для применения к виновному положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и личность осужденного, вторая инстанция соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание гр-на Л. в настоящее время невозможны без изоляции от общества.
Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья
постановил:
приговор Талдомского районного суда Московской области от 14 апреля 2021 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную осужденным, - без удовлетворения. В течении шести месяцев с момента получения копии настоящего решения, оно может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. В случае желания осужденного принимать участие в рассмотрении его уголовного дела судом кассационной инстанции, он вправе подать об этом соответствующее ходатайство.
Судья И.И. Киселёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
