Постановление Хабаровского краевого суда от 02 февраля 2021 года №22-4284/2020, 22-185/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 февраля 2021 года Дело N 22-185/2021
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шиловского В.А.,
при секретаре Владимировой Т.В.,
с участием:
прокурора Моисеенко Е.О.,
осужденного Касапу Т.А. (с использованием средств видеоконференц-связи),
защитника осужденного - адвоката Денисова В.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ягайлова С.Л. и Денисова В.К., действующих в интересах осужденного Касапу Т.А., на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 28 октября 2020 года, которым
Касапу Т.А., <данные изъяты>, ранее судимый:
-26 июня 2018 года мировым судьей судебного участка N 62 Солнечного района Хабаровского края по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,
осужден по ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда постановлено следовать самостоятельно, за счет средств федерального бюджета.
Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения осужденного Касапу Т.А., его защитника - адвоката Денисова В.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым приговором от 28 октября 2020 года Касапу Т.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем "Тойота Калдина", государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка N 63 Солнечного района Хабаровского края от 23 июня 2017 года, вступившего в законную силу 11 июля 2017 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а так же имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка N 62 Солнечного района Хабаровского края от 26 июня 2018 года, вступившим в законную силу 07 июля 2018 года.
Преступление совершено в период с 01 часа до 02 часов 23 августа 2020 года около <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Касапу Т.А. свою вину в совершенном преступлении признал.
В апелляционной жалобе адвокат Ягайлов С.Л., действующий в интересах осужденного Касапу Т.А., не соглашается с постановленным в отношении последнего приговором ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что его доверитель привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ во второй раз, вследствие чего сделал для себя определенные выводы, а также на то, что каких-либо негативных последствий от действий Касапу Т.А. не наступило. Указывает, что Касапу Т.А. трудоустроен в ОАО "РЖД", у него иждивении находится семья, состоящая в том числе из двоих малолетних детей. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтено влияние наказания на условия жизни его подзащитного. Указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого приговора, просит его изменить, считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.
В апелляционной жалобе адвокат Денисов В.К., действующий в интересах осужденного Касапу Т.А., не соглашается с постановленным в отношении последнего приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что его доверитель дал по делу признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а так же на то, что на иждивении у последнего находятся двое малолетних детей. Указывает, что суд первой инстанции, при назначении Касапу Т.А. наказания в виде реального лишения свободы, не принял во внимание влияние данного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, которая может быть лишена средств к существованию. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - поведение Касапу Т.А непосредственно после совершенного преступления, выразившееся в продаже принадлежащего ему транспортного средства, с использованием которого последним и было совершено преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ. Указывает, что судом первой инстанции, при назначении Касапу Т.А. наказания, фактически применены положения ст.68 УК РФ, вместе с тем, судом не учтено, что совершение преступлений, отнесенных уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, рецидива преступлений не образуют. Указывает, что судом первой инстанции не мотивировано принятое решение о необходимости назначения Касапу Т.А. наказания исключительно в виде реального лишения свободы, а также о невозможности назначения последнему наказания в виде штрафа, обязательных, принудительных работ, либо в виде условного лишения свободы. Указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого приговора, просит его изменить, назначив Касапу Т.А. более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Дознание по настоящему делу было проведено в сокращенной форме, в соответствии с требованиям главы 32.1 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания Касапу Т.А. свою вину в совершенном им преступлении признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.
Каких-либо возражений от участников процесса, в том числе и от Касапу Т.А., против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ, ст.316 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Касапу Т.А. в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и на согласии подсудимого с предъявленным обвинением, сторонами не оспариваются.
Действия Касапу Т.А. правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
При назначении наказания осужденному Касапу Т.А. суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного последним преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию совершенного преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Факт признания судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего Касапу Т.А. наказание - нахождение на иждивении у последнего несовершеннолетних детей, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об исполнении судом первой инстанции положений ч.3 ст.60 УК РФ и свидетельствует об учете влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного Касапу Т.А.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Денисова В.К., продажа принадлежащего Касапу Т.А. транспортного средства, с использованием которого последним было совершено преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, не может являться основанием для смягчения наказания, в связи с тем, что применение правил ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Касапу Т.А. преступного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания, суд первой инстанции не установил и не усмотрел оснований для назначения последнему наказания в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ, а также назначения более мягкого наказания, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда первой инстанции о назначении Касапу Т.А. наказания в виде реального лишения свободы за совершенное преступление, вопреки доводам апелляционных жалобы стороны защиты, в достаточной степени мотивированы в приговоре, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется, равно, как и не имеется оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб стороны защиты в данной части не являются состоятельными.
При назначении наказания Касапу Т.А., судом первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, обоснованно учтены требования ч.6 ст.226.9 УПК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.
Назначенное Касапу Т.А. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Денисова В.К. о том, что судом первой инстанции, при назначении Касапу Т.А. наказания, фактически применены положения ст.68 УК РФ, не являются состоятельными, поскольку объективно материалами уголовного дела не подтверждаются. Кроме того, в обжалуемом стороной защиты приговоре отсутствует указание суда первой инстанции о применении, при назначении Касапу Т.А. наказания, положений ст.68 УК РФ.
При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы адвокатов Ягайлова С.Л. и Денисова В.К. удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ, связи с существенным нарушением уголовного-процессуального закона.
Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.
Согласно положениям п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора вопрос о судьбе документов, являющихся вещественными доказательствами, может быть разрешен двумя способами: путем оставления их при уголовном деле в течение всего срока хранения, либо путем передачи заинтересованным лицам по их ходатайству.
Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.
Как следует из материалов уголовного дела (том N 1, л.д.67), постановлением дознавателя отдела дознания ОМВД России по Солнечному району от 19 сентября 2020 года в качестве вещественного доказательства по уголовному делу был признан компакт-диск СD-R, с видеозаписью, на котором зафиксирован факт освидетельствования на состояние опьянения Касапу Т.А. от 23 августа 2020 года.
Вместе с тем, при постановлении приговора судом первой инстанции, вопрос о данном вещественном доказательстве разрешен не был.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения в части решения вопроса о вещественном доказательстве - компакт-диске СD-R, с видеозаписью, на котором зафиксирован факт освидетельствования на состояние опьянения Касапу Т.А. от 23 августа 2020 года.
Кроме того, согласно ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Вместе с тем, назначая Касапу Т.А. наказание в виде лишения свободы, с его отбыванием в колонии-поселении, куда постановлено следовать самостоятельно за счет государства, суд первой инстанции в нарушение ч.3 ст.75.1 УИК РФ не зачел в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда также изменить в указанной части.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 28 октября 2020 года в отношении Касапу Т.А. изменить.
Вещественное доказательство - компакт-диск СD-R, с видеозаписью, на котором зафиксирован факт освидетельствования на состояние опьянения Касапу Т.А. от 23 августа 2020 года - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного Касапу Т.А. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ из расчета один день за один день.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Ягайлова С.Л. и Денисова В.К. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: подпись. В.А. Шиловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка