Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 22-4283/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия Московского областного суда в составе

председательствующего Тюкиной Е.В.

судей Королёвой Л.Е. и Пашнюк М.А.

с участием

прокурора Петровской Е.Л.

адвоката Бернацкой Н.В.

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания, Цыкаловой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2022 года уголовное дело в отношении ФИО

по апелляционному представлению государственного обвинителя Роганова И.М.

на постановление Талдомского районного суда Московской области от 25 апреля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ прекращено в связи с малозначительностью совершенного деяния.

Заслушав доклад судьи Королёвой Л.Е.

мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей постановление отменить по доводам апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО и его адвоката Бернацкой Н.В., просивших оставить постановление суда без изменения,

судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования ФИО обвинялся в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Постановлением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, прекращено в связи с малозначительностью совершенного деяния.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Роганов И.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222.1 УК РФ, в совершении которого ФИО обвинялся, является умышленным, относится к категории тяжких деяний и направлено против общественной безопасности, что повышает общественную опасность преступления. Кроме того, за данное преступление предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы. Судом установлено, что ФИО присвоил найденную металлическую банку со взрывчатым веществом - бездымным порохом массой 140,62граммов, изготовленным промышленным способом, и незаконно хранил его с летнего периода времени <данные изъяты> года до <данные изъяты> в тумбочке до момента его изъятия сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения обследования квартиры ФИО На предложение сотрудников полиции добровольно выдать при наличии предметы, запрещенные законом, ФИО этого не сделал. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о малозначительности совершенного ФИО преступления. В то же время, суд, принимая решение по делу, не указал какие именно обстоятельства свидетельствуют о малозначительности содеянного ФИО Просит оспариваемое постановление о прекращении уголовного дела отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные нарушения закона допущены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО

Как усматривается из представленных материалов, после поступления уголовного дела в отношении ФИО в Талдомский районный суд <данные изъяты>, постановлением от <данные изъяты> по делу назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания (<данные изъяты>). В резолютивной части данного постановления судьей указано о назначении открытого судебного заседания на <данные изъяты> в <данные изъяты> минут, а также принято решение о вызове в судебное заседание лиц по списку, имеющемуся в обвинительном заключении. Сведений о том, что ФИО извещается о дате судебного заседания данное постановление не содержит.

<данные изъяты> судебное разбирательство отложено на <данные изъяты> <данные изъяты> минут в связи с неявкой подсудимого ФИО

Из протокола судебного заседания Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (<данные изъяты>) следует, что установив в подготовительной части судебного заседания личность подсудимого, разъяснив ему права, суд приступил к рассмотрению уголовного дела по существу, начав судебное следствие. В данном процессуальном документе имеется ссылка на то, что ФИО к судебному заседанию готов и времени для подготовки к нему было достаточно.

Согласно ч.4 ст.231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Более того, исходя из требований ч.4 ст.227 УПК РФ закона копия постановления судьи о назначении судебного заседания направляется обвиняемому, потерпевшему и прокурору.

Однако, как усматривается из настоящего уголовного дела, сведения о вручении подсудимому ФИО копии постановления о назначении судебного заседания от <данные изъяты> на момент рассмотрения уголовного дела в судебном заседании <данные изъяты> отсутствовали.

Кроме того, согласно расписки, находящейся в материалах уголовного дела, ФИО был извещен о дате, времени и месте рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела только лишь <данные изъяты>, то есть в день судебного заседания, по результатам которого принято решение о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с малозначительностью.

Поскольку изложенное свидетельствует о том, что суд не проверил надлежащее и своевременное уведомление ФИО о судебном заседании, которое позволяло ему подготовиться к судебному разбирательству, судебная коллегия приходит к выводу о грубом нарушении судом первой инстанции положений действующего законодательства, устанавливающих обязанность суда известить стороны о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, и такое несоблюдение процедуры судопроизводства прямо нарушает гарантированные уголовно-процессуальным законом права подсудимого.

При таких обстоятельствах постановление Талдомского районного суда <данные изъяты> суда в отношении ФИО подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство, так как допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является фундаментальным и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Поскольку постановление отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, то доводы апелляционного представления о малозначительности противоправных действий ФИО в настоящем судебном заседании проверке не подлежат.

В то же время, следует отметить, что судом при принятии окончательного решения по делу не мотивировано в чем конкретно выразилась малозначительность преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, относящегося к категории тяжких деяний.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО суд апелляционной инстанции учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, и данные о его личности, полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Талдомского районного суда Московской области от 25 апреля 2022 года в отношении ФИО Игоря Владимировича ОТМЕНИТЬ.

Уголовное дело в отношении ФИО направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать ФИО меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя Роганова И.М. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка