Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-4283/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

судей Белозерова В.А. и Пикулевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бачуриной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело Банторина М.Ю. по апелляционной жалобе адвоката Мысьяновой Н.И. в его защиту на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 24 мая 2021 года, по которому

Банторин Максим Юрьевич, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

13 сентября 2017 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, пп. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 21 августа 2018 года по отбытию наказания;

21 января 2019 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 8.11.2019 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 12 дней,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Банторина М.Ю. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банторин М.Ю. признан виновным в хищении с банковского счета П. денежных средств, совершенном 19 января 2021 года в г.Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного, адвокат Мысьянова Н.И., считая приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поставила вопрос о смягчении назначенного Банторину М.Ю. наказания. По ее мнению суд не учел в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание Банториным М.Ю. своей вины, наличие у него постоянного места работы и регистрации, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств имелись основания для назначения Банторину М.Ю. наказания, не связанного с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Банторина М.Ю. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным и обоснованным, подтверждается как его собственными показаниями об обстоятельствах хищения, из которых установлено, что 19 января 2021 года на улице нашел банковскую карту, которую использовал впоследствии для оплаты бесконтактным способом различных покупок в аптеке и магазине; результатами осмотра с участием осужденного диска с видеозаписью от 19 января 2021 года с камеры видеонаблюдения, изъятой из магазина "***" по ул.**** г.Березники, на которой зафиксирован момент оплаты Банториным М.Ю. с использованием похищенной банковской карты стирального порошка и сигарет; информацией, предоставленной ПАО "Сбербанк России" об оплате товаров по дебетовой карте на имя П. в аптеке и магазине "***"; показаниями потерпевшего П., который 20 января 2021 года в установленном в телефоне личном кабинете приложения "Сбербанк-Онлайн" обнаружил операции о списании денежных средств в размере 1 634 рублей 99 копеек с его банковского счета, открытого в ПАО "Сбербанк"; показаниями свидетеля Ф. о совершении покупателем оплаты в аптечном учреждении, где она работает фармацевтом, 19 января 2021 года в период с 20.07 до 20.15 часов за лекарственные препараты в суммах 24 рубля, 350 рублей и 644 рубля банковской картой; показаниями свидетеля З. - товароведа магазина "***", подтвердившей факт бесконтактного способа оплаты двух покупок (стирального порошка и сигарет) 19 января 2021 года в магазине "***" по ул.**** г.Березники банковской картой, установление принадлежности которой на сотрудников, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, не возложено, и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценив в совокупности эти доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Банторина М.Ю. и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции назначил Банторину М.Ю. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени его общественной опасности, обстоятельствам совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении наказания судом учтены обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Банториным М.Ю. в условиях рецидива преступлений, влекущего в соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ назначение более строгого наказания, и пришел к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы, которое отвечает закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершение данного преступления либо условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ суд не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, определяя размер наказания, суд учитывал смягчающие обстоятельства, коими признал активное способствование расследованию преступления, выраженное в объяснении и чистосердечном признании, и полное добровольное возмещение имущественного ущерба, что в совокупности позволило суду не применять при назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ правила рецидива преступлений.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом отягчающего наказание обстоятельства не имелось.

Вопреки доводам защитника, суду было известно о наличии у Банторина М.Ю. на момент совершения преступления места работы и регистрации по месту жительства, откуда поступают жалобы на его поведение, и факты регистрации и трудоустройства приняты во внимание, однако к числу обстоятельств, влияющих на назначение наказания, не относятся.

Что касается доводов жалобы о признания осужденным вины, то исходя из содержания приговора, судом в достаточной степени учтено постпреступное поведение Банторина М.Ю., обусловленное дачей им изобличающих себя объяснений, и признано смягчающим обстоятельством, которое суд обоснованно расценил как активное способствование расследованию преступления.

Ссылка в жалобе на мнение потерпевшего о наказании не влечет его безусловного смягчения, поскольку по смыслу закона, потерпевший не обладает правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования виновного лица, а также пределы возлагаемой на него уголовной ответственности и наказания. Поэтому право потерпевшего высказать свою позицию по вопросам, разрешаемым судом при вынесении приговора, не является основанием для применения или неприменения конкретного наказания.

Таким образом, все значимые обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого Банторину М.Ю. наказания, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности, судом учтены, судебная коллегия находит его справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим обстоятельствам дела и личности осужденного, оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в результате апелляционного рассмотрения не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 24 мая 2021 года в отношении Банторина Максима Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мысьяновой Н.И. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка