Постановление Красноярского краевого суда от 15 июня 2021 года №22-4283/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июня 2021 года Дело N 22-4283/2021
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Курбатовой М.В.,
при секретаре Артемовой О.А.,
С участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Крат Ф.М.,
Защиты в лице адвоката Запорожцевой К.М., представившего удостоверение N 1437 и ордер N 027953,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Курагинского района Малышкина А.П. на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2021 года, которым
Мустафинов Р.К., <данные изъяты>
1). 18 июня 2018 года Курагинским районным судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, 22 декабря 2018 года снят с учета УИИ в связи с отбытием наказания;
2). 09 декабря 2019 года Курагинским районным судом по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства или месту пребывания в установленные данным органом дни один раз в месяц.
Приговор Курагинского районного суда от 09 декабря 2019 года в отношении Мустафинова Р.К. постановлено исполнять самостоятельно.
Рассмотрев представленные материалы уголовного дела и доводы представления, заслушав защитника, не поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Крат Ф.М. полагавшей, что приговор подлежит отмене, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Мустафинов Р.К. осужден за тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах, установленных судом.
В период времени с <дата> по <дата> в дневное время Мустафинов Р.К. пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, с целью принести свои извинения ПN 1, являющемуся собственником указанного дома, где прошел через незапертую дверь веранды в дом с целью обнаружения хозяина дома ПN 1, где убедившись в том, что последнего в доме нет, вышел на веранду дома, и, заметив находящееся имущество, решилпохитить его. Реализуя свои намерения, в указанное время Мустафинов Р.К., действуя тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в помещении веранды указанного дома, взял принадлежащие ПN 1: пятилитровую кастрюлю из нержавеющей стали со стеклянной крышкой стоимостью 30 руб., четыре пиалки под варенье общей стоимостью 40 руб., три чашки темно-синего цвета с нарисованными "слониками" общей стоимостью 45 руб., две подушки мягкие каркасные общей стоимостью 200 руб., которые сложил в пакет, найденный на веранде дома, тем самым похитив указанное имущество. После чего, Мустафинов Р.К., продолжая свои действия, прошел в помещение мастерской, расположенной на территории усадьбы указанного дома, где, действуя в рамках единого умысла, направленного на хищение чужого имущества, сложил в мешок, принадлежащие ПN 1: нож "Златоуст" стоимостью 300 руб., фонарь переносной аккумуляторный кемпинговый стоимостью 70 руб., набор ключей из 10 шт. общей стоимостью 100 руб., выдергу металлическую стоимостью 150 руб., кованый самодельный топор стоимостью 120 руб., набор из 10 стамесок общей стоимостью 200 руб., 2 удлинителя по 10 м общей стоимостью 160 руб., три рулетки 2 м, 3 м, 8 м общей стоимостью 150 руб., тиски поворотные небольшие стоимостью 250 руб., секатор для растений с бирюзовой ручкой стоимостью 40 руб., мачете с пластиковой ручкой "Фискарс" стоимостью 150 руб., 2 топора по типу колуна общей стоимостью 300 руб., 2 велосипедных насоса общей стоимостью 100 руб., тем самым похитив указанное имущество. С похищенным имуществом Мустафинов Р.К. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ПN 1 материальный ущерб на сумму 2405 рублей
По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании Мустафинов Р.К. вину признал в полном объеме.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Курагинского района Малышкин А.П. не оспаривая квалификацию содеянного, законность и обоснованность выводов суда о признании Мустафинова Р.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ставит вопрос об отмене приговора и постановке нового в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.
Указывает, что согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 17 этого Постановления в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу (часть 7 статьи 316 УПК РФ). При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
Так, органом предварительного расследования действия Мустафинова Р.К. квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
Судом установлено, что обвинение, предъявленное подсудимому обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия Мустафинова Р.К. обоснованно квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
Вместе с тем, описание преступного деяния не содержит сведений о корыстном мотиве Мустафинова Р.К. и его незаконном проникновении в помещение мастерской, несмотря на то, что в описании преступного деяния органом предварительного расследования эти сведения отражены.
Проверив по доводам представления жалоб законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Согласно с ч. 8 ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.
Указанные требования закона судом, вопреки доводам апелляционного представления, соблюдены, так как, описательно мотивировочной части приговора содержатся сведения о месте, времени и способе совершения хищения, указание на то, что имущество похищено в том числе из помещения мастерской, расположенной на территории усадьбы.
В указанной части данные обстоятельства, установленные судом не противоречат обвинительному закобчению.
При этом, вопреки доводам представления, опсительно-мотививровочная часть приговора не должна содержать юридическую квалификацию содеянного.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, с разъяснением последствий рассмотрения дела в особом порядке.
Выводы суда о виновности осужденного и квалификации его по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Квалифицирующий признак, предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, вменен Мустафинову Р.К. обоснованно, поскольку согласно ч. 2 примечания 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, иные сооружения, предназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Как установлено по делу, осужденный совершил кражу из мастерской, обособленного от жилых построек.
Поэтому, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.
Уголовное дело в отношении Мустафинова Р.К. рассмотрено в особом порядке судопроизводства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, осужденному подробно разъяснялись последствия рассмотрения дела в особом порядке, так же как и при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ст.314, 316 УПК РФ о порядке заявления и рассмотрения ходатайства о рассмотрения дела в особом порядке судом были соблюдены и оснований для отказа в удовлетворении указанного ходатайства у суда не имелось, судом разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке и невозможность обжалования судебного решения в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.
Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением.
Поэтому, оснований полагать, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении приговора судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание Мустафинова Р.К., в соответствии со ст. 63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку преступление совершено в период непогашенной судимости по приговору суда от 18 июня 2018 года за преступление средней тяжести, по которому осужденный отбывал реально наказание в виде обязательных работ.
Преступление, совершенное Мустафиновым Р.К., относится к категории средней тяжести. Судом достаточно мотивировано отсутствие оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
При этом, в должной мере учтены данные, характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на восстановление социальной справедливости, приняты во внимание данные о личности в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ, условно, установив испытательный срок и возложив обязанности, не противоречащие требованиям закона.
Поскольку преступление совершено Мустафиновым Р.К. до вынесения приговора Курагинского районного суда от 09 декабря 2019 года, то судом обоснованно постановлено указанный приговор исполнять самостоятельно.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2021 года в отношении Мустафинова Р.К., оставить без изменения, апелляционное представление, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка