Определение Алтайского краевого суда от 24 сентября 2021 года №22-4283/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N 22-4283/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Владимировой Э.В.
судей Снегирева А.Н., Ярыгиной Н.В.
при секретаре Калагиной Е.С.
с участием:
прокурора Новиковой Т.И.
адвоката Управителева В.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ненашева А.В. на приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 4 августа 2021 года, которым
Бокк Василий Васильевич, ***
- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года 6 месяцев.
Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации в установленные им дни и время.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.
Решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Снегирева А.Н. и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Бокк В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Б2., имевшее место в период с 16 часов ДД.ММ.ГГ до 8 часов 11 минут ДД.ММ.ГГ в пос. <адрес> района Алтайского края.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бокк В.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив оглашенные показания в ходе предварительного расследования.
В апелляционном представлении помощник прокурора Ненашев А.В., не оспаривая обоснованности осуждения, выражает несогласие с принятым судебным решением, считая его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Ссылаясь на нормы ст. 297 УПК РФ, автор представления полагает, что суд необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, поскольку преступление относится к категории особо тяжких, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет. При этом, суд должным образом не мотивировал свои выводы о назначении условной меры наказания. Также суд не применил и положения ст. 64 УК РФ. Между тем, согласно фактическим обстоятельствам дела, накануне совершения преступления Бокк В.В. распивал спиртное совместно с супругами Ш., и когда супруги Б. пошли домой, между ними возник конфликт, в ходе которого осужденным и были нанесены 3 удара в область лица и головы погибшей, повлекшие смерть последней. Данное обстоятельство, в свою очередь, исключает применение ст. 73 УК РФ. На основании изложенного, автор представления просит приговор изменить, признать Бокк В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взять под стражу в зале суда.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Управителев В.Ю. и представитель потерпевшей А. просят приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы о виновности осужденного в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Так, судом верно в основу приговора положены признательные показания самого Бокк В.В. об обстоятельствах нанесения супруге не менее 3 ударов руками в область лица и головы потерпевшей, два из которых наносил с силой, разозлившись на последнюю, причинив тем самым тяжкий вред здоровью, повлекший впоследствии смерть последней.
Указанные показания согласуются с показаниями представителя потерпевшей А. о семейной жизни супругов Б., злоупотреблении погибшей алкогольными напитками; показаниями свидетелей супругов Ш. об обстоятельствах нахождения у них ДД.ММ.ГГ супругов Б. и совместного распития спиртного, а также об отсутствии у погибшей телесных повреждений на тот момент; показаниями свидетеля П., увозившего в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ супругов Б. домой; показаниями свидетеля Л. - фельдшера, констатировавшей смерть Б2. по ее месту жительства; показаниями свидетеля И., со слов осужденного узнавшей о смерти потерпевшей; показаниями свидетеля С. - понятого при проверке показаний на месте с участием обвиняемого Бокк В., на манекене показавшего обстоятельства причинения супруге телесных повреждений, не пояснявшего при этом о неоднократных её падениях и ударах головой.
Показания указанных лиц являются непротиворечивыми и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела: протоколами осмотра мест происшествия; заключениями экспертов о локализации телесных повреждений, механизме их образований, степени тяжести, причине смерти, а также времени причинения телесных повреждений (не более 10 часов до наступления смерти); протоколом осмотра предметов и последующими экспертными исследованиями изъятых в ходе осмотра места происшествия предметов; и иными письменными доказательствами.
Согласно выводам судебно-медицинских экспертиз, в том числе комиссионной, обнаруженная у Б2. черепно-мозговая травма образовалась от множественных (не менее 3-х) воздействий в область лица и волосистой части головы, которую эксперты оценили как единый комплекс черепно-мозговой травмы ввиду того, что все повреждения на голове пострадавшей объединены общим механизмом причинения и возникли в относительно короткий промежуток времени; находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
Между тем, в обоснование выводов о виновности осужденного суд сослался в приговоре на заключение специалиста *** - результаты психофизиологических исследований с использованием полиграфа (том *** л.д. ***). Однако, по смыслу закона, такие заключения не соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к заключениям экспертов, и такого рода исследования, имеющие своей целью выработку и проверку следственных версий, не относятся к доказательствам согласно ст. 74 УПК РФ, и не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного, в связи с чем, подлежат исключению из числа доказательств.
Вместе с тем, исключение из приговора вышеприведенного доказательства не влечет за собой отмену приговора и оправдание осужденного, поскольку данное обстоятельство, при наличии совокупности иных доказательств, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления.
Выводы суда о квалификации действий Бокк В.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах.
Доказанность вины осужденного сторонами не оспаривается.
Личность осужденного должным образом изучена, что нашло соответствующее отражение в приговоре, психическое состояние виновного проверено.
При назначении наказания Бокку В.В. судом учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе следствия и в ходе проверки показаний на месте, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, длительная психотравмирующая обстановка, связанная с употреблением потерпевшей алкоголя в больших дозах и отсутствием ее интереса к семье и детям.
Решение о виде и размере наказания, назначенного Бокку В.В. в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом мотивировано надлежащим образом, с приведенными мотивами не находит оснований не согласиться и апелляционный суд. Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части исключения из приговора указаний суда о назначении осужденному наказания на основании ст.73 УК РФ, поскольку назначение Бокку В.В. наказания в виде условного осуждения явно не соответствует принципу справедливости и не может реализовать цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, так как его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно. Суд, хотя и указал в приговоре об учете при назначении наказания характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, однако фактически эти обстоятельства в полной мере не учел. В результате оставления без должного внимания конкретных обстоятельств, свидетельствующих о характере и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления против личности, судом существенно нарушены нормы уголовного закона, что повлекло назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания с применением ст.73 УК РФ.
Поэтому, соглашаясь с доводами представления в этой части, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из приговора указание о назначении Бокку В.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ, оставив в то же время без удовлетворения доводы представления в части усиления размера наказания в виде лишения свободы.
В этой связи приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.18 УПК РФ ввиду нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, что в свою очередь привело к назначению чрезмерно мягкого наказания, не отвечающего положениям ст. 43 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как и не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах наказание в виде лишения свободы осужденному надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Данные о личности осужденного не исключают возможности отбывания им наказания в виде реального лишения свободы. Сведений о невозможности отбывания назначенного наказания по состоянию здоровья, суду не представлено.
Малолетних детей Б., ДД.ММ.ГГ года рождения, Б1., ДД.ММ.ГГ года рождения следует передать органам опеки и попечительства по <адрес> району Алтайского края для определения их места жительства.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 4 августа 2021 года в отношении Бокка Василия Васильевича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заключение специалиста *** - результаты психофизиологических исследований с использованием полиграфа, как на доказательство вины осужденного в совершении инкриминированного деяния.
Исключить указание на применение к Бокку В.В. положений ст. 73 УК РФ и возложение обязанностей, указанных в приговоре, считать Бокка Василия Васильевича осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
Срок наказания исчислять с момента фактического задержания.
Малолетних детей Б., ДД.ММ.ГГ года рождения, Б1., ДД.ММ.ГГ года рождения, передать органам опеки и попечительства по <адрес> району Алтайского края для определения их места жительства.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Э.В. Владимирова
судьи А.Н. Снегирев
Н.В. Ярыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка