Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-4282/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Клюкина А.В.

судей Рыжовой Э.Ч., Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Булановой Н.В. и потерпевшей Шерстобитовой И.А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в городе Усолье) от 12 мая 2021 года, которым

Шерстобитов Николай Геннадьевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного, адвоката Булановой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Сухаревой Л.А.,

установила:

Шерстобитов Н.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном 21 октября 2020 года в г. Березники Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Буланова Н.В., цитируя положения уголовного и уголовно-процессуального закона, считает приговор чрезмерно суровым. Обращает внимание, что по делу установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, которые по ее мнению, учтены судом не в полной мере. Также считает, что судом не мотивирован вывод относительно возможности восстановления социальной справедливости только при отбытии реальной меры наказания. Вместе с тем, судом оставлены без внимания данные о личности осужденного, который после совершения преступления все осознал, признал свою вину, работал, каких-либо противоправных действий не совершал, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет поручительство от коллег, к уголовной ответственности привлекается впервые. Кроме того, судом не учтено мнение потерпевшей, которая просила не лишать свободы Шерстобитова Н.Г., поскольку она приняла его извинения и сейчас находится в тяжелом материальном положении. На основании изложенного просит приговор изменить и назначить Шерстобитову Н.Г. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая И. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что исключительно ее противоправное поведение явилось поводом к совершению преступления, поскольку она оскорбляла его и была инициатором ссоры. В настоящий момент она осталась с маленьким ребенком без средств к существованию, единственным кормильцем в семье был осужденный. Просит приговор изменить и назначить ему условную меру наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд признал доказанным, что Шерстобитов Н.Г., в ходе ссоры с И., на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ей ножом, используя их в качестве оружия, три удара в область грудной клетки с левой стороны, чем причинил тяжкий вред ее здоровью.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, верно установил фактические обстоятельства дела и в обоснование вывода о виновности Шерстобитова Н.Г. в преступлении правильно сослался на его собственные показания, данные в ходе предварительного следствия о самом факте нахождения на месте происшествия и о нанесении потерпевшей ударов ножом; изобличающие того показания потерпевшей И., которая подтвердила, что в ходе употребления спиртного, она высказывала в адрес мужа и его матери недовольство, оскорбляла и тот вначале нанес удар одним ножом в грудь, а затем спустя время - 2 удара другим ножом в грудь; показания свидетеля Г., которой со слов дочери известно, что последняя поругалась с мужем и в ходе ссоры последний нанес ей несколько ударов ножом; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты кухонные ножи, заключения эксперта о тяжести вреда здоровья потерпевшей, содержание которых приведено в приговоре, и которые согласуются с приведенными показаниями потерпевшей и осужденного в части, не противоречащей показаниям потерпевшей.

Приведенные доказательства проверены и оценены судом с соблюдением положений ст. 87, 88 УПК РФ и обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности осужденного в преступлении.

Оснований подвергать их сомнению после изучения материалов уголовного дела у судебной коллегии, нет.

Оценив данные доказательства, исследовав первоначальные материалы проверки по преступлению, обстоятельства и законность их получения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что умысел осужденного был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью И.

Вывод суда об этом в приговоре мотивирован.

Действия осужденного свидетельствуют о том, что он, нанося удары ножом в область грудной клети с левой стороны, осознавал общественную опасность своего деяния, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, и, так как добился задуманного, следовательно, хотел наступления именно таких последствий.

Психическая полноценность Шерстобитова Н.Г., который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, у суда первой инстанции сомнений не вызывала, нет сомнений во вменяемости осужденного и у судебной коллегии.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого и потерпевшей, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признает одни из них достоверными и отвергает другие.

Что касается доводов жалоб о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом к совершению преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, то есть и те обстоятельства, на которые указывают авторы жалоб. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, суд пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, в частности, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, и не счел возможным применить требования ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Доводы жалобы потерпевшей о тяжелом материальном положении и необходимости поддержки со стороны осужденного, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку данная помощь ей может быть оказана не только осужденным, да и сам факт лишения свободы не лишает его возможности оказывать посильную помощь, честно работая в исправительном учреждении.

Как отмечено выше, данные о личности осужденного, в том числе состояние его здоровья, были учтены судом при назначении наказания, дополнительно оценивать их в качестве смягчающих наказание обстоятельств нельзя.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому основания для применения требований ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Повода считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется. Желание осуществить уход за потерпевшей и ребенком, достаточным поводом для назначения условного наказания, служить не может.

По смыслу указанных норм суд вправе как назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступление, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм. Поэтому доводы жалобы о незаконности приговора на том основании, что суд не мотивировал в достаточной степени неприменение положений статей 64 и 73 УК РФ, признаются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, мнение потерпевшей о наказании и отсутствие у нее претензий к осужденному, как и просьбы трудового коллектива о поручительстве и снисхождении, предопределяющими для суда не являются и основанием для изменения приговора служить не могут.

Утверждения о том, что осужденный сделал для себя правильные выводы и встал на путь исправления, намерен трудиться, не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания, размер которого обусловлен степенью общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ, тогда как оно назначается как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Повода считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет.

Следует отметить, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, и их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, принятого 16 декабря 1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), поэтому нет оснований сомневаться в соразмерности назначенного осужденному наказания совершенному им преступлению и его последствиям, которые в данном конкретном случае невозможно компенсировать данными, характеризующими Шерстобитова Н.Г., с положительной стороны.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

определила:

приговор Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в городе Усолье) от 12 мая 2021 года в отношении Шерстобитова Николая Геннадьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Булановой Н.В. и потерпевшей И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Березниковский городской суд Пермского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка