Постановление Московского областного суда от 06 июля 2021 года №22-4282/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2021 года Дело N 22-4282/2021
<данные изъяты> 06 июля 2021 г.
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мосиной И.А.,
при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,
с участием
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,
адвоката Рудневой И.Ю., осуществляющей защиту осужденной Второвой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Второвой Е.А. на приговор Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
<данные изъяты>:
- <данные изъяты> Пушкинским городским судом <данные изъяты> по ст.166 ч. 4, ст.162 ч. 2, ч ст.161 ч. 1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ к 6 г. 4 мес. л/св., с отбыванием наказания в ИК общего режима. Постановлением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отбывание оставшейся части назначенного Второвой (Савиной) Е.А. наказания по приговору от <данные изъяты> отсрочено на 2 г. 3 мес. 14 дн. л/св. до достижения сыном - Савиным С.В., <данные изъяты> г.р., возраста четырнадцати лет;
- <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Электростальского судебного района <данные изъяты> по ст.119 ч.1; ст.115 ч.2 п. "в" УК РФ на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.82, ст.70 УК РФ к 2 г. 5 мес. л/св., с отбыванием наказания в ИК общего режима. Апелляционным приговором Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> приговор мирового судьи от <данные изъяты> отменен; в отношении Второвой Е.А. вынесен обвинительный приговор, согласно которого Второвой Е.А. по ст.119 ч. 1, ст.115 ч. 2 п. "в" УК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 82, ст.70 УК РФ назначено наказание 2 г. 5 мес. л/св., с отбыванием наказания в ИК общего режима. Постановлением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставшаяся часть наказания в виде лишения свободы сроком 7 месяцев 21 день заменена на исправительные работы сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства,
осуждена по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять в соответствии с положениями ст. 72 ч. 3.1. п. "б" УК РФ.
Разрешена судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступление адвоката Рудневой И.Ю., поддержавшей доводы жалобы, а также мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденная Второва Е.А. при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре, признана виновной в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
В судебном заседании подсудимая Второва Е.А. вину признала, согласилась с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденная Второва Е.А. с приговором суда не согласна в части назначенного ей наказания. Указывает, что на протяжении всего расследования уголовного дела она добровольно являлась на все экспертизы и вызовы следователя, ранее ни разу не была замечена в антиобщественном образе жизни, на учетах в ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты> г.р. и мать инвалида, которым нужно ее внимание. Ее поведение после совершения преступления, а именно признание вины, полное раскаяние в содеянном, активное способствование следствию в раскрытии преступления, свидетельствует о существенном уменьшении степени ее общественной опасности. В связи с изложенным просит применить к ней ст. 82 ч. 1 УК РФ, снизить срок наказания или заменить назначить наказание условно.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Как видно из материалов уголовного дела, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о рассмотрении дела в особом порядке, являлись предметом обсуждения и надлежащим образом разрешены судом с приведением мотивов принятого решения.
При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Второвой Е.А., с которым она согласилась, является обоснованным.
Квалификация действий осужденной по ст. 228 ч. 1 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.
Вопреки доводам жалобы, наказание назначенное осужденной чрезмерно суровым не является, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, в том числе указанных в жалобе, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Отношение Второвой Е.А. к предъявленному обвинению, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, были учтены судом как смягчающие обстоятельства при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.
Обстоятельством, отягчающим наказание Второвой Е.А., судом верно признан в соответствии со ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.
Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, возможности исправления Второвой Е.А. только в условиях изоляции от общества надлежаще мотивировано в приговоре. Требования ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.
Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.
Как следует из материалов дела, Савину С.В., <данные изъяты> о. на момент совершения Второвой Е.А. преступления и вынесения приговора исполнилось 14 лет, в связи с чем, оснований для применения в отношении осужденной положений ст. 82 ч. 1 УК РФ не имеется.
Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Второвой Е.А. положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иных оснований для смягчения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлено не было.
С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденной наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Второвой Е. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка