Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 03 сентября 2020 года №22-4282/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N 22-4282/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сарана В.А.
судей: Ивахника С.И., Ищенко А.В.,
при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,
защитника-адвоката Евдокимова А.А., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,
осужденной Головизиной И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сарана В.А. материалы уголовного дела с апелляционным представлением заместителя Азовской межрайонной прокуратуры Харкина А.В., возражения адвоката Евдокимова А.А. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 10 июля 2020 года, которым
Головизина И.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судима,
осуждена:
- по ст. 290 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года;
- по ст. 160 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;
- по ст. 290 ч.5 п. "в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 4 года;
- по ст. 290 ч.5 п.п. "а,б,в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 4 года.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч.1ст. 82 УК РФ Головизиной И.Г. отсрочено реальное отбытие назначенного наказания в виде лишения свободы до достижения ее дочерью ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Мера пресечения Головизиной И.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сарана В.А., выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, а также мнение осужденной Головизиной И.Г. и ее защитника-адвоката Евдокимова А.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Азовского городского суда Ростовской области от 10 июля 2020 года Головизина И.Г. признана виновной и осуждена за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, за присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере, за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий и бездействий в пользу взяткодателя, если указанные действия и бездействия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки и в крупном размере.
Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Головизина И.Г. свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ и с учетом положений ч.2 ст. 62 УК РФ.
В поданном апелляционном представлении заместитель Азовского межрайонного прокурора Харкин А.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением норм уголовного закона, несправедливостью приговора и назначенного наказания, ввиду чрезмерной мягкости. Считает, что судом верно квалифицированы деяния Головизиной И.Г., однако при принятии решения об отсрочке отбывания наказания не учтены все обстоятельства дела и нормы уголовного закона.
Указывает, что вменяемые Головизиной И.Г. деяния относятся к категории тяжких (2 эпизода) и особо тяжких (2 эпизода) преступлений. Более того, количество эпизодов получения взятки (3) свидетельствуют о системном характере этой деятельности и осознанном выборе подсудимой и применение судом ст. 82 УК РФ и предоставление Головизиной И.Г. отсрочки отбывания наказания до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не соответствует целям и задачам уголовного закона. Считает, что, несмотря на наличие малолетнего ребенка, оснований к применению Головизиной И.Г. отсрочки отбывания наказания не имелось. Характер и степень тяжести совершенного преступления, анализ данных о ее личности и поведении свидетельствуют о невозможности достижения целей уголовного наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений без реального отбывания назначенного наказания. Наличие у Головизиной И.Г. малолетнего ребенка, уже было признано обстоятельством, смягчающим наказание, то есть в достаточной мере учтено судом при назначении наказания. Суду надлежит принимать во внимание множество факторов, помимо характера и степени тяжести совершенного преступления. Например, анализ поведения и родительских способностей осужденной, наличие у нее родителей и иных родственников. Однако подобной оценки судебное решение в отношении Головизиной И.Г. не содержит.
По смыслу закона основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. Вместе с тем подобная оценка личности Головизиной И.Г., совершившей тяжкие и особо тяжкие преступления, представляется ошибочной.
Более того, указание судом в приговоре при использовании ст. 82 УК РФ на наличие малолетних детей у подсудимой и возможность создать условия нормального развития детей, для воспитания и обеспечения их родительской заботой не в полной мере обосновано, поскольку исходя из материалов дела Головизина И.Г. находится замужем, в связи с чем у ее детей имеется второй родитель, могущий принять непосредственное участие в их воспитании.
Также, при назначении дополнительного наказания по всем эпизодам ст. 290 УК РФ судом необоснованно сужены рамки лишения права занимать определенные должности только сферой государственной службы. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 в приговоре необходимо указывать не конкретную должность, а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий). Исходя из обстоятельств дела Головизина И.Г. обвинялась в совершении преступлений, связанных с получением взяток, будучи должностным лицом. Указанное свидетельствует об использовании ею полномочий вопреки требованиям закона и для личного обогащения. При этом подобные деяния могут быть совершены любым лицом при осуществлении организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в том числе в органах местного самоуправления. В этой связи наказание Головизиной И.Г. в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти должно быть заменено запретом занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий.
В связи с изложенным просит приговор суда изменить, исключить ссылку на применение положений ч.1 ст. 82 УК РФ, изменить в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговор в части лишения Головизиной И.Г. права занимать определенные должности с "лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти" на "лишение права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно­распорядительных и административно-хозяйственных полномочий", меру пресечения Головизиной И.Г. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. В остальной части приговор оставить без изменения.
В поданных возражениях на апелляционное представление защитник осужденной адвокат Евдокимов А.А. выражает несогласие с доводами апелляционного представления. Считает, что приговор суда в отношении осужденной Головизиной И.Г. законен, обоснован и принят без нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что из представленного характеризуещего материала было установлено, что Головизина И.Г. впервые привлекалась к уголовной ответственности, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет многочисленные грамоты и награждена медалью "За службу" 3 степени. Головизина замужем и воспитывает трех малолетних детей. Представлены врачебные документы о том, что Головизина находится на грудном вскармливании. Также были представлены врачебные документы, что у старших малолетних детей имеются ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заболевания и им необходим присмотр и воспитание матери. Также при исследовании документов было установлено, что пожилые родители Головизиной И.Г. проживают рядом и нуждаются в уходе. Мать имеет заболевание в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА многочисленными сопутствующими заболеваниями. Отец является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, награжден Орденом Мужества и медалями. Таким образом защитник считает, что с учетом анализа личности осужденной, ее поведения в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, её окружения, близких родственников, раскаяния в содеянном, полного возмещения ущерба, наличия и воспитания трех малолетних детей, судом была правильно применена ч. 1 ст. 82 УК РФ.
По факту изменений в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, доводы апелляционного представления защитник считает
необосноваными, поскольку деятельность осужденной была связана именно с государственной службой, а не с органами местного самоуправления. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Уголовное дело в отношении Головизиной И.Г. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было предъявлено, с которым подсудимая согласилась. В судебном заседании государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства не возражал, а также дополнительно сообщил, что в соответствии со ст.ст. 317.1 - 317.3 УПК РФ между обвиняемой и прокуратурой было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, которое Головизиной И.Г. выполнено в полном объеме.
Как следует из приговора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновность Головизиной И.Г. подтверждена доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.
Обстоятельства заявления осужденной ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденная была обеспечена защитником на предварительном следствии и в суде.
Требования уголовно - процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.
Таким образом, выводы суда о виновности Головизиной И.Г. в совершении преступлений, за которые она осуждена, являются правильными, самой осужденной и ее адвокатом, не оспариваются.
Действия Головизиной И.Г. судом верно квалифицированы по ст.ст. 290 ч.2, 160 ч.3, 290 ч.5 п. "в", 290 ч.5 п.п. "а,б,в" УК РФ.
Как следует из приговора, суд, назначая Головизиной И.Г. наказание, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденной, которая замужем, положительно характеризуется по месту жительства, на учете врача-нарколога не состоит, под наблюдением врача-психиатра не находится, имеет троих малолетних детей, имеет пожилых родителей, один из которых ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, добровольно возместила потерпевшему имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, награждалась ведомственными медалями и грамотами. Суд также учел явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, ходатайствовала о рассмотрении дела в суде в особом порядке, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления.
Данные обстоятельства суд учел в качестве смягчающих наказание, в соответствии с п.п. "г,и,к" ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ.
Суд обоснованно признал отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.
Оснований для применения положений ч. 6 ст.15УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ судом не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в соответствии с п. "б" п.1 ст. 58 УК РФ суд определилправильно.
В тоже время, суд пришел к выводу о применении к Головизиной И.Г. положений ч.1 ст. 82 УК РФ, предоставив ей отсрочку реального отбывания назначенного наказания в условиях занятости воспитанием своих детей и обеспечения их родительской заботой, а именно до достижения её младшим ребёнком ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами государственного обвинителя о необходимости отменить применение ст. 82 УК РФ по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Назначая наказание с применением ч.1 ст. 82 УК РФ, суд мотивировал принятие такого решения, учел все обстоятельства по делу, отношение осужденной к совершенным ею преступлениям, её поведение после совершения преступлений и с такими выводами судебная коллегия соглашается.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" по смыслу закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.
В случаях, когда статья Особенной части УК РФ предусматривает обязательное назначение такого дополнительного наказания, оно назначается и при отсутствии связи преступления с определенной должностью или деятельностью лица. При этом запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.
Согласно правовой позиции лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать не конкретную должность (например, главы органа местного самоуправления, старшего бухгалтера) либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей (например, категорию "руководители", группу "главные должности муниципальной службы"), а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).
Суд первой инстанции назначил дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти. При этом данный вид наказания в достаточной степени судом мотивирован, с чем соглашается и судебная коллегия.
Судебная коллегия полагает, что требования апелляционного представления в этой части также не могут быть удовлетворены, поскольку назначенное наказание справедливое и соразмерное содеянному.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении и судебном заседании, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 10 июля 2020 года в отношении Головизиной И.Г. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка