Определение Волгоградского областного суда от 10 ноября 2020 года №22-4282/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 22-4282/2020
Волгоградский областной суд
в составе
председательствующего - судьи Маргиевой О.С.,
судей Еромасова С.В., Башировой М.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.,
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,
защитника осуждённого Хейкеля Ю.П. - адвоката Князева В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Быковского района Волгоградской области Клиничева М.Ю., апелляционной жалобе с дополнением защитника осуждённого Хейкеля Ю.П. - адвоката Князева В.А. на приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 28 августа 2020 года, в соответствии с которым
Хейкеля Ю.П., родившийся <.......>, несудимый,
осуждён по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Хейкеля Ю.П. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого осуждённый обязан доказать своё исправление, на Хейкеля Ю.П. возложено исполнение обязанностей, указанных в приговоре.
Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Еромасова С.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления прокурора Цой М.И., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым апелляционные жалобы (основную и дополнительную) оставить без удовлетворения, защитника осуждённого Хейкеля Ю.П. - адвоката Князева В.А., просившего об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд
установил:
по приговору Быковского районного суда Волгоградской области Хейкеля Ю.П. признан виновным в растрате - хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено им в период с 24 июля 2017 года по август 2018 года в Быковском районе Волгоградской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Хейкеля Ю.П. виновным себя не признал, указав, что оборот денежных средств в МАУ "Быковское МКХ", директором которого он являлся, осуществляется путём безналичных расчетов, при этом права на сбор у населения денежных средств учреждение не имело, а оплата услуг за вывоз жидких бытовых отходов должна была производиться гражданами на счёт МАУ "Быковское МКХ" через отделение "Почта России". В период с января 2017 года по август 2018 года оплата за оказанные учреждением услуги за вывоз жидких бытовых отходов жителями <адрес> осуществлялась наличными денежными средствами путем передачи их контролеру Свидетель N 12, которая по его указанию не вносила их на счёт МАУ "Быковское МКХ" и передавала в качестве дополнительной платы к заработанной плате себе, Свидетель N 16 и Свидетель N 17, при этом данные денежные средства расходовались также на приобретение горюче-смазочных материалов, оплату электроэнергии для учреждения, но в своих личных целях им не тратились. Не оспаривая указанный в обвинительном заключении размер ущерба, Хейкеля Ю.П. полагал, что им было совершено самоуправство.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Быковского района Волгоградской области Клиничев М.Ю., не оспаривая квалификацию содеянного и виновность Хейкеля Ю.П. в преступлении, выражает несогласие с вынесенным судебным решением ввиду неправильного применения уголовного закона.
Ссылаясь на положения ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, указывает, что суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного осуждённым деяния, обстоятельства преступления, а также цель применения наказания - предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем не выполнил требования ст. 307 УПК РФ и вынес несправедливый приговор, назначив Хейкеля Ю.П. чрезмерно мягкое наказание, не соразмерное содеянному.
Просит приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 28 августа 2020 года изменить и назначить Хейкеля Ю.П. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением на осуждённого обязанностей проходить один раз в месяц регистрацию в специализированном государственном органе, контролирующем его исправление и перевоспитание, не менять место жительства или пребывания без уведомления указанного органа.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник осуждённого Хейкеля Ю.П. - адвокат Князев В.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и недоказанности виновности Хейкеля Ю.П. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Ссылаясь на ст. 12 ГК РФ и ст. 12 ФЗ "О бухгалтерском учёте", указывает, что в МАУ "Быковское МКХ" инвентаризация не проводилась, недостача имущества и денежных средств не была выявлена, реального уменьшения имущества учреждения не произошло, в связи с чем делает вывод, что Хейкеля Ю.П. не совершал хищение путем присвоения или растраты.
Утверждает, что денежные средства, получаемые Никитенковой И.Д. от граждан за откачку жидких бытовых отходов и передаваемые ею Хейкеля Ю.П., частью имущества МАУ "Быковское МКХ" не становились, в связи с чем не могли быть вверены осуждённому, так как вверение имущества предполагает надлежащее оформление этих полномочий путём заключения договора пользования, хранения, доставки и т.п.
По мнению защитника, суду необходимо установить, был ли МАУ "Быковское МКХ" причинён реальный действительный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, что не сделано.
Оборот денежных средств в МАУ "Быковское МКХ" осуществлялся исключительно по безналичному расчёту путем зачисления денежных средств, получаемых в том числе от населения за представленные услуги по откачке жидких бытовых отходов на лицевой счет организации через почтовое отделение, поэтому Хейкеля Ю.П. не мог быть наделен полномочиями на сбор денежных средств от граждан и не обязан вносить эти средства на лицевой счет руководимого им учреждения.
Каких-либо доказательств наделения Хейкеля Ю.П. или Свидетель N 12 полномочиями на приём денег от граждан, а также, что полученные последней денежные средства были им вверены, как и доказательств причинения МАУ "Быковское МКХ" прямого действительного ущерба, не имеется.
Полагает, что в действиях Хейкеля Ю.П. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 160 УК РФ, так как получаемые в период с июля 2017 года по август 2018 года от граждан п. Зеленый Быковского района за оказанные услуги по откачке жидких бытовых отходов денежные средства никогда не оприходывались и не поступали на лицевой счёт МАУ "Быковское МКХ", поэтому не являлись собственностью этого учреждения и не могли быть вверены осуждённому, в связи с чем суд неверно оценил содеянное Хейкеля Ю.П. и применил закон, не подлежащий применению.
При осмотре и обыске у Свидетель N 12 были обнаружены приходно-кассовые ордера без отрывных квитанций о принятии от жителей п. Зеленый денежных средств за 2017-2018 годы за оказанные услуги по откачке жидких бытовых отходов, а также часть квитанций к ним, не переданных гражданам, заполненных с грубыми нарушениями требований к их составлению и оформлению, что свидетельствует о том, что приходно-кассовые ордера заполнялись не для их последующей передачи с принятыми денежными средствами в МАУ "Быковское МКХ". Полученные от граждан деньги за откачку жидких бытовых отходов Свидетель N 12 хранила в сейфе своего кабинета в п. Зеленый, не являющиеся кассой МАУ "Быковское МКХ", и частично использовала с разрешения Хейкеля Ю.П. на надбавку к заработанной плате работникам учреждения Свидетель N 16, Свидетель N 17 и себе, а оставшуюся часть передавала осуждённому, который тратил их на приобретение ГСМ, ремонт техники, оплату электроэнергии и другие нужды предприятия. При этом Хейкеля Ю.П. не имел полномочий, подтверждённых документально, на получение денежных средств от граждан за откачку жидких бытовых отходов и обязанностей внести их на лицевой счет МАУ "Быковское МКХ", что свидетельствует о том, что действия Свидетель N 12 и осуждённого являются незаконными, а приходно-расходные ордера -недействительными.
Находит, что полученные от граждан денежные средства за оказанные МАУ "Быковское МКХ" услуги не могли быть вверены Хейкеля Ю.П., а выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждены доказательствами, построены на предположениях и домыслах.
Просит приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 28 августа 2020 года в отношении Хейкеля Ю.П. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Клиничев М.Ю. опровергает изложенные в ней доводы со ссылкой на исследованные доказательства и установленные обстоятельства дела, полагает, что виновность Хейкеля Ю.П. в совершении преступления, за которое он осуждён, доказана, при этом утверждает, что суд при назначении наказания осуждённому в полной мере учёл требования ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и правильно признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у Хейкеля Ю.П. <.......>, в связи с чем просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, удовлетворив поданное им апелляционное представление.
Проверив уголовное дело, законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Хейкеля Ю.П. в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённой с использованием своего служебного положения, правильно установлена судом на основе тщательно исследованных доказательств, анализ которых полно и правильно приведен в приговоре.
Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Хейкеля Ю.П. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и о том, что приговор построен на предположениях, являются несостоятельными.
Фактические обстоятельства дела, установленные судом, а также выводы суда о виновности Хейкеля Ю.П. подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами, в том числе:
оглашенными на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Хейкеля Ю.П., данными им в ходе производства предварительного расследования, сообщившего о том, что являясь директором МАУ "Быковское МКХ" и материально ответственным лицом, он совершил хищение вверенного ему имущества, так как получаемые от граждан п. Зеленый денежные средства за откачку жидких бытовых отходов должны были поступать на счёт учреждения, поскольку эти услуги были оказаны от лица МАУ "Быковское МКХ" работниками предприятия в рабочее время с использованием автомобиля, находящегося на балансе учреждения, а получение денежных средств за выполненную работу оформлялось квитанциями к приходным кассовым ордерам с печатью учреждения, которые по бухгалтерскому учету не проходили. Решение не вносить денежные средства на счёт МАУ "Быковское МКХ" было принято им. Часть полученных денежных средств он тратил на свои нужды, а часть передавал в качестве надбавки к зарплате Свидетель N 16, Свидетель N 17, Свидетель N 12 и оставлял на нужды учреждения, при этом денежные средства, получаемые от граждан п. Зеленый за откачку жидких бытовых отходов, не вносились на счёт МАУ "Быковское МКХ" около года, с июля 2017 года по июль 2018 года. Контролер Свидетель N 12 все денежные средства передавала ему, сама ими не распоряжалась, водители ассенизаторского автомобиля денег от жителей п. Зеленый не получали;
показаниями представителя потерпевшего Потерпевший N 2 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтверждёнными им в суде, согласно которым с января 2017 года по июль 2018 года вывоз жидких бытовых отходов у жителей п. Зеленый осуществлялся с использованием автомобиля, находящегося на балансе МАУ "Быковское МКХ". Получаемые в этот период от граждан за оказанные услуги наличные денежные средства оформлялись квитанциями, однако на счёт учреждения директором Хейкеля Ю.П. не вносились, в связи с чем МАУ "Быковское МКХ" причинен ущерб на 79 775 рублей 67 копеек;
показаниями свидетеля Свидетель N 12, сообщившей о том, что с августа 2017 года по 2018 год она принимала деньги от жителей п. Зеленый за осуществляемый работниками МАУ "Быковское МКХ" на ассенизаторской машине учреждения вывоз жидких бытовых отходов у населения. Все полученные денежные средства она лично или через водителя Свидетель N 31 передавала директору Хейкеля Ю.П., а часть денежных средств с разрешения осуждённого выдавала Свидетель N 17, Свидетель N 16 и оставляла себе в качестве доплаты к заработной плате;
показаниями свидетеля Свидетель N 31, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердившего, что примерно два раза в месяц Свидетель N 12 передавала ему документы и деньги, которые он отдавал лично директору МАУ "Быковское МКХ" Хейкеля Ю.П. либо оставлял их для передачи последнему в бухгалтерии этого учреждения;
показаниями свидетеля Свидетель N 14 - бухгалтера МАУ "Быковское многоотраслевое коммунальное хозяйство", сообщившей о том, что на балансе данного учреждения, директором которого является Хейкеля Ю.П., имеется ассенизаторская машина, на которой осуществлялся вывоз жидких бытовых отходов по заявкам жителей п. Зеленый, принимаемым Свидетель N 12, которая осуществляла также сбор денежных средств с физических лиц за эти услуги, выписывая приходные кассовые ордера. Получаемые Свидетель N 12 от жителей п. Зеленый денежные средства за вывоз жидких бытовых отходов в период с июля 2017 года по август 2018 года передавались непосредственно Хейкеля Ю.П. и на лицевой счет МАУ "Быковское МКХ" не зачислялись, при этом оборот денежных средств в учреждении осуществляется исключительно по безналичному расчёту путем зачисления денежных средств, передаваемых населением за предоставленные услуги, на лицевой счёт организации. Денежные средства, полученные от жителей п. Зеленый Быковского района за вывоз жидких бытовых отходов, должны были быть внесены осуждённым через банк на счёт МАУ "Быковская МКХ" и являться собственностью учреждения, однако по неизвестным ей причинам Хейкеля Ю.П. этого не делал, а также не поручал ей или экономисту Карповой И.Р.;
аналогичными по содержанию показаниями свидетеля Карповой И.Р., подтвердившей то обстоятельство, что полученные Свидетель N 12 в период с июля 2017 года по август 2018 года от жителей п. Зеленый денежные средства за вывоз жидких бытовых отходов на счёт МАУ "Быковская МКХ" не вносились, а передавались директору Хейкеля Ю.П.;
показаниями свидетеля Клабукова К.В. в судебном заседании и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель N 16, из которых следует, что с августа 2017 года они стали получать через контролера Свидетель N 12 или директора Хейкеля Ю.П. наличными денежными средствами доплату к получаемой ими в МАУ "Быковская МКХ" заработанной плате, начисляемой на их банковскую карту;
протоколом обыска по месту жительства Свидетель N 12, в соответствии с которым у последней были изъяты 194 приходных кассовых ордеров, 18 квитанций к приходным кассовым ордерам, 66 расходно-кассовых ордеров;
показаниями свидетелей Свидетель N 19, Свидетель N 20 в судебном заседании, а также оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель N 18, Свидетель N 21, Свидетель N 22, Свидетель N 23, Свидетель N 24, Свидетель N 25, Кобловой Н.В., Гуриной Т.А., Свидетель N 28, Свидетель N 29, Свидетель N 30 - жителей п. Зеленый Быковского района, сообщивших о том, что в период с июля 2017 года по август 2018 года они передавали Свидетель N 12 наличные денежные средства за откачку и вывоз автомобилем МАУ "Быковская МКХ" жидких бытовых отходов из септиков их домовладений и получали от последней квитанции к приходным кассовым ордерам;
протоколами выемки у свидетелей Свидетель N 19, Свидетель N 20, Свидетель N 18, Свидетель N 21, Свидетель N 22, Свидетель N 23, Свидетель N 24, Свидетель N 25, Кобловой Н.В., Гуриной Т.А., Свидетель N 28, Свидетель N 29, Свидетель N 30, а также протоколами осмотра домовладений с изъятием у Шиповской М.Я., Малуевой С.В. квитанций к приходным кассовым ордерам по оплате ими денежных средств за оказанные МАУ "Быковская МКХ" услуги за откачку и вывоз жидких бытовых отходов;
протоколами осмотра документов - квитанций к приходным кассовым ордерам, изъятых у Свидетель N 19, Свидетель N 20, Свидетель N 18, Свидетель N 21, Свидетель N 22, Свидетель N 23, Свидетель N 24, Свидетель N 25, Кобловой Н.В., Гуриной Т.А., Свидетель N 28, Свидетель N 29, Свидетель N 30, Шиповской М.Я., Малуевой С.В., а также изъятых у Свидетель N 12 квитанций к приходным кассовым ордерам, приходных кассовых ордеров, признанных вещественными доказательствами, свидетельствующими вместе со справкой МАУ "Быковская МКХ" (т. 3 л.д. 29) о не поступлении указанных в них сумм за оказанные жителям п. Зеленый услуги за откачку и вывоз жидких бытовых отходов на лицевой счёт учреждения, подтверждающими размер причиненного МАУ "Быковская МКХ" ущерба в сумме 79165 рублей 67 копеек:
копией распоряжения главы администрации Быковского муниципального района о приёме на работу и назначении Хейкеля Ю.П. на должность директора МАУ "Быковское МКХ" с 9 января 2017 года;
трудовым договором, должностной инструкцией директора МАУ "Быковское МКХ" и уставом муниципального автономного учреждения "Быковское многоотраслевое коммунальное хозяйство" Быковского муниципального района Волгоградской области, подтверждающими выполнение осуждённым в этом учреждении организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.
Этим и другим доказательствам, приведённым в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и выводами на их основе, при этом совокупность исследованных доказательств признана достаточной для установления фактических обстоятельств совершения преступления и виновности в нём осуждённого.
Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.
Суд привёл мотивы, по которым он признал достоверными перечисленные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре в совокупности, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого Хейкеля Ю.П. в содеянном, не содержат.
Фактические обстоятельства совершённого Хейкеля Ю.П. преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, а неустранимых сомнений в виновности осуждённого в совершении изложенного в приговоре преступления у суда апелляционной инстанции не имеется.
Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено. Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.
Поэтому доводы жалобы адвоката о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, как и довод о предположительности выводов суда, судебная коллегия находит несостоятельными.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность осуждённого в совершённом преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.
Вопреки доводам жалобы защитника осуждённого, действия Хейкеля Ю.П. получили надлежащую юридическую оценку по ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Так, согласно п. п. 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.
По смыслу уголовного закона и вышеназванных разъяснений Пленума Верховного Суда под "вверенным" понимается имущество, в отношении которого виновное лицо в силу должностных обязанностей, либо договорных отношений или специального поручения государственной или общественной организации осуществляет определенные полномочия по распоряжению, управлению, хранению и т.д.
Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что об умысле осуждённого на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, свидетельствует тот факт, что Хейкеля Ю.П., являясь директором МАУ "Быковская МКХ", в связи с чем согласно трудового договора и должностной инструкции обладал полномочиями, включающими в себя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе по управлению производственной, хозяйственной, экономической деятельностью организации, по рациональному расходованию всех видов ресурсов, будучи обязанным обеспечивать деятельность учреждения с учётом средств, получаемых их всех источников, не запрещённых законодательством Российской Федерации, целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного в оперативное управление, на которого возложена ответственность за последствия принимаемых решений, результаты финансово-хозяйственные деятельности организации, за нанесение ущерба организации, её сотрудникам, государству, контрагентам, за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, будучи вправе давать указания подчиненным, обязательные для исполнения, без обладания которыми и фактического использования при совершении противоправных действий, он не смог бы совершить инкриминируемое ему преступление, установленное в приговоре, используя свое служебное положение, дал указание Свидетель N 12 собирать от жителей п. Зеленый плату за откачку и вывоз жидких бытовых отходов автомобилем учреждения наличными денежными средствами, а затем часть денежных средств передавать работникам Свидетель N 17, Свидетель N 16, Свидетель N 12 в качестве доплаты к заработной плате, а другую часть денежных средств забирал себе, не оприходуя и не зачисляя полученные денежные средства на лицевой счёт учреждения, распоряжалась ими по своему усмотрению, тем самым совершая их хищение путём растраты, похитив денежные средства организации МАУ "Быковская МКХ", вверенные ему в силу должностных обязанностей, причинив данному учреждению ущерб в размере 79165 рублей 54 копеек.
Сумма похищенных денежных средств и размер причинённого МАУ "Быковская МКХ" ущерба, указанные в приговоре, определены верно, так как эти данные соотносятся с квитанциями приходно-кассовых ордеров, исследованных при разбирательстве уголовного дела.
Действия Хейкеля Ю.П. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осуждённого указанного состава преступления, и указанием в приговоре оснований, по которым пришёл к выводу об обоснованности такой квалификации, так как судом установлено совершение осуждённым противоправных корыстных действий, заключающихся в том, что он истратил вверенные ему в силу должностного положения денежные средства, подлежащие зачислению на лицевой счет МАУ "Быковская МКХ".
Судом установлено также, что Хейкеля Ю.П. обладал признаками должностного лица, установленными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, а также полномочиями по распоряжению, управлению, пользованию вверенным ему имуществом.
Наличие корыстного мотива в действиях Хейкеля Ю.П. установлено приговором суда, в котором приведено соответствующее обоснование этого обстоятельства, поскольку осуждённый, используя своё служебное положение и служебные полномочия, в том числе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, распорядился вверенными ему денежными средствами, полученными через Свидетель N 12 от жителей п. Зеленый в качестве платы за работу по откачке жидких бытовых отходов, выполненную работниками МАУ "Быковская МКХ" и с использованием автомобиля указанного учреждения, как своими собственными, передав их в обладание других лиц, а также осуществляя их расходование в личных целях.
Оснований для переквалификации действий Хейкеля Ю.П. с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ст. 330 УК РФ как самоуправство, не имеется.
Судом исследованы все версии адвоката, выдвинутые в защиту осуждённого, в том числе и доводы об отсутствии у Хейкеля Ю.П. умысла на хищение денежных средств, о не причинении его действиями МАУ "Быковская МКХ" ущерба, а также доводы о том, что получаемые от жителей п. Зеленый в качестве оплаты за откачку и вывоз жидких бытовых отходов денежные средства не могли быть вверены осуждённому, при этом всем им дана правильная оценка в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, полномочия Хейкеля Ю.П. на указанные денежные средства, как вверенные ему, вытекали из его должностного положения и служебных полномочий, в связи с чем не требовали их оформления какими-либо гражданско-правовыми договорами.
Доводы жалобы адвоката о том, что в МАУ "Быковская МКХ" инвентаризация не проводилась, в связи с чем не была выявлена недостача денежных средств, и как следствие не был причинён ущерб, являются несостоятельными, поскольку недостача денежных средств, полученных от жителей п. Зеленый за откачку и вывоз жидких бытовых отходов, могла бы выявлена только в случае их зачисления на лицевой счёт учреждения, что со стороны осуждённого не осуществлялось.
Суждений, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтённых судом, в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы жалобы защитника - адвоката Князева В.А. сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в которых оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела.
Несогласие осуждённого с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенного приговора.
Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.
Наказание Хейкеля Ю.П. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осуждён, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, который на наркологическом и психиатрическом учётах не состоит, характеризуется положительно, а также имеющегося по делу смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.
Смягчающим наказание обстоятельством признано в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у Хейкеля Ю.П. <.......>.
Иных обстоятельств, подлежащих учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не имеется.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, суд обоснованно назначил Хейкеля Ю.П. наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, не установив оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, и пришел к выводу, что исправление осуждённого возможно без реального лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.
Назначенное Хейкеля Ю.П. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного.
Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении Хейкеля Ю.П. приговора, назначение ему наказания, не соответствующего тяжести совершённого преступления, личности осуждённого, а равно сведений, свидетельствующих о чрезмерной мягкости назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Все представленные в распоряжение суда первой инстанции юридически значимые по делу сведения, влияющие на определение вида и размера наказания, а равно сведения, характеризующие личность осуждённого, исследованы и учтены при назначении Хейкеля Ю.П. наказания за содеянное.
Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Оснований для назначения Хейкеля Ю.П. более строгого наказания с учётом приведённых государственным обвинителем в апелляционном представлении доводов, а также его же утверждений в возражении на апелляционную жалобу защитника о том, что суд при назначении наказания осуждённому в полной мере учёл требования ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, характеризующие личность и возраст Хейкеля Ю.П., влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего наказание обстоятельства <.......>), судебная коллегия не усматривает.
Приходя к выводу, что доводы апелляционного представления не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по его доводам и, соответственно, оснований для его удовлетворения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 28 августа 2020 года в отношении Хейкеля Ю.П. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Быковского района Волгоградской области Клиничева М.Ю., апелляционную жалобу с дополнением защитника Князева В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка