Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2023 года Дело N 22-428/2023

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО19,

судей ФИО21. и ФИО22

при секретаре ФИО7,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> ФИО8

осужденного СВ,

защитника - адвоката ФИО9, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката ФИО11 на приговор Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

СВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>., ранее судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст.71, ч.5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> год со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено СВ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также приговором решен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Исковые требования потерпевшего ФИО10 к СВ о возмещении материального ущерба удовлетворены частично. С СВ в пользу потерпевшего ФИО10 взыскано <данные изъяты> рублей.

Выслушав доклад судьи ФИО19, объяснения осужденного и его защитника, которые поддержали доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора, который полагал, что нет оснований для удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда СВ признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вышеуказанное преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО11, действующий в интересах осужденного СВ, выражает несогласие с приговором суда, полагает, что приговор суда является чрезмерно суровым.

В обосновании доводов жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции вывод о невозможности исправления СВ без реального отбывания наказания в приговоре не обоснован, при этом судом надлежащим образом не учтено, что СВ ранее не судим, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции не учел в качестве обстоятельства смягчающего СВ наказание - частичное возмещение ущерба подсудимым при назначении наказания.

Просит вышеуказанный приговор изменить, применить в отношении СВ положения ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание условно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО12 указывает, что вышеуказанный приговор является законным, обоснованным и справедливым, тогда как оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

СВ вину в совершении преступления признал полностью. Из его показаний в ходе предварительного следствия следует, что он проник в квартиру по адресу: <адрес>, путем отжатия входной металлической двери. Из данного дома он похитил разнообразное имущество с целью дальнейшей продажи. ДД.ММ.ГГГГ он пустил в данную квартиру пожить СА, о том, что он незаконно проник и похитил имущество из данного дома ей не говорил, похищенные вещи продал, а что-то выбросил, триммер электрический, трубы продал, чайник электрический, возможно, выбросил, железный шкаф с врезным замком продал за <данные изъяты>, самовар медный сдал на металл, тележку садовую возможно также сдал на металл, одеяло, диван, матрас надувной, два надувных бассейна выбросил на помойку. При себе имел похищенный культиватор "Л" и набор инструментов в кейсе серого цвета. Все имущество он похитил для своих личных нужд. Свою вину признает полностью (л.д. 72-73, 86-89, 93-95, 100-103).

Кроме того, вина СВ в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

-оглашенными показаниями потерпевшего НЯ, согласно которым в его собственности имеется дачный дом, который расположен по адресу: <адрес>. В последний раз в дачный дом он приезжал в ДД.ММ.ГГГГ году. Его жена приезжала в июле ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с супругой ФИО13 приехали проверить дом и обнаружили, что входная дверь повреждена и похищены вещи и инструмент, имущественный вред, причиненный ему, составляет <данные изъяты> рублей, гражданский иск заявляет в размере <данные изъяты> рублей с учетом, того, что набор инструмента и электрокультиватор ему возвращены. Ущерб, причинённый ему в результате кражи, считает значительным, поскольку он официально не трудоустроен и является инвали<адрес> группы (л.д. 24-29);

-оглашенными показаниями свидетеля СА, из которых следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу: <адрес>, со своим сожителем СВ, который продал триммер электрический, деньги от продажи которого потратил на свои личные нужды (л.д. 37-38);

-оглашенным протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем СА и подозреваемым СВ, в ходе которой свидетель СА подтвердила свои ранее данные показания. В ходе очной ставки подозреваемый СВ подтвердил сказанное свидетелем СА, а именно то, что он похитил триммер и другое имущество из квартиры. СА о том, что он проник в данную квартиру незаконно и продавал похищенные вещи не говорил (л.д. 74-76);

-оглашенными показаниями свидетеля АВ, из которых следует, что по адресу: <адрес>, <адрес>, проживали его знакомые ФИО14 и С, со слов которых квартиру в доме они снимали за <данные изъяты> рублей, проживали в данном доме с начала лета ДД.ММ.ГГГГ года, у кого именно они снимали квартиру не уточняли (л.д. 34-35);

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что у ее мужа имеется квартира, в доме по адресу: <адрес>, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ НЯ в данную квартиру не приезжал. Она в последний раз была ДД.ММ.ГГГГ, но в квартиру не заходила, пропажи имущества на тот момент времени не заметила, ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем приехали проверить квартиру и обнаружили вскрытую дверь, после чего ее муж осмотрел помещение и обнаружил пропажу своего имущества (л.д. 40-41);

-заявлением НЯ о том, что ему принадлежит дом по адресу: <адрес>, в которой не проживал с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он приехал в дом и обнаружил, что входная дверь в дом имела следы повреждений и закрыта изнутри на крючок. Когда вошел в дом, обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества, в результате чего ему причинен значительный материальный ущерб (л.д. 8);-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому был осмотрен участок местности и дом по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что входная дверь <адрес> имела повреждения правой части дверной коробки. В квартире был обнаружен паспорт на имя СА, а также мобильный телефон марки "S", который со слов заявителя НЯ ему не принадлежит, <данные изъяты> банковские карты, которые также заявителю не принадлежат. В ходе осмотра данные предметы были изъяты (л.д. 11-21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого СВ были изъяты электрокультиватор "Л" и набор инструментов в кейсе серого цвета (л.д. 79-81);

-протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра являлись: паспорт гражданина РФ на имя СА, банковская карта К черного цвета, которые в дальнейшем признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 43-46);

-протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлись: ручной электрокультиватор марки "Л", в корпусе синего цвета, набор инструментов в кейсе серого цвета, которые в дальнейшем признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 50-55);

-протоколом явки с повинной СВ, согласно которой в середине ДД.ММ.ГГГГ года, он незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, откуда в последствие похитил имущество, принадлежащее НЯ Свою вину в совершении преступления, признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить (л.д. 62);

-иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, которые отражены в протоколе судебного заседания суда первой инстанции.

На основании совокупности исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины СВ в совершении вышеуказанного преступления.

Проверка и оценка доказательств по делу проведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства, разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на законность обжалуемого приговора, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции допущено не было.

Проверив обоснованность предъявленного СВ обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Правовая оценка действий осужденного сомнений не вызывает.

При назначении наказания СВ суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, сведения, характеризующие личность осужденного.

В качестве обстоятельством смягчающих наказание СВ суд первой инстанции признал согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, которые бы следовало признать смягчающими при назначении наказания СВ, не установлено.

При этом, частичный возврат СВ похищенного имущества потерпевшему является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, что было учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства смягчающего наказание СВ и само по себе не образует самостоятельного обстоятельства смягчающего наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание СВ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а так же отсутствия данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного СВ преступления, а также каких-либо исключительных и других обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, и возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Выводы суда о принятом решении надлежаще мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

В то же время, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции посчитал возможным не назначать СВ дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Таким образом, наказание СВ назначено в соответствии с требованиями закона, назначено с учетом всех смягчающих обстоятельств и иных заслуживающих внимание обстоятельств, соразмерно содеянному, несправедливым не является.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, был определен судом правильно в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Судом первой инстанции гражданский иск потерпевшего разрешен правильно, при этом в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора привел мотивы, обосновывающие частичное удовлетворение заявленного гражданского иска, с учетом частичного возмещения материального ущерба подсудимым, указал закон, на основании которого принял решение по гражданскому иску потерпевшего.

Решение о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек и мере пресечения принято судом в соответствии с нормами законодательства.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным обоснованным и справедливым, тогда как оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка