Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 22-428/2022

Санкт-Петербург 23 марта 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя - помощника военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона Западного военного округа ФИО6,

защитника - адвоката ФИО14

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 на приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2021 года, которым

Харченко Олег Борисович, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Кратко изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы защитника и возражений государственного обвинителя, выслушав выступление адвоката ФИО4, просившего об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Харченко О.Б. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Из приговора следует, что Харченко О.Б., являясь начальником отдела военного комиссариата <адрес>, <адрес> и <адрес>м, и после преобразования последнего, состоя в должности военного комиссара городов <адрес> и <адрес>, <адрес>, <адрес> и <адрес>ов <адрес>, в нарушение нормативных актов, регулирующие порядок постановки граждан на воинский учет, выдачу гражданам документов воинского учета, а также регламентирующие его должностные полномочия, злоупотребляя ими, выполнил действия, направленные на незаконное освобождение ФИО7 от прохождения военной службы, получение им фиктивного военного билета с внесенными недостоверными сведениями об освобождении его от призыва на военную службу, то есть постановку а воинской учёт в качестве лица, не подлежащего призыву на военную службу, последующее уничтожение выданного военного билета в целях сокрытия следов преступления, что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в защиту осужденного Харченко О.Б., не оспаривая доказанность вины Харченко О.Б. и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания.

Обращает внимание на данные о личности Харченко О.Б., который осужден за совершение преступления средней тяжести, при этом не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства имеет положительную характеристику, также положительно характеризуется с предыдущих мест работы - военного комиссариата, ООО "<данные изъяты>" и <адрес> таможни, является офицером - подполковником запаса, с 2009 года работал в военкомате, за время работы имеет неоднократные поощрения по службе.

Подчеркивает, что Харченко О.Б. награжден ведомственной медалью Министерства обороны - "За отличие в военной службе", которую, в соответствии с Положением от 1995 года, вручают за добросовестную службу лицам, имеющим соответствующую выслугу лет.

Отмечает, что после возбуждения уголовного дела, Харченко О.Б., осознав свою вину и, как настоящий офицер, поняв, что дальнейшая служба в органах Министерства обороны несовместима с данным проступком, уволился с должности военного комиссара.

Полагает, что признательными показаниями Харченко О.Б. способствовал раскрытию и расследованию как настоящего преступления, так и преступления, совершенного ФИО7 что отражено в обвинительном заключении. Указывает, что Харченко О.Б. дал показания, изобличающие ФИО5, что повлекло привлечение последнего к уголовной ответственности, при этом уголовное дело в отношении него прекращено, и он проходит воинскую службу.

По мнению автора апелляционной жалобы, в качестве мер, помогающих восстановлению нарушенных интересов общества и государства, следует расценивать благотворительную деятельность осужденного, который внес взнос в благотворительный фонд "<данные изъяты>" в размере должностного оклада начальника военного комиссариата - шестнадцати тысяч рублей.

Защитник указывает, что потерпевший по уголовному делу отсутствует, какой-либо материальный ущерб государству действиями подсудимого не причинен.

Приходит к выводу, что Харченко О.Б. выполнил все возможные действия, направленные на восстановление нарушенных охраняемых законом интересов общества и государства, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что свидетельствует о его искреннем и деятельном раскаянии в совершенном преступлении.

Отмечает, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кингисеппского городского суда уголовное дело о данном преступлении было прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа 40 000 рублей, которое впоследствии было отменено судом апелляционной инстанции.

Заключает, что положительные данные о личности Харченко О.Б., наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих дают основания для признания их исключительными и изменения приговора путем изменения категории преступления на менее тяжкую, а так же смягчения назначенного наказания, о чем и просит суд апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 высказывает мнение о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания.

Указывает, что увольнение Харченко О.Б. осуществлено в ходе прокурорской проверки, осуществлено во избежание увольнения вследствие взыскания.

Отмечает, что признательные показания даны Харченко О.Б. не сразу и не помогли раскрытию преступлений. Кроме того, ФИО7 был призван в армию ввиду внесения представления прокурора об устранении выявленных нарушений закона.

Обращает внимание на характер и степень общественной опасности преступления совершенного Харченко О.Б. Полагает, что пожертвование в благотворительный фонд "<данные изъяты>" не свидетельствует о заглаживании причиненного преступлением вреда, не снижают степень его общественной опасности и не нейтрализуют его вредные последствия

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор, постановленный как обвинительный, является законным, обоснованным, поскольку выводы суда о виновности осужденного Харченко О.Б. являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Кроме признания Харченко О.Б. своей вины в подтверждение выводов об его виновности суд обоснованно сослался как на его показания, данные ходе предварительного следствия, так и показания свидетелей Свидетель N 2, ФИО8, сообщивших о выполнении ими по указанию Харчекнок О.Б. действий, связанных с незаконной выдачей ФИО7 военного билета и постановке данного лица на воинский учет, свидетеля Свидетель N 4, указавшей о постановке ФИО7 на воинский учет, свидетеля Свидетель N 3, данные об обращении которого в военкомат использовались Харченко О.Б. в целях фальсификации документов и оформления военного билета на имя ФИО7, заключение эксперта, протоколы выемки, осмотров и иные письменные материалы уголовного дела, содержание которых полно и подробно изложено в приговоре.

Судом первой инстанции правильно установлено, что положенные в основу обвинительного приговора доказательства являются достоверными, поскольку противоречий не содержат, согласуются между собой, в том числе и в деталях, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, в том числе и заключением эксперта, в то время как показания свидетелей последовательны и подробны, а указанные лица оснований для оговора осужденного не имеют.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Анализ исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре, свидетельствует о правильности сделанного судом вывода о том, что Харченко О.Б., являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Действия Харченко О.Б. правильно квалифицированы судом как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 285 УК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами, оснований для иной правовой оценки действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, принял во внимание, что Харченко О.Б. не судим, не состоит на каких-либо учетах, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании п. "и" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование Харченко О.Б. расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие награды - медали "За отличие в военной службе III степени", оказание благотворительной помощи путем перечисления денежных средств в благотворительный фонд "<данные изъяты>", направленный на поддержку деятельности <данные изъяты>

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, о которых идет речь в апелляционной жалобе защитника, приняты судом во внимание, оснований для их повторного учета не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не установил.

Сведения о личности осужденного были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре. Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии со ст.61 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при назначении осужденному вида и размера наказания суд в полной мере выполнил требования ст. 6 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вид назначенного Харченко О.Б. наказания в виде штрафа является самым мягким из предусмотренных санкцией части 1 статьи 285 УПК РФ. Размер штрафа определен с учетом материального положения осужденного, его возраста и возможного трудоустройства, не является максимальным, чрезмерно суровым его признать нельзя.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения на менее тяжкую категории совершенного преступления, то есть в данном случае на преступление небольшой тяжести, являются верными, сделаны в соответствии с требованиями части 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку принятые Харченко О.Б. меры к заглаживанию вреда в действительности не снижают степень общественной опасности совершенного преступления и не нейтрализуют наступившие вредные последствия.

Довод апелляционной жалобы об имевшем место прекращении уголовного дела и назначении Харченко О.Б. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, являются несостоятельными, поскольку постановление суда признано незаконным и необоснованным, отменено решением апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется.

Процедура уголовного судопроизводства судом полностью соблюдена, нарушений прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2021 года в отношении Харченко Олега Борисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Антоненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка