Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 22-428/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Воросова С.М.

Судей: Батомункуева С.Б. и Непомнящих Н.А.

при секретарях судебного заседания Шадапове Д.Ю. и Лапердиной О.Г.

с участием:

помощников Читинского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Шипицыной Я.Г. и Писаренко Н.С.

осужденного Лю Хайцзян

адвоката Яковлева А.И.

переводчика Беломестновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яковлева АИ. на приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 16 декабря 2021 года, которым:

Лю Хайцзян, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

Осужден:

- по ч.3 ст.291 УК РФ (преступление от <Дата>) к двум годам лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть 300 000 рублей;

- по ч.3 ст.291 УК РФ (преступление от <Дата>) к двум годам трем месяцам лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть 400 000 рублей;

- по ч.1 ст.291.2 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.

На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 600 000 рублей.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания время содержания Лю Хайцзян под стражей с 9 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Снят арест на имущество - денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Лю Хайцзян, на указанное имущество обращено взыскание в счет уплаты штрафа.

Заслушав доклад судьи краевого суда Воросова С.М., объяснения осужденного Лю Хайцзян и адвоката Яковлева А.И., мнение прокурора Писаренко Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лю Хайцзян признан виновным и осужден за совершение дважды дачи взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий (<Дата>), а также дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (<Дата>).

Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Лю Хайцзян, адвокат Яковлев А.И. выражает несогласие с приговором в связи с недоказанностью вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. Указывает, что дача взятки инспектору С в размере 15000 и 20000 рублей умыслом Лю Хайцзян не охватывалась, поскольку фактически таможенному инспектору было передано 5000 и 10000 рублей, а остальные денежные средства забрала себе посредник. По мнению автора апелляционной жалобы, данные обстоятельства подтверждаются показаниями инспектора С, который подтвердил, что получил взятку в размере 5000 рублей <Дата> и 10000 рублей <Дата>, а также пояснил, что с Лю Хайцзян никогда не виделся, каких-либо договоренностей, в том числе об общем покровительстве, у них не было. Свидетель Свидетель N 1 в своих показаниях неоднократно поясняла, что часть суммы, переводимой ей Лю Хайцзян, она присваивала себе. При этом сам Лю Хайцзян в ходе предварительного следствия давал показания о том, что ему было известно, что не менее половины от суммы, перечисленной им, декларант забирал себе. Согласно показаниям свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 6, существовала практика, в ходе которой не менее половины дополнительных расходов, а иногда и всю сумму, декларанты забирают себе как дополнительное вознаграждение. Считает, что крупный размер взятки не мог охватываться умыслом Лю Хайцзян, так как материалами дела подтверждено, что не менее половины суммы декларанты забирали себе. При этом данные обстоятельства стороной обвинения и материалами дела не опровергнуты, что нарушает положения ст.ст.14, 24, 25 УК РФ, п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях". Акцентирует внимание, что Лю Хайцзян является гражданином КНР, этническим китайцем, для которого русский язык не является родным. Плохое владение русским языком подтверждается как постановлениями о назначении переводчика, так и показаниями свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 4 о том, что недопонимания в разговоре с Лю Хайцзян имели место. Следствием не установлено, мог ли Лю Хайцзян, для которого русский язык является иностранным, понимать контекст ситуации и реальное значение сообщений декларантов о возможных намерениях передачи денег сотрудникам таможни. Полагает, что имелись основания для назначения и проведения судебной психолого-лингвистической экспертизы в целях установления отношения осужденного к вменяемым деяниям с учетом его познаний русского языка. Считает необоснованными ссылки суда первой инстанции на подтверждение вины Лю Хайцзян перепиской в мессенджере с Свидетель N 1 и Свидетель N 6, так как данные переписки не относятся к вменяемым осужденному деяниям. Также не согласен с выводами суда о том, что об умысле Лю Хайцзян свидетельствуют переговоры с Свидетель N 7, так как они датированы <Дата>, что не соответствует датам вмененных преступлений. По мнению автора жалобы, выводы суда базируются на предположениях и грубо нарушают положения уголовно-процессуального закона, в том числе ст.14 УПК РФ, абз.2 п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2916 г. N 55 "О судебном приговоре", согласно которым все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого трактуются в пользу последнего. Просит приговор отменить, вынести в отношении Лю Хайцзян оправдательный приговор.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Фоминская Ю.С. считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что вина Лю Хайцзян в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена на основе совокупности доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Судом в полном объеме оценены доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого умысла на дачу взятки таможенному инспектору, которые мотивированно признаны судом несостоятельными. Считает, что оснований для назначения судебной психолого-лингвистической экспертизы не имелось. Находит приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, отмены либо изменения приговора.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, установленных приговором, судебная коллегия находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельства, при которых Лю Хайцзян совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Лю Хайцзян состава преступлений, судебная коллегия находит несостоятельными.

В судебном заседании подсудимый Лю Хайцзян свою вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Лю Хайцзян, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в Российской Федерации проживает более 10 лет, работает в ООО "<данные изъяты>" в должности управляющего. В его обязанности входило взаимодействие с поставщиками продукции, которым он сообщал как проходит "таможенная очистка груза", т.е. составление таможенных деклараций. В случае возникновения каких-либо проблем с грузом, представители компании ООО "<данные изъяты>" в <адрес>, С***, Э*** и О***, отправляли ему посредством мессенджера "ВиЧат", "Вайбер" сообщения и фотографии груза. Когда отправляли фотографии, они говорили, что возникли проблемы и на их решение нужны денежные средства от 5 000 до 20 000 рублей. Он думал, что деньги нужны для замены упаковки, восстановление прохода в машине и тому подобного. Никто из декларантов ему не сообщал, что эти деньги пойдут на что-то незаконное, в том числе на передачу сотрудникам таможни. Не менее половины декларанты оставляли себе в качестве премиальных средств, как надбавку к заработанной плате. Также из этих же средств тратились деньги на приобретение канцелярии, найм грузчиков и иное. Эти переводы были не регулярные, а только по мере необходимости, когда возникали проблемы с грузом.

Несмотря на занятую Лю Хайцзян позицию, судом сделаны правильные выводы о его виновности в совершении преступлений, установленных приговором, которые подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Признавая Лю Хайцзян виновным, суд правильно сослался в приговоре на показания свидетелей С, Свидетель N 1, Свидетель N 6, Свидетель N 4, Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 3, Х, Свидетель N 12, Свидетель N 13

Так, из показаний свидетеля С следует, что в период <Дата> он занимал должность старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра таможенного поста <данные изъяты>, в должностные обязанности которого входило проведение таможенного досмотра (осмотра) товаров, прибывающих из КНР в РФ, таможенный контроль таких товаров, взятие проб и образцов, возбуждение дел об административных правонарушениях, контроль и учет товаров, находящихся на временном хранении. <Дата> в утреннее время ему поступило поручение на осмотр товарной партии, который проводился с участием представителя ООО "<данные изъяты>" - Свидетель N 1 В ходе осмотра им было установлено, что на маркировке имеется несоответствие в дате сбора урожая - 01.2019 вместо 01.2020, заявленной в декларации. Данное нарушение он должен был отразить в акте таможенного осмотра, однако они договорились с Свидетель N 1, что нарушение будет сокрыто за вознаграждение в размере 5000 рублей. После окончания рабочего дня <Дата> Свидетель N 1 передала ему обещанное вознаграждение. <Дата> в ходе таможенного досмотра им также было выявлено несоответствие задекларированных товаров и Свидетель N 1 предложила ему внести в акт таможенного досмотра недостоверные сведения, то есть указать вес перемещаемого товара равный весу задекларированного. Понимая, что Свидетель N 1, как и ранее, отблагодарит его в материальном плане, на данное предложение он ответил согласием и указал в акте таможенного досмотра недостоверные сведения. Вечером в этот же день Свидетель N 1 передала ему денежные средства за оказанную услугу в сумме 10 000 рублей.

Свидетель Свидетель N 1 показала, что <Дата> работает в фирмах ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", руководителем которых был Лю Хайцзян (Лева). ООО "<данные изъяты>" занимается перевозкой через границу РФ скоропортящейся продукции такой как: овощи и фрукты. Обычно когда возникали проблемы с товаром, она выясняла у таможенного инспектора, как можно решить проблему, и инспектор писал на бумаге цифру, которую она отправляла Леве. После этого с банковской карты Левы на ее счет поступали необходимые денежные средства, которые она оставляла в бардачке автомобиля, принадлежащего таможенному инспектору. <Дата> она как представитель по доверенности ООО "<данные изъяты>" присутствовала при таможенном осмотре товара, в ходе которого таможенный инспектор С сообщил ей, что на маркировке товара неверно указан год сбора урожая. Позднее С сказал, что все нарушения устранил сам, и написал сумму, которую она должна ему перевести, а именно цифру "5". После этого она позвонила Леве, и сказала, что вопрос с маркировкой решен, и что за это нужно таможенному инспектору передать 15 000 рублей. Через некоторое время Лева перевел ей на банковскую карту 15 000 рублей, из которых 5000 рублей она отдала С, остальные оставила себе. О том, что она передала таможеннику деньги, Леве не говорила, поскольку он сам это понимал и считал, что за решение проблем с маркировкой товара она передала таможенному инспектору 15 000 рублей. <Дата> в ходе таможенного досмотра плодовоовощной продукции в ее присутствии инспектором С выявлено несоответствие веса задекларированных товаров весу фактически ввезенных в РФ. Данное нарушение фактически влекло привлечение перевозчика товара к административной ответственности по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ. Она спросила у С, можно ли решить данный вопрос, на что он на листе бумаге написал "10" и продемонстрировал ей данную цифру. Она поняла, что инспектору необходимо передать 10 000 рублей за устранение данного нарушения. Так же, как и в предыдущий раз, она позвонила китайцу Леве, сказав ему, что при досмотре груза выявлен перевес и что вопрос можно решить, заплатив инспектору 20 000 рублей. Через некоторое время от Левы на ее банковскую карту поступили 20 000 рублей, 10000 рублей она оставила себе и 10000 рублей передала С В обоих случаях Лева считал, что она инспектору передала 15 000 и 20 000 рублей. О том, что инспектору деньги переданы, она Леве не сообщала, поскольку это и так было ему понятно. С Лю Хайцзян она общались без переводчика, при этом она понимала все, что он говорит, и он ее понимал.

Из показаний свидетеля Свидетель N 6 следует, что она работает декларантом в ООО "<данные изъяты>". Фактическим руководителем и владельцем ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" является гражданин КНР, который представлялся русским именем "Лева". Все вышеуказанные общества занимались ввозом на территорию РФ из КНР плодоовощной продукции. <Дата> из КНР в РФ ООО "<данные изъяты>" ввозилась товарная партия, в которой были фрукты и овощи. В ходе таможенного осмотра инспектором Свидетель N 11 было выявлено нарушение - перевес либо несоответствие маркировки. Указанное нарушение Свидетель N 11 должен был внести в акт таможенного осмотра, однако за 10 000 рублей согласился скрыть данное нарушение. После чего она посредством мессенджера "ВиЧат" созвонилась с Левой и сообщила ему о возникшей проблеме. Через некоторое время на ее банковскую карту поступили денежные средства в сумме 10 000 рублей от Лю Хайцзян, которые она сняла и отдала Свидетель N 11

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 11, в период с <Дата> по <Дата> он работал старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра таможенного поста <данные изъяты>. В его должностные обязанности входило проведение таможенного досмотра (осмотра) товаров, прибывающих из КНР в РФ, таможенный контроль таких товаров, взятие проб и образцов, возбуждение дел об административных правонарушениях, контроль и учет товаров, находящихся на временном хранении. <Дата> им производился осмотр товарной партии с участием представителя ООО "<данные изъяты>" - Свидетель N 6, в ходе которого им при взвешивании выявлено весовое несоответствие задекларированных товаров, которое влекло привлечение к административной ответственности. Свидетель N 6 предложила ему внести в акт таможенного осмотра недостоверные сведения, он на листе бумаги написал цифру 10 000, тем самым дал понять Свидетель N 6, что за его незаконные действия она должна ему заплатить 10 000 рублей. После этого Свидетель N 6 в его присутствии убрала часть коробок с плодовоовощной продукцией, а он указал недостоверные сведения в акте таможенного осмотра. В этот же день вечером, Свидетель N 6 передала ему 10000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 4, с <Дата> он является директором ООО "<данные изъяты>", осуществляющего деятельность по оптовой торговле фруктами и овощами. Фактически финансово-хозяйственной деятельностью ООО руководил гражданин КНР Лю Хайцзян, который представлялся русским именем Лева. В качестве представителей в <адрес> работали Свидетель N 1, Свидетель N 6 и Свидетель N 7, которые иногда сообщали о случаях выявления таможенных нарушений и необходимости их разрешения путем перевода денежных средств, обычно в сумме 5000, 10000, 15000, 20000 рублей. После перевода указанных сумм, обычно все проблемы, возникавшие с сотрудниками таможни, решались. Узнав о возбужденном в отношении Левы уголовного дела, он сделал вывод, что эти деньги, возможно, переводились в качестве взяток сотрудниками таможни.

Из показаний свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 3, Свидетель N 12, Свидетель N 13 следует, что они являются сотрудниками ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", занимающихся поставкой овощей и фруктов в РФ. Деятельность данных организаций контролировал Лю Хайцзян, который представлялся русским именем Лева. Все организационные и финансовые решения, связанные с деятельностью фирм, принимал Лю Хайцзян. С сотрудниками Лева разговаривал на русском языке, обычно они понимали друг друга. В случае возникновения каких-либо проблем, связанных с языковым барьером, эти недопонимания устранялись в ходе разговора либо с помощью интернет программы по переводу.

Судом первой инстанции были проанализированы все показания, данные вышеуказанными свидетелями, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, им дана соответствующая оценка, которую судебная коллегия признает правильной и мотивированной. Судом первой инстанции верно установлено, что показания указанных лиц относительно обстоятельств происшедшего в целом являются последовательными, подробными, существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не содержат. Они пояснили только те обстоятельства, непосредственными очевидцами которых являлись. Их показания объективно согласуются между собой, подтверждены другими доказательствами по делу, поэтому обоснованно признаны достоверными.

Правильно установленные судом обстоятельства дела подтверждаются:

- протоколом обыска от <Дата>, в офисе ООО "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, согласно которому изъята тетрадь, в которой Лю Хайцзян фиксировал допущенные нарушения и выплаченные за них денежные средства, в частности <Дата> автомобиль N оплата за перевес 15000 и <Дата> автомобиль N оплата за перевес 20000;

- стенограммой переговоров между Лю Хайцзян и Свидетель N 7, согласно которой они обсуждают вопрос как избежать ответственности за допущенное нарушение таможенного законодательства путем возможности договориться с таможенным инспектором;

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная и неполная оценка всех приведенных доказательств, как каждого в отдельности, так и их совокупности, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Из материалов дела следует, что каждое доказательство, в том числе показания подсудимого, свидетелей, письменные доказательства, судом было оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо противоречий в выводах суда, или же не устраненных судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, не имеется. Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для разрешения дела. Неполноты судебного следствия, которая могла бы повлиять на выводы суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что дача взятки инспектору С в размере 15000 и 20000 рублей умыслом Лю Хайцзян не охватывалась, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции. Исходя из установленных и изложенных в приговоре обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности данной версии, сославшись в обоснование своего вывода на собранные по делу доказательства.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к убеждению о виновности осужденного Лю Хайцзян в совершении преступлений, установленных приговором. Вопреки доводам стороны защиты исследованными в ходе судебного заседания доказательствами установлено, что Свидетель N 1 доводила до сведения Лю Хайцзян суммы, необходимые для передачи таможенному инспектору, Лю Хайцзян принимал данные условия и свое согласие выражал как в ходе разговора и сообщениях, так и посредством перевода декларанту запрашиваемых сумм. При этом какой-либо договоренности между Свидетель N 1 и Лю Хайцзян о том, что часть денежных средств она оставит себе не было. Также надуманными являются доводы о том, что декларанты всегда оставляли себе часть денежных средств, поскольку в отличии от Свидетель N 1, декларант Свидетель N 6 всю переведенную ей Лю Хайцзян сумму отдала таможенному инспектору.

Довод стороны защиты о том, что Лю Хайцзян в силу ограниченного понимания русского языка не всегда ориентировался в разговоре, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 3, Свидетель N 12, Свидетель N 13, согласно которым Лю Хайцзян свободно разговаривал со всеми сотрудниками на русском языке, собеседники понимали друг друга, а в случае возникновения проблем устраняли их путем перевода некоторых слов через специальную программу. Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 6 следует, что в ходе разговора Лю Хайцзян понимал, какую сумму и для чего ему необходимо перевести. Об этом же свидетельствует стенограмма переговоров между Лю Хайцзян и Свидетель N 7, согласно которой они обсуждают вопрос как избежать ответственности за допущенное нарушение таможенного законодательства путем возможности договориться с таможенным инспектором. Несмотря на то, что данный разговор относится к иным обстоятельствам, из него понятно, что Лю Хайцзян понимает сущность возникшей проблемы и предлагает Свидетель N 7 договориться с таможенным инспектором.

Изложенное свидетельствует о том, что оснований для назначения и проведения судебной психолого-лингвистической экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось.

Таким образом фактические обстоятельства совершенных Лю Хайцзян преступлений судом установлены верно, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Нарушений принципов равенства сторон, беспристрастности судом также не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что судом были созданы стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При этом все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства дела, ставились на обсуждение сторон, и по результатам их рассмотрения судом были вынесены законные, обоснованные и мотивированные постановления, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Наказание Лю Хайцзян в виде реального лишения свободы со штрафом назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Все значимые обстоятельства, имевшие место на момент вынесения приговора, судом при назначении наказания учтены.