Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 22-428/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Хацаевой С.М.,

при секретарях судебного заседания Моловой Д.А., Мурзакановой А.М.,

с участием прокурора Маргушева А.В.,

осужденного Мусукова М.Х. с использованием средств видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Догужаевой Т.М.,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО8 на приговор Нальчикского городского суда КБР от 11 марта 2021 года, которым

Мусуков М.Х., <данные изъяты> судимый:

- 23 декабря 2014 года Нальчикским городским судом по ч.3 ст. 162, ч.3 ст. 162, ч.3 ст. 162 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока в 2017 году,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мусукову М.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Мусукову М.Х. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей из расчета один день за один день.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав стороны, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Мусуков М.Х. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО8, с причинением ему значительного ущерба на 14 000 рублей.

Преступление совершено в период времени с 03 по 07 декабря 2021 года на территории КБР при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Мусуков М.Х. свою вину в совершении указанного преступления признал, приговор по его ходатайству постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 просит изменить приговор в части назначенного наказания и применить в отношении осужденного Мусукова ст.73 УК РФ, назначив ему условный срок.

Считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что Мусуков М.Х. после совершения преступления сам явился с явкой повинной, возместил ему вред, причиненный преступлением, неоднократно извинялся перед ним и искреннее раскаялся. У него на иждивении находится малолетний ребенок и пожилые родители.

Полагает, что исправление Мусукова М.Х. возможно без его изоляции.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Макаренко И.В. просит приговор в отношении Мусукова М.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего по делу ФИО8 - без удовлетворения.

Считает приговор законным, жалобу потерпевшего необоснованной.

Указывает, что при назначении Мусукову М.Х. наказания судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Мусуковым М.Х. преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также личность подсудимого, у которого на момент совершения преступления по данному делу имелась непогашенная судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, в его действиях содержится рецидив преступления, что в соответствии со ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом изложенного, полагает, суд обоснованно назначил Мусукову М.Х. наказание в виде реального лишения свободы, при этом с учетом приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств суд применил правила ч.3 ст.68 УК РФ.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, наказание, назначенное подсудимому, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав потерпевшего, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, осужденного и его защитника, также просивших об удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Мусукова М.Х. постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству осужденного, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшего, в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.

Приведенная в приговоре квалификация действий Мусукова М.Х. по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ как: "кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину" является правильной и не оспаривается сторонами.

Наказание Мусукову М.Х. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60, ч.7 ст.316 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, является справедливым.

При назначении наказания суд правильно принял во внимание все обстоятельства, влияющие на разрешение данного вопроса, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, учтено влияние назначаемого наказания на осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве характеристики личности учтено, что Мусуков М.Х. характеризуется положительно по месту жительства и работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мусукова М.Х. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба, что на иждивении находятся ребенок и родители - пенсионеры.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений.

С учетом этих обстоятельств, суд признал исправление Мусукова М.Х. и достижение целей наказания, возможным только в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, суд признал возможным назначение наказания Мусукову М.Х без учета правил рецидива с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое суд обоснованно не нашел. Выводы суда в данной части мотивированы, сомнений у судебной коллегии также не вызывают.

Назначение отбывания части срока назначенного наказания в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима мотивировано и обосновано.

Судебная коллегия с видом и размером назначенного наказания полностью соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Из представленных материалов следует, что на иждивении Мусукова М.Х. находится малолетний сын Мусуков М.Х. 19 ноября 2013 года рождения.

В соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является наличие малолетних детей у виновного.

Судом со ссылкой на ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание, наряду с иными обстоятельствами, признано наличие несовершеннолетнего ребенка, что повлияло на назначенное наказание.

В связи с изложенным, поскольку ребенок Мусукова М.Х. является малолетним, в описательно-мотивировочную часть приговора судебная коллегия находит необходимым внести изменение, указав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у Мусукова М.Х. малолетнего ребенка.

Кроме того, согласно ч. 3 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, верно указав о зачете времени содержания под стражей, в срок наказания из расчета один день за один день, до вступления приговора в законную силу не конкретизировал начала срока до вступления приговора в законную силу. Мусуков М.Х. взят под стражу 11 марта 2021 года. С учетом данного обстоятельства резолютивную часть приговора необходимо дополнить указанием о зачете в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Мусукова М.Х. под стражей с 11 марта 2021 года по 02 июня 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 11 марта 2021 года в отношении Мусуков М.Х. изменить.

В его описательно-мотивировочной части указать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у Мусукова М.Х. малолетнего ребенка, вместо указанного о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В резолютивной части указать о зачете в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Мусукова М.Х. под стражей с 11 марта 2021 года по 02 июня 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным <данные изъяты>, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.М. Хацаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка