Постановление Курского областного суда от 12 апреля 2021 года №22-428/2021

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 апреля 2021 года Дело N 22-428/2021
Курский областной суд в составе:
председательствующей - судьи Павловой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой Ю.Ю.,
с участием:
заместителя Курского транспортного прокурора Васинева С.А.,
защитника осужденного Щербей Е.И. - адвоката Сабанцевой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе адвоката Сабанцевой Н.Ю. на постановление Кировского районного суда города Курска от 19 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого Щербей Е.И. о прекращении уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штраф и на приговор Кировского районного суда г. Курска от 19 февраля 2021 года, которым
Щербей Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход государства;
мера процессуального принуждения - обязательство о явке оставлена прежней;
разрешен вопрос о вещественных доказательствах,
установил:
Щербей Е.И. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Согласно приговору, 10 ноября 2020 года в период времени примерно с <данные изъяты> минут Щербей Е.И., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 2-х км в сторону юго-востока от сахарного завода <адрес> и на расстоянии 1 км от <адрес> со стороны юга (географические координаты "<данные изъяты>"), незаконно без цели сбыта, с целью личного употребления приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану), оборвав части макушек и листьев с обнаруженного им куста дикорастущего растения конопли, которые поместил в пакет и хранил при себе до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, когда у Щербей Е.И. в ходе проведения личного досмотра сотрудниками транспортной полиции в дежурной части <данные изъяты> на транспорте был обнаружен и изъят бумажный сверток с наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) массой 7,57 грамма, что образует значительный размер.
В апелляционной жалобе адвокат Сабанцева Н.Ю. в интересах осужденного Щербей Е.И. выражает несогласие с приговором суда.
Считает, у суда имелись все основания в соответствии со ст.76.2 УК РФ, а также в порядке ч.1 ст. 25.1 УПК РФ для удовлетворения ходатайства Щербей Е.И. и вынесения постановления о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа. Решение же суда об обратном относит к немотивированному.
При этом отмечает, что Щербей Е.И. совершено преступление небольшой тяжести и приняты меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в благотворительный фонд помощи детям, оставшимся без попечения родителей, Щербей Е.И. является почетным донором, активно занимается спортом, воспитывает сына, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Просит постановление судьи об отказе в прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа и приговор Кировского районного суда города Курска от 19 февраля 2021 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства Щербей Е.И. о прекращении уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ в порядке ст. 25.1 УПК РФ, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В возражениях государственный обвинитель - помощник Курского транспортного прокурора Перфильева К.А., ссылаясь на несостоятельность доводов стороны защиты, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции: защитник Сабанцева Н.Ю. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям;
прокурор Васинев С.А. апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По смыслу закона прекращение уголовного дела в порядке ч.1 ст.25.1 УПК РФ по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, является правом суда.
В качестве обязательного условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законодатель определилполное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.
Данное правовое регулирование направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и в конечном счете - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Принимая во внимание особенности настоящего уголовного деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, действия Щербей Е.И. по перечислению в благотворительный фонд 5000 рублей обоснованно расценены судом первой инстанции недостаточными для однозначного вывода о заглаживании вреда и снижении степени общественной опасности совершенного преступления, позволяющем освободить его от уголовной ответственности.
Вопреки доводам жалобы защитника, положительные характеристики Щербей Е.И., наличие у него звания почетного донора, спортивных достижений сами по себе с учетом характера и степени общественной опасности содеянного также верно не признаны безусловными основаниями к прекращению уголовного дела и применению к Щербей Е.И. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Вместе с тем, указанные сведения о личности Щербей Е.И. судом в полной мере учтены при определении вида и размера наказания при вынесении обвинительного приговора, который постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ.
Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке было заявлено Щербей Е.И. в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником. В судебном заседании осужденный после разъяснения ему прав и особенностей судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, подтвердил, что полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд первой инстанции, убедившись в том, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, признает себя виновным в совершении преступления при тех обстоятельствах и по мотивам, которые ему обоснованно предъявлены органом предварительного следствия, удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановилприговор в отношении Щербей Е.И. в соответствии со ст.314 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.
Суд верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Щербей Е.И., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Щербей Е.И. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ.
Наказание Щербей Е.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о его личности, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд исследовал все сведения о личности осужденного, который ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача психиатра не состоит, участковым уполномоченным, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, является почетным донором, имеет награды за достижения в области спорта, а также признал смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учел в качестве таковых данные о том, что Щербей Е.И. вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осуществил пожертвование в школу-интернат N, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд не усмотрел оснований для применений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории совершенного преступления.
Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства, отношение Щербей Е.И. к содеянному, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности назначения осужденному наказания в самом мягком виде, предусмотренном ч.1 ст.228 УК РФ, - в виде штрафа и не в максимальном размере санкции для данного вида наказания.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.
Нарушений уголовно процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену и изменение приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.
При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кировского районного суда города Курска от 19 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого Щербей Е.И. о прекращении уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штраф, и приговор Кировского районного суда г. Курска от 19 февраля 2021 года в отношении Щербей Е.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Сабанцевой Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующая И.А. Павлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка