Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 мая 2020 года №22-428/2020

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2020 года Дело N 22-428/2020
Судья Фадеев С.А.

Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шариной Е.И.,
при секретаре Андрейцевой Л.А.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полищука А.Н.,
защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Сафарова Д.Н.,
осужденного Ибрагимова А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферен-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Ибрагимова А.Р. на приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2020 года, которым
Ибрагимов (ФИО)15, родившийся (дата) в (адрес), Башкирской АССР, гражданин РФ, имеющий высшее образование, не состоящий в браке, работающий мастером ООО "АРГОС-СУМП", зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 01 год с ограничениями:
не изменять место жительства или пребывания, место работы и не выезжать за пределы муниципального образования город Когалым ХМАО-Югры без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
возложены обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав мнения осужденного Ибрагимова А.Р. защитника адвоката Сафарова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Полищука А.Н. доводы апелляционной жалобы не поддержавшего, суд апелляционной инстанции
установил:
Ибрагимов А.Р. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Зубарева Александра Владимировича, 20.01.1990 года рождения.
Преступление совершено 09 июня 2018 года в г.Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре (т.2 л.д.242-258).
В судебном заседании Ибрагимов А.Р. вину в совершении преступлении не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Ибрагимов А.Р. просит приговор отменить и оправдать его по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с недоказанностью вины. В обоснование своих доводов, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением" указывает на то, что уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в ст. 264 УК РФ и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными нарушениями. Автор апелляционной жалобы утверждает, что отсутствие водительского удостоверения, категории "А" у потерпевшего Зубарева А.В. и его действия (превышение допустимой скорости и неправильная оценка дорожной ситуации, которая могла быть предотвращена путем торможения транспортного средства) фактически явились причиной, произошедшего дорожно-транспортного происшествия и как следствие полученных Зубаревым А.В. телесных повреждений.
Указывает на то, что суд не привел в обоснование его виновности, допущенных им нарушений, которые привели к дорожно-транспортному происшествию. Как следует из материалов уголовного дела, ДТП произошло в 37 метрах от перекрестка и не по его вине, так как он двигался по главной дороге и мотоцикл в него врезался сзади. Выводы суда о том, что потерпевший не имел технической возможности предотвратить столкновение, опровергаются показаниями самого Зубарева А.В. и эксперта Коноваленко П.В., из которых следует, что Зубарев А.В. следовал с превышением допустимой скорости движения, заметил его автомобиль за 200 метров до перекрестка и при соблюдении правил дорожного движения имел техническую возможность предотвратить столкновение. Автотехническая экспертиза является недопустимой, так как параметры дорожно - транспортного происшествия следователем определены неверно. Просит переоценить выводы, содержащиеся в заключение эксперта N 18/11-0105 от 07.12.2018, приобщенном к апелляционной жалобе, так как фактически судом надлежащая оценка указанному заключению дана не была.
Оспаривая, как доказательство заключение судебно-медицинской экспертизы N 509, и ссылаясь на описательную часть этого же заключения эксперта, обращает внимание суда на то, что 09.06.2018 года у Зубарева А.В. телесных повреждений в виде переломов ребер обнаружено не было, а обнаружены они были лишь 12.06.2018 года при повторном поступлении Зубарева А.В. в медицинское учреждения. По мнению автора жалобы, данные обстоятельства позволяют предположить, что телесные повреждения, обнаруженные у Зубарева, которые оценены экспертом, как причинившие тяжкий вред здоровью, получены при иных обстоятельствах, не связанных с дорожно-транспортным происшествием, либо вследствие врачебной ошибки, так как не были выявлены при первичном осмотре и медицинская помощь надлежаще оказана не была. Данные доводы судом первой инстанции были оставлены без внимания, суд первой инстанции, нарушив принцип состязательности, уклонился от вызова судебно-медицинского эксперта.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора г.Когалыма Степаненко Д.В. считает доводы апелляционной жалобы не состоятельными и просит приговор оставить без изменения. Указывает на то, что виновность Ибрагимова А.Р. была доказана в полном объеме, что подтверждается такими материалами уголовного дела, как показания потерпевшего Зубарева А.В., показаниями сотрудников полиции Засухина С.В., Смулярова С.А., заключением эксперта N 77 от 09.11.2018 года и заключением эксперта N 509 от 10.09.2018 года. Суд оценил доказательства, представленные стороной защиты и обвинения, исходя из принципов ст.ст.87,88 УПК РФ (т.3 л.д.50-51).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ибрагимов А.Р. и защитник адвокат Сафаров Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Ибрагимова А.Р. в совершении вышеуказанного преступления, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.
В обоснование выводов о виновности Ибрагимова А.Р. судом первой инстанции приведены:
-показания потерпевшего Зубарева А.В. из которых следует, что он двигался на мотоцикле по главной дороге со скоростью 70-75 км, водитель автомобиля Мерседес Ибрагимов А.Р., выехал с второстепенной дороги на главную дорогу, не пропустив его, когда он находился от перекрестка на расстоянии примерно 50 метров. Он начал тормозить и прижиматься к правой стороне дороги, так как встречная полоса движения была занята. Пытаясь предотвратить получение серьезных увечий, успел левую ногу перекинуть на правую сторону, после чего произошло столкновение с автомобилем, он упал с мотоцикла. В связи с полученными травмами впоследствии был госпитализирован;
-оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Засухина С.В., из которых следует, что в первоначальных объяснениях по обстоятельствам ДТП на месте ДТП, Ибрагимов А.Р. пояснил, что при повороте налево, выезжая на главную дорогу, видел справа примерно в 200 м. в его направлении движущийся мотоцикл, посчитал, что успеет выехать на необходимую ему полосу движения, после чего мотоциклист обгонит его с правой стороны. Выехав, почувствовал удар в правой части своего автомобиля (т.1л.д.107-109);
-заключение судебно-медицинской экспертизы N 422 от 25.07.2018 года и N 509 от 10.10.2018 года, согласно которым Зубареву А.В. причинены телесные повреждения, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни (т.1 л.д.78-80, 137-139);
-заключение эксперта N 44 от 04.10.2018 и заключение эксперта N 78 от 09 ноября 2018 года, согласно которым столкновение мотоцикла Ямаха FZ6 S, имеющего государственный регистрационный знак 3179 АВ 86 и автомобиля Мерседес Бенц В 200, вероятно произошло на правой полосе движения относительно направления движения в сторону пер. Волжский. Угол между продольными осями автомобиля Мерседес Бенц В 200 и мотоцикла Ямаха FZ6 S в момент первичного контакта составлял около 5-10 градусов (т.1 л.д. 189-196, т. 2 л.д. 82 - 89);
-заключение эксперта N 55 от 12.10.2018 и заключение эксперта N 77 от 09 ноября 2018 года, согласно которым водитель мотоцикла "Ямаха Р26 8", регистрационный знак 3179 АВ 86 должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1. абзац 2; 10.2. Правил дорожного движения РФ. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля "Мерседес Бенц В 200" регистрационный знак Н 028 АО 186 должен был руководствоваться в своих действиях требованием понятий пункта 1.2 "Опасность для движения", также требованиями пунктов 1.5 абзац 1, 8.1, 8.3, а также требованием горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В задаваемой дорожно - транспортной ситуации, располагая резервом расстояния 15 м, водитель мотоцикла "Ямаха Р26 8" не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем путём применения экстренного торможения с момента обнаружения последнего (т. 1 л.д. 223 - 226);
-другие доказательства, каждое из которых получило оценку в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отвергая доводы защиты, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия; установил, как именно двигалось каждое из транспортных средств, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия и какие конкретные действия осужденного привели к нарушению конкретных пунктов ПДД РФ, установил причинно-следственную связь между допущенными нарушения и наступившими последствиями.
Представленные в судебное разбирательство доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение Ибрагимовым А.Р. преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Ставить под сомнение объективность оценки вышеприведенных показаний потерпевшего, других доказательств по уголовному делу, которые по мнению Ибрагимова А.Р. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Ибрагимова А.Р. в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного Ибрагимова А.Р. доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг доказательства, представленные стороной защиты, в том числе доводы, указанные в апелляционной жалобе о том, что действия водителя "Мерседес Бенц В 200" не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Ибрагимова А.Р. или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.
Судебные экспертизы, положенные судом в основу обвинительного приговора, проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, оформлены надлежащим образом, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными, соответствуют материалам дела, подвергать сомнению выводы транспортно-трасологических экспертиз, на заключениях которых основаны выводы о виновности Ибрагимова А.Р., у суда апелляционной инстанции оснований нет.
Показания специалиста Коноваленко П.В., заключение которого N 18/11-0105 приобщено к апелляционной жалобе и по ходатайству стороны защиты исследовано судом апелляционной инстанции, получили оценку в приговоре суда. Не соглашаться с выводами суда первой инстанции, по заключению указанного специалиста у суда апелляционной инстанции оснований нет.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что нарушения правил дорожного движения, допущенные потерпевшим Зубаревым А.В., такие как нарушение скоростного режима, отсутствие водительского удостоверения категории "А" и действия потерпевшего непосредственно перед столкновением состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно - транспортным происшествием, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами автора жалобы о том, что телесные повреждения, обнаруженные у Зубарева А.В., могли быть получены им при иных обстоятельствах, опровергаются выводами судебно-медицинских экспертиз, согласно которым совокупность телесных повреждений получена одномоментно, механизм образование телесных повреждений, вероятен при дорожно-транспортном происшествии, а давность образования телесных повреждений определена с вероятностью - датой, когда произошло дорожно-транспортное происшествие. Факт несвоевременного обнаружения в лечебном учреждении телесного повреждения в виде закрытого перелома 6-го ребра по передней подмышечной линии, осложнившийся пневмотороксом, не состоит в причинной связи с последствиями в виде вреда здоровью, так как вред здоровью, причиненный потерпевшему Зубареву А.В. определен в соответствии с п. 6 "Медицинских критериев определения тяжести вреда здоровью человека", утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития N 194-н от 24.04.2008 года по признаку опасности для жизни вреда здоровью человека, создающего непосредственно угрозу для жизни.
Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Ибрагимова А.Р. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств. В ходе судебного заседания осужденный имел возможность защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, в том числе возражать против имеющегося в отношении него обвинения, добровольно давать показания, пользоваться помощью защитника.
Наказание Ибрагимову А.Р. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, а также данных о его личности.
Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ суд признал оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей удовлетворён с учетом физических и нравственных страданий потерпевшего, требований о разумности и справедливости.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловные изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2020 года в отношении Ибрагимова (ФИО)16 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ибрагимова А.Р. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Председательствующий: подпись Е.И. Шарина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка