Дата принятия: 11 февраля 2015г.
Номер документа: 22-428/2015
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 года Дело N 22-428/2015
г. Иркутск 11 февраля 2015 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Колпаченко Н.Ф., при секретаре Меркурьевой Е.М., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Цвигун С.М., защитника осужденной Мавковой Т.В. по назначению суда - адвоката Герасимчик Е.С., предоставившей ордер № 39 от 09.02. 2015 г. и удостоверение № 1703 от 22 апреля 2010 г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 10 февраля 2015 года материал по апелляционной жалобе осужденной Мавковой Т.В. на постановление <адрес изъят> от Дата изъята года, которым осужденной
Мавковой Т. родившейся (данные изъяты)
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Колпаченко Н.Ф и выступления сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
Мавкова Т. приговором <адрес изъят> от Дата изъята осуждена по ч.3 ст.30- ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущим приговорам <адрес изъят> от Дата изъята и <адрес изъят> от Дата изъята с учетом апелляционного постановления <адрес изъят> от Дата изъята окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока-Дата изъята , конец срока Дата изъята , 1/3 часть срока, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение осужденной истекла Дата изъята года.
Отбывая назначенное наказание в <адрес изъят>, осужденная Мавкова Т.В. обратилась в <адрес изъят> <адрес изъят> с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что отбыла 1/3 срока наказания, содержится на облегченных условиях, имеет поощрения, в преступлении полностью раскаялась.
Вышеуказанным постановлением судьи <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении ходатайства осужденной Мавковой Т.В. об условно-досрочном освобождении отказано.
В обоснование принятого решения судьей, в том числе указано, что наличие у осужденной одного поощрения, полученного незадолго до направления ходатайства в суд, перевод на облегченные условия отбывания наказания и отсутствие с её стороны нарушений, не свидетельствуют в целом о её исправлении, поскольку только констатируют факт удовлетворительного поведения в условиях изоляции от общества и общения с иными осужденными и администрацией исправительного учреждения, что не может свидетельствовать о её исправлении.
По мнению судьи цели исправления осужденной и предупреждения совершения ею преступлений вновь, независимо от наличия положительных данных не достигнуты, и в целях исправления требуется более длительное воздействие в отношении неё меры уголовного наказания, назначенного по приговору суда.
В апелляционной жалобе осужденная Мавкова Т.В. выражает несогласие с состоявшимся в отношении неё судебным решением, как несправедливым, а поданное ею ходатайство считает рассмотренным необъективно, просит его изменить и её ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В качестве доводов несогласия с выводами суда относительно получения ею поощрения незадолго до обращения с ходатайством обращает внимание на то, что право на условно-досрочное освобождение у неё возникло после Дата изъята , а с ходатайством она обратилась Дата изъята года, как только её ознакомили с выпиской о поощрении. При этом ходатайство было рассмотрено спустя длительное время Дата изъята года.
Также обращает внимание на мнение администрации исправительного учреждения, которая ходатайствует о её условно-досрочном освобождении, считая, что своим трудом и поведением в период всего срока отбывания наказания она доказала исправление.
Также просит учесть, что ею на данный момент отбыто уже более 2/3 срока назначенного наказания.
В представленных на жалобу осужденной возражениях помощник прокурора <адрес изъят> К., выражает просьбу об отклонении жалобы осужденной и мнение об оставлении обжалуемого ею судебного решения без изменения. В свою очередь указывает о том, что приводимые осужденной обстоятельства и мнение администрации исправительного учреждения не могут являться основанием для удовлетворения жалобы осужденной, также обращает внимание на то, что Мавкова Т.В. характеризуется положительно лишь непродолжительное время, а отсутствие у неё взысканий само по себе не может служить основанием для удовлетворения её ходатайства.
Участвовать лично в рассмотрении апелляционной жалобы осужденная Мавкова Т.В. не пожелала, защитник Герасимчик Е.С., участвующая в её интересах по назначению суда, поддержала доводы апелляционной жалобы осужденной, просила постановление суда, как незаконное и необоснованное, отменить, с вынесением нового судебного решения об условно-досрочном освобождении Мавковой Т.В.
Прокурор Цвигун С.М. выразила мнение о законности и обоснованности постановленного в отношении Мавковой Т.В. судебного решения, просила апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, обжалуемое ею постановление без изменения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, а также исследовав дополнительно истребованные по собственной инициативе документы, характеризующие поведение осужденной в последующий после обращения с ходатайством период, как исключительно положительное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения по существу ходатайства осужденной Мавковой Т.В. об условно-досрочном освобождении.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции находит, что указанным требованиям закона обжалуемое Мавковой Т.В. решение не соответствует.
В ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, ч.1 ст.175 УИК РФ значение для разрешения вопроса о том, что для своего исправления, осужденный, претендующий на применение такого гуманного акта со стороны государства, не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил полностью или частично вред, причинённый преступлением, раскаялся в совершенном деянии и иные сведения об исправлении осужденного.
При этом решение суда должно содержать подробное обоснование выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Как следует из существа обжалуемого судебного решения суд первой инстанции правильно ориентировался на установление в качестве критериев для применения условно-досрочного освобождения к Мавковой Т.В. её правомерного поведения, отношения к содеянному, добросовестного отношения к своим обязанностям в течение всего периода отбывания наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения, на основании которых было бы возможно сделать вывод, что осужденная встала на путь исправления и для своего дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.
Подробно приведя в мотивировочной части постановления содержание представленной администрацией исправительного учреждения характеристики на осужденную Мавкову Т.А. от Дата изъята года, в которой, в том числе, отмечается о получении ею в период отбывания наказания профессии швеи и трудоустройстве по данной профессии, добросовестном отношении к труду и соблюдении трудовой дисциплины, а также об участии в работах по благоустройству колонии и отряда, в общественной жизни и культурно -массовых мероприятиях, уживчивости с другими осужденными и поддержании ею отношений с положительно настроенной их частью, правильном реагировании на меры воспитательного характера и индивидуально - воспитательные беседы, факт поощрения правами начальника отряда Дата изъята и перевод её правами начальника учреждения с Дата изъята на облегченные условия отбывания наказания, а также сделан вывод о том, что, по мнению администрации, осужденная встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а также сославшись на мнение представителя учреждения в судебном заседании о целесообразности её условно-досрочного освобождения, как положительно характеризующейся осужденной, суд, вместе с тем пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Мавковой Т.В. об условно-досрочном освобождении, поскольку наличие у неё одного поощрения, полученного незадолго до направления ходатайства в суд, перевод на облегченные условия отбывания наказания и отсутствие нарушений, не свидетельствуют о её безусловном исправлении и установлены обстоятельства, препятствующие её условно-досрочному освобождению.
С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, признавая обоснованными доводы апелляционной жалобы осужденной, согласиться не может.
Установив в ходе рассмотрения в установленном порядке ходатайства осужденной Мавковой Т.В. данные относительно целесообразности её условно-досрочного освобождения и о её положительной характеристике за все время отбывания наказания в исправительном учреждении, суд с учетом “неких” обстоятельств пришёл к необоснованному выводу о том, что цели исправления осужденной и предупреждения совершения ею преступления вновь, независимо от положительных о ней данных, не достигнуты и не могут быть достигнуты при её условно-досрочном освобождении.
В чём же состоят обстоятельства, ставящие под сомнение выводы администрации исправительного учреждения о степени исправления осужденной и возможности её условно-досрочного освобождения уже на момент обращения с ходатайством на этот счёт, суд в своем решении не привел, то есть, обосновал свои выводы произвольными суждениями, а не фактически установленными им данными, влияющими на принятие решения по существу, исходя из требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.
Нельзя признать объективными и суждения суда в постановлении относительно того, что поощрение осужденной Мавковой Т.В. было получено незадолго до направления в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку из исследованных судом материалов следует, что право на условно-досрочное освобождение у Мавковой Т.В. возникло после Дата изъята года, а с ходатайством она обратилась Дата изъята года. В указанный период в отношении осужденной дважды применялись меры поощрения в виде объявления благодарности и перевода на облегченные условия отбывания наказания, причём с учетом отношения её к труду и к исполнению обязанностей осужденной за весь предшествующий период отбывания наказания, а не только за период после Дата изъята года.
Представитель администрации исправительного учреждения спустя длительное время - более чем трёх месяцев с момента обращения Мавковой Т.В. с соответствующим ходатайством также указал, что осужденная по -прежнему характеризуется положительно и применение к ней условно-досрочного освобождения является возможным.
При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Мавковой Т.В. об условно-досрочном освобождении не подтверждаются доказательствами, рассмотренными с соблюдением принципа равенства сторон обвинения и защиты и надлежащим образом, в понятной форме, не мотивированы, что свидетельствует о необоснованности и незаконности состоявшегося решения по существу и в соответствии с требованиями п. 1 ч.1 ст.389_16 и ч.1 ст.389_17, 389_23 УПК РФ влечёт его отмену с вынесением нового решения по существу ходатайства осужденной Мавковой Т.В. об условно-досрочном освобождении.
В судебном заседании защитник Герасимчик Е.С. просила принять решение об условно-досрочном освобождении Мавковой Т.В., учитывая, что согласно мнению администрации исправительной колонии она характеризуется положительно, как осужденная, вставшая на путь исправления, заслуживает применения в отношении неё условно-досрочного освобождения. Кроме того, у осужденной имеется постоянное место жительства в <адрес изъят>, она поддерживает социально-полезные связи со своей матерью и имеет намерение по созданию собственной семьи, получила профессию швеи и может трудоустроиться по ней по месту жительства, в содеянном полностью раскаялась и намерена после освобождения строго соблюдать законодательство и не совершать новых преступлений.
Представители администрации <адрес изъят> в судебное заседание не явились, вместе с тем, из представленной по запросу суда факсимильной копии характеристики на осужденную Мавкову Т.В. от Дата изъята года, утвержденной начальником данного учреждения, следует, что последняя также характеризуется положительно, мерам дисциплинарного воздействия не подвергалась, трудоустроена швеёй, раскаивается в содеянном, имеет намерение создать нормальную семью, к труду относится удовлетворительно, вместе с тем, из справки о поощрениях следует, что дважды- в июне и декабре 2014 года поощрялась именно за добросовестное отношение к труду благодарностями.
Согласно выводу в характеристике осужденная Мавкова Т.В. охарактеризована положительно, как вставшая на путь исправления и администрация учреждения считает возможным её условно-досрочное освобождение.
Рассмотрев заявленное осужденной ходатайство, и, руководствуясь требованиями ст.ст .79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ходатайство осужденной Мавковой Т.В. об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Согласно приговору суда первой инстанции от Дата изъята , постановленному в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, Мавкова Т.В. осуждена за покушение на тайное хищение чужого имущества, вину в преступлении признала полностью, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, учтены явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, отмечено, что ущерба от действий осужденной не наступило, похищенное возвращено владельцу, по месту жительства Мавкова Т.В. характеризуется удовлетворительно.
Представленные администрацией исправительного учреждения сведения о достижении в отношении осужденной целей наказания в виде её исправления, подтверждены конкретными данными о том, что Мавкова Т.В. трудоустроена, за добросовестное отношение к труду дважды в течение 2014 года поощрялась, как осужденная, не допускавшая нарушений установленного порядка отбывания наказания и добросовестно относящаяся к труду, по истечении шести месяцев с момента начала отбывания наказания переведена с обычных, на облегчённые условия отбывания наказания в соответствии с требованиями ч.2 ст.120 УИК РФ.
Установленная законом часть срока наказания, по истечении которой наступило право осужденной Мавковой Т.В. на условно-досрочное освобождение отбыта, неотбытым является незначительный срок от назначенного наказания в виде 3 месяцев 2 дней.
Мавкова Т.В. имеет постоянное место жительства, ею не утрачены социальные связи, получена профессия, по которой она может трудиться и в случае освобождения, осужденная указывает администрации исправительного учреждения о своих намерениях и имеет установку на ведение правопослушного образа жизни в случае освобождения.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что в течение отбытого срока наказания Мавкова Т.В. доказала свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о возможности её условно-досрочного освобождения и дальнейшего исправления осужденной вне изоляции от общества, вместе с тем, с установлением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ: встать на учёт в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, без ведома указанного органа не менять постоянного места жительства, а также периодически являться на регистрацию в указанный орган, трудоустроиться и не совершать административных правонарушений.
Контроль за поведением условно- досрочно освобожденной Мавковой Т.В. возложить на уполномоченный специализированный государственный орган по месту её проживания в <адрес изъят>.
На основании изложенного, и руководствуясь требованиями ст.ст. 389_20, 389_23, 389_28, 389_33, 399 УПК РФ, ст.79 УК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Мавковой Т. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, удовлетворив апелляционную жалобу осужденной Мавковой Т.В.
Освободить Мавкову Т. Дата изъята года рождения, уроженку <адрес изъят> от отбывания оставшейся части наказания, назначенного по приговору <адрес изъят> от Дата изъята в виде лишения свободы, условно-досрочно на 3 месяца 2 дня, удовлетворив соответствующее ходатайство осужденной.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.79 и ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Мавкову Т.В. в течение оставшейся неотбытой части наказания обязанность встать на учёт в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, без ведома указанного органа не менять постоянного места жительства, а также периодически являться на регистрацию в указанный орган, трудоустроиться и не совершать административных правонарушений.
Контроль за поведением условно- досрочно освобожденной Мавковой Т.В. возложить на уполномоченный специализированный государственный орган по месту её проживания в <адрес изъят>.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Иркутского областного суда в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий Н.Ф. Колпаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
