Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 22-4281/2021
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 22-4281/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Веряскиной Т.Н.,
судей Заплатова Д.С., Черкашиной М.Л.,
при помощнике судьи Свисте А.С.,
с участием прокурора Гаголкина А.В., адвоката Наумова Ю.С.
осужденного Деева И.С. (по видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвоката Наумова Ю.С. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 июля 2021 года, которым
Деев И.С., родившийся <адрес>, судимый:
- ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ.
На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Заплатова Д.С., доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Деев И.С. признан виновным в совершении в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ в <адрес> покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Деев И.С. вину в совершении покушения на сбыт наркотических средств не признал, считая себя виновным лишь в хранении наркотического средства.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Наумов Ю.С. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Полагает, что вопреки имеющимся в деле доказательствам, судом сделан необоснованный вывод о том, что Деев не смог завершить преступление по причинам не зависящим от него. Также не опровергнутыми остались заявления Деева, что у него имелась возможность, при его желании, завершить преступление, кроме того, оставшуюся часть найденных наркотических веществ в размере 72,7 грамма, Деев намеревался выдать правоохранительным органам, но в связи с задержанием, не успел этого сделать. У суда нет доказательств того, что Деев заранее договорился с каким-либо лицом о месте размещения закладок, не указана причина, по которой он длительный период времени не сообщил никому о месте закладок, что подтверждает пояснения Деева о том, что он отказался от совершения преступления и выбросил телефон. Ссылаясь на п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", отмечает, что незаконный сбыт, следует считать оконченным с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств. Прекращение преступной деятельности до момента ее завершения по воле человека при наличии возможности довести преступление до конца, с точки зрения уголовного закона расценивается как добровольный отказ от преступления.
Полагает, что протокол обыска по месту жительства Деева от ДД.ММ.ГГ является недопустимым доказательством, поскольку обыск проведен с нарушением ст.ст.166, 170, 182 УПК РФ - начат в отсутствие понятых и кинолога с собакой, что подтвердили понятые П и Л. В протоколе не указаны заявления Деева о нахождении в квартире наркотических веществ, хотя оно является добровольной выдачей, поскольку обыск проводился в связи с расследованием уголовного дела об убийстве женщины, а не в связи с незаконным оборотом наркотиков. В обоснование приводит показания свидетелей Г, Ф, Н, которые суд взял за основу приговора. Свидетель Г пояснила, что не помнит, кто именно приглашал понятых и кинолога для участия в обыске. Свидетель Ф пояснил, что понятых не приглашал, не может сказать, когда появился кинолог, а свидетель Н пояснил, что в квартиру Деева он приехал по приглашению оперативника, так как было обнаружено наркотическое вещество, до его приезда были обнаружены наркотические вещества, а понятые, кинолог с собакой уже находились в квартире, он их не приглашал. Полагает, что судом оставлены без должного внимания показания Л об обстоятельствах производства обыска, им не дано оценки. Свидетель П также подтвердила пояснения Деева о нарушениях при производстве обыска, опровергла пояснения следователя Г , заявившей в судебном заседании, что в квартиру Деева она вошла в сопровождении понятых, двух оперативных сотрудников и кинолога с собакой. Защита обращает внимание на тот факт, что в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГ не отражено, что Деев пытался выдать сотруднику полиции находившиеся на балконе коробку, ложку и весы, но сотрудник сказал, что нужно дождаться кинолога с собакой, чем препятствовал Дееву в выдаче наркотических веществ и предметов, относящихся к ним. Полагает, что судом при оценке показаний Г , Ф и Н о порядке проведения обыска ДД.ММ.ГГ была нарушена ст.88 УПК РФ и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 года.
Отмечает, что в приговоре суда не указаны доказательства об использовании Деевым при совершении преступления информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть "Интернет").
Также в приговоре бездоказательно и беспредметно суд утверждает о том, что Деев корректировал свои показания с учётом доказательной базы. Кроме того, указывая о протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, утверждает, что эти предметы доказывают причастность Деева к обороту наркотиков, не учитывая обстоятельство, подтверждающее пояснения Деева о том, что когда он выехал ДД.ММ.ГГ для размещения двух закладок, он сомневался в том, что станет сбывать наркотики.
Также, Деев пояснил суду, что коробку с весами, пакетиками, изолентой и наркотическим средством обнаружил в парке.
Указывает, что действия Деева необходимо квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ, в связи с его добровольным отказом от совершения преступления. Деев положительно характеризуется, признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, его близкие родственники имеют различные болезни, сестра инвалид 3й группы, он активно способствовал раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Деева на ч.1 ст.228 УК РФ, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ исполнять самостоятельно.
В возражении заместитель прокурора Индустриального района г.Барнаула Флаат А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката-без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной), возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела, в том числе касаемо проведения допроса свидетелей в судебном заседании.
Выводы суда о виновности Деева И.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
В частности его вина подтверждается показаниями свидетелей: Г.., следователя, производившей обыск в жилище Деева И.С. и показавшей о ходе проведения следственного действия, обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотических веществ; Ф и Н., оперативных сотрудников полиции об обстоятельствах производства обыска в жилище Деева И.С., в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотические вещества, а из показаний Н следует и об обстоятельствах обнаружения тайников с наркотическим веществом; П и Л.., участвовавших в качестве понятых при производстве ДД.ММ.ГГ г. обыска в жилище Деева И.С., об обстоятельствах его производства, обнаружения и изъятия наркотических вещества; О и П1 участвовавших в качестве понятых при осмотре участков местности неподалеку от здания расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотические вещества; Д., собственника квартиры, которую арендовал Деев И.С. и показавшей, что никто из ее родственников доступ в квартиру не имел; а также протоколами обыска, осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела.
Судом правильно признаны достоверными и положены в основу приговора показания вышеприведенных свидетелей обвинения, они взаимосвязаны между собой и с другими доказательствами по делу, поводов для оговора указанными лицами осужденного Деева И.С., не установлено.
Вопреки доводам жалобы защитника Наумова Ю.С., исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, в том числе и показаний свидетелей суд не усмотрел, поскольку все они получены с соблюдением требований закона, являются логичными и последовательными, согласуются между собой и с другими материалами дела, в связи с чем суд обоснованно признал их надлежащими доказательствами по делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств в соответствии со ст.307 УПК РФ подробно изложены в приговоре.
Критическая оценка адвокатом показаний свидетелей Г., Ф и Н носит субъективный характер и не ставит под сомнение эти показания, изобличающие Деева И.С. в совершении преступления.
Имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей были устранены в судебном заседании путем их оглашения. При этом противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, не имеется.
Обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований подвергать сомнению показания сотрудников полиции, поскольку их профессиональная деятельность, не может свидетельствовать о наличии какой либо заинтересованности в исходе дела.
Версия стороны защиты о непричастности осужденного к незаконному сбыту наркотических средств, обоснованно отвергнута судом с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции показания осужденного в судебном заседании и на предварительном следствии являлись непоследовательными и противоречивыми.
Обоснованно отвергнуты судом и доводы стороны защиты о необходимости признания протокола обыска недопустимым доказательством, поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетелей - следователя Г, оперативных сотрудников и понятых, непосредственно участвовавших при проведении обыска и подтвердивших обстоятельства проведения обыска, которые соответствуют обстоятельствам, указанным в протоколе данного следственного действия.
При этом протокол обыска составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания его недопустимым доказательством, не имеется.
Версия защиты о добровольном отказе осужденного от совершения преступления также не нашла своего подтверждения, в суде первой инстанции, поскольку его действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, были пресечены сотрудниками правоохранительных органов. При этом вопреки доводам жалобы, у осужденного было достаточно времени сообщить сотрудникам полиции о своем намерении. Не выдерживает никакой критики, и довод стороны защиты о намерении осужденного отказаться от сбыта наркотиков, помещенных им в тайники.
Как обоснованно отмечено судом в приговоре, о наличии у осужденного умысла на сбыт изъятых наркотических средств свидетельствует характер его действий, количество изъятого наркотического средства, расфасованного в целях удобства его сбыта, наличие у него упаковочного материала и электронных весов, изготовление тайников с наркотическим средством, фотографирование указанных тайников с приложением координат для дальнейшего сбыта с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").
Таким образом, следует признать, что все доводы жалобы адвоката, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в оспариваемом приговоре, оснований не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции нет.
Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Деева И.С. в совершенном преступлении и дал верную юридическую оценку по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не усмотрев оснований для квалификации его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ, о чем поставлен вопрос адвокатом в жалобе.
Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
В качестве смягчающих осужденному наказание обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены: частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи, наличие малолетнего ребенка.
Признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.
Отягчающих наказание осужденного обстоятельств не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не является чрезмерно суровым, назначено оно с применением ч.3 ст.66 УК РФ.
Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Оснований для смягчения наказания, в том числе с применение положений ст. 64, ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, суд апелляционной инстанции не находит.
Решение суда об отмене условного осуждения по приговору от 12 мая 2020 года соответствует ч.5 ст.74 УК РФ, окончательное наказание назначено по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения осужденному определен судом верно.
Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
Поскольку судом во вводной части неверно указана дата рождения Деева И.С. - ДД.ММ.ГГ, то необходимо правильно указать его дату рождения - ДД.ММ.ГГ.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ (а не ДД.ММ.ГГ) Дееву И.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что также необходимо уточнить.
Иных оснований для изменения приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 июля 2021 года в отношении Деева И.С. изменить.
Уточнить вводную часть указанием о том, что датой рождения Деева И.С. является ДД.ММ.ГГ.
В описательно-мотивировочной части приговора указать, что постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ Дееву И.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.Н. Веряскина
Судьи Д.С. Заплатов
М.Л. Черкашина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
