Постановление Пермского краевого суда от 30 июля 2020 года №22-4281/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 22-4281/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,
при помощнике судьи Голдобиной Е.В., с участием прокурора Быкариз С.Н., защитника - адвоката Коновой И.Г., осужденного Вавенкова А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Вавенкова А.А. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 9 июня 2020 года, которым
Вавенков Андрей Анатольевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:
16 сентября 2014 года Оханским районным судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей (штраф оплачен 11 ноября 2016 года); освобожден 16 декабря 2016 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 5 декабря 2016 года в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом - ограничением свободы сроком 3 месяца 10 дней,
21 сентября 2017 года Нытвенским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 29 января 2019 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 16 января 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы сроком 9 месяцев 20 дней; на основании постановления Нытвенского районного суда Пермского края от 15 апреля 2019 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы сроком 3 месяца 22 дня; освобожден 5 августа 2019 года по отбытии наказания,
25 февраля 2020 года тем же судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ч. 1 ст.. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 25 февраля 2020 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу, зачетом в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 25 февраля 2020 года, с 25 февраля до 8 июня 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также времени содержания под стражей с 9 июня 2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Пикулевой Н.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, выступления осужденного Вавенкова А.А. и адвоката Коновой И.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Вавенков А.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении боеприпасов - 8 спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм заводского изготовления.
Преступление совершено в период с конца октября по первые числа ноября 2019 года в г. Оханске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Вавенков А.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной суровостью и несправедливостью назначенного наказания. Оспаривая юридическую квалификацию действий, сообщает, что умысла на совершение преступления у него не было, патроны забыл сдать в отдел полиции в связи с недостаточной ответственностью и самодисциплиной, гильзы хранил, но применять не хотел. Полагает, что суд не принял во внимание его показания об отсутствии умысла на совершение преступления. Считает, что у суда имелись основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В возражениях государственный обвинитель Черепанов С.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор постановлен судом в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, заявленного им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, осужденный осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается его заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции.
Защитник, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Удостоверившись в том, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, учел мнение государственного обвинителя, который не возражал относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также то, что предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилприговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Проверив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилсяосужденный, а также квалификация содеянного подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия Вавенкова А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение боеприпасов.
Что касается доводов осужденного о несогласии с юридической квалификацией его действий, то в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, ст. ст. 64, 73 УК РФ в отношении осужденного являются правильными и достаточно подробно мотивированными.
Так, при назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, сведения о личности виновного, который ранее судим, характеризуется отрицательно, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений и обстоятельства, смягчающие наказание, в числе которых признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, расцененная в качестве таковой объяснением подсудимого от 11 февраля 2020 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Иных смягчающих обстоятельств, обязательных в силу требований ст. 61 УК РФ для учета при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается, в судебном заседании не установлено.
Таким образом, мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения Вавенкову А.А. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в приговоре подробно и логично аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно.
Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом первой инстанции в полной мере учтены. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного наказания не имеется, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам, не изложенным в апелляционной жалобе осужденного, в связи с нарушением требований Общей части УК РФ.
Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в нарушение правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора при зачете в срок лишения 'свободы времени отбытия наказания по предыдущему приговору от 25 февраля 2020 года неверно определил период, подлежащий зачету в срок отбытого наказания, назначенного по совокупности преступлений. Необходимо зачесть время отбытия Вавенковым А.А. наказания, назначенного по приговору от 25 февраля 2020 года с 25 февраля 2020 года по 8 июня 2020 года включительно в срок отбытия наказания.
Внесенные изменения не влекут смягчение наказания, назначенного осужденному Вавенкову А.А., поскольку на решение вопросов, связанных с назначением наказания, никоим образом не влияют.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 9 июня 2020 года в отношении Вавенкова Андрея Анатольевича изменить.
Время отбытия Вавенковым А.А. наказания по приговору от 25 февраля 2020 года с 25 февраля 2020 года по 8 июня 2020 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка