Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 22-4281/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 22-4281/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кужель Т.В.,
судей Байер С.С., Ермакова Э.Н.,
при секретаре Сударевой Н.В.,
с участием прокурора Санчай А.М.,
адвоката Кутовой И.В.,
осужденного Барова К.С. посредством видеоконференцсвязи,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Барова К.С. на приговор Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Баров Кирилл Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Березовским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства условно с испытательным сроком 1 год,
постановлением Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ),
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч. 1 ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 месяца лишения свободы окончательно Барову К.С. назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Баров К.С. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачтено время содержания Барова К.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
С Барова К.С. в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Байер С.С., выслушав осужденного Барова К.С., адвоката Кутовой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Санчай А.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Баров К.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный Баров К.С. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает, что умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему не было, поскольку он оборонялся, отталкивая от себя потерпевшего, наносившего ему удары кулаком по лицу. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он забыл, что в его руках находился нож.
Обращает внимание, что потерпевший его спровоцировал путем опасного посягательства, представлял для него реальную опасность.
Полагает, что суд не учел показания свидетеля ФИО6, потерпевшего Потерпевший N 1, показавшего о том, что он отталкивал потерпевшего. При этом, показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, о наличии между ними конфликта до случившегося, не соответствуют действительности, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель N 6 Считает, что потерпевший его оговаривает с целью мести и взыскания с него денежных средств.
Обращает внимание, что свидетели ФИО7 и ФИО8 являются <данные изъяты> потерпевшего, в связи с чем, суд не должен был принимать их показания в связи с их заинтересованностью в исходе дела.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса не мог давать правдивые показания, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, данные им показания просит расценивать как самооговор. Настаивает на правдивости показаний, данных им в ходе очной ставки, согласно которым, он не производил взмахов руками, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9
Кроме этого, считает не соответствующими действительности его показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании, поскольку они не согласуются с его показаниями, данными в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ.
Обращает внимание, что согласно судебно-медицинской экспертизе, <данные изъяты> могла образоваться в том числе и при отталкивании потерпевшего, как и указано им в протоколе показаний на месте. Однако судом оценка данным обстоятельствам не дана.
Просит принять во внимание показания свидетелей Свидетель N 6 и ФИО10, которые охарактеризовали его как спокойного, неконфликтного человека.
Обращает внимание, что копия приговора ему не вручена, а также на халатность врачей, которые не полностью осмотрели потерпевшего, а просто направили его в палату, что повлекло ухудшение здоровья потерпевшего.
Выражает несогласие с суммой гражданского иска, считает ее завышенной, поскольку его заработная плата составляет <данные изъяты>, он <данные изъяты>, кроме этого, операции потерпевшему производились бесплатно.
С учетом наличия <данные изъяты>, просит переквалифицировать его действия с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ларькова С.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и приговор, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Барова К.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.
Признавая Барова К.С. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он в присутствии Свидетель N 2, Свидетель N 1, нанес удар кулаком по лицу Барову К.С., который, чуть отстранившись от него, вновь пошел в его сторону. Он понял, что после того, как между ними встал Свидетель N 2, ФИО1 нанес ему удар ножом;
- показаниями свидетеля Свидетель N 2 о том, что Потерпевший N 1 нанес удар Барову К.С. кулаком по лицу, после чего между ними начался конфликт, они держали друг друга руками за одежду в области плеч. Он не помнит, отталкивал ли осужденный Потерпевший N 1 двумя руками от себя, и не видел ножа в руках Барова К.С. в тот момент;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что между Потерпевший N 1 и Баровым К.С. произошел конфликт, при этом, драки, борьбы между ними, а также каких-либо предметов у них в руках, он не видел. Впоследствии он увидев у Потерпевший N 1 пятно на футболке слева в области живота, и понял, что осужденный ударил его ножом в ходе конфликта;
- показаниями свидетеля Свидетель N 6 о том, что в момент нахождения на лыжной базе он видел в руках у Барова К.С. кухонный нож, которым он нарезал продукты;
- показаниями свидетеля Свидетель N 4 о том, что о конфликте между Баровым К.С. и Потерпевший N 1, в результате которого Баров К.С. порезал ножом Потерпевший N 1, он узнал от Свидетель N 1, подробности произошедшего ему не известны.
Помимо этого, виновность Барова К.С. объективно подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, при осмотре футболки белого цвета, принадлежащей Потерпевший N 1, выявлено наличие пятен бурого цвета на левой ее части;
- протоколом осмотра жилища, из которого следует, что в ходе осмотра квартиры Свидетель N 2 изъят нож с <данные изъяты> цвета. Свидетель Свидетель N 2 показал, что данный нож он видел в руках Барова К.С. на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший N 1 и подозреваемым Баровым К.С., в ходе которой потерпевший Потерпевший N 1 показал, что ножевое ранение ему причинил Баров К.С.;
- протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что ФИО1 в присутствии защитника ФИО22, понятых указал на место преступления;
- заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Потерпевший N 1 было причинено проникающее <данные изъяты> и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в срок, не противоречащий указанному в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ;
- дополнительным заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, образование указанного проникающего колото-резанного ранения <данные изъяты>, причиненного Потерпевший N 1, при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (...правой рукой он производил взмахи в сторону ФИО23, который находился от него на расстоянии не более 30 см...), учитывая характер, локализацию, морфологические особенности, а <данные изъяты> не исключается;
- заключением эксперта N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на передней стороне футболки, представленной на экспертизу, обнаружено повреждение, которое относится к типу <данные изъяты>
- и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного Барова К.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая этого, ножом, используемым в качестве оружия, нанес не менее одного удара по телу ФИО8, причинив ему проникающее <данные изъяты>, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Данных, свидетельствующих об установлении фактических обстоятельств на основании недопустимых доказательств, не имеется и в жалобе не приведено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность осужденного в инкриминируемом деянии подтверждается необходимой и достаточной совокупностью доказательств, изложенной и подробно проанализированной в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 6, заключениями судебно-медицинских экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
Все положенные судом в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для их признания недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.
Суд обоснованно принял в качестве достоверных показания указанных выше лиц, поскольку они в целом последовательны, согласуются между собой и не противоречат приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниями Барова К.С., данных в ходе предварительного следствия, в которых он указал на <данные изъяты> потерпевшему ввиду того, что не хотел, чтобы Потерпевший N 1 еще раз его ударил.
Доводы жалобы о недопустимости показаний, данных Баровым К.С. в ходе предварительного следствия <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ, положенных в основу приговора, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из протоколов допроса осужденного, Барову К.С. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.
В каждом следственном действии, принимал участие его защитник, удостоверяя правильность показаний Барова К.С. своими подписями, предварительно ознакомившись с их содержанием. Замечания при проведении следственных действий осужденным и его защитником не приносились.
Судебная коллегия считает несостоятельными и доводы жалобы о даче Баровым К.С. показаний ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела.
То обстоятельство, что показания Барова К.С., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, не согласуются с его показаниями в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об их недопустимости, поскольку осужденный имел право защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными законом, в том числе возражать против имеющегося в отношении него подозрения и обвинения, добровольно давать любые показания, что реализовано им таким образом в полном объеме.
Данных, свидетельствующих о наличии оснований для самооговора, а также для оговора Барова К.С. потерпевшим и свидетелями, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, из материалов дела не усматривается и судебной коллегией не установлено.
Наличие родственных связей между свидетелями ФИО7, ФИО8 и потерпевшим, вопреки доводам жалобы, не влечет признание сообщенных ими сведений недостоверными, так как данные ими показания подтверждены иными, собранными по делу доказательствами, совокупность которых позволила суду сделать вывод о виновности Барова К.С. в совершении преступления.
Суд, исследовав доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Баров К.С. причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, с прямым умыслом, о чем свидетельствует способ совершения осужденным преступления, характер его действий, локализация, целенаправленность, сила нанесенного удара в жизненно-важную часть тела человека.
Баровым К.С. нанесено не менее одно удара клинком ножа в область грудной клетки ФИО8 При этом, о силе удара свидетельствуют выводы судебно-медицинского эксперта, согласно которым, потерпевшему причинено ножевое ранение с проникновением в брюшную полость, являющееся опасным для жизни.
Мотивом для совершения преступления, как правильно установлено судом, явились личные неприязненные отношения, возникшие у осужденного в процессе конфликта с ФИО8, вследствие противоправного поведения потерпевшего, явившегося его инициатором.
При этом суд обоснованно, как не нашедшие своего подтверждения, отверг доводы осужденного о совершении им преступления при превышении пределов необходимой обороны, о неосторожном ранении ФИО8 Выводы суда о том, что действия Барова К.С. были умышленными должным образом мотивированы, сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку основаны на законе и материалах уголовного дела.
Так, из показаний потерпевшего установлено, что после нанесенного им удара кулаком по лицу Барову К.С., Баров К.С. сначала отстранился от него, однако вновь пошел в его сторону, при этом у него была возможность бросить нож, наносить ответные удары кулаком, чего он не сделал. В момент нанесения ножевого ранения, в руках у потерпевшего ничего не было, он на Барова К.С. не нападал и ударов ему не наносил.
Поскольку Баров К.С. нанес удар ножом потерпевшему ФИО8, который в этот момент в отношении него какого-либо посягательства сопряженного с насилием, опасным для его жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия не совершал, каких-либо угроз насилия в адрес осужденного не высказывал, соответственно нет оснований для признания Барова К.С. действовавшим в состоянии необходимой обороны, ни того обстоятельства, что он находился в состоянии превышения пределов необходимой обороны.
Каких-либо данных об оказании потерпевшему ФИО8 некачественной медицинской помощи, в уголовном деле не имеется. Оказание медицинской помощи не могло влиять на развитие причинно-следственной связи между действиями Барова К.С. и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший N 1, поскольку потерпевший был доставлен в медицинское учреждение после наступления таковых последствий.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что действия осужденного Барова К.С. правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оснований для квалификации действий осужденного по ст. 114, 118 УК РФ, на что указано в жалобе осужденного и защитником в суде апелляционной инстанции, не усматривается, поскольку исследованными доказательствами не установлено обстоятельств, подтверждающих доводы жалоб в этой части.
Доводы жалобы осужденного направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установлены время, место способ совершения преступления, поэтому оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Копия приговора вручена осужденному ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его распиской, содержащейся на л.д. 212 в томе 2, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.
Наказание Барову К.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений на предварительном следствии и в судебном заседании, противоправность поведения потерпевшего Потерпевший N 1
Таким образом, судом учтены все смягчающие обстоятельства. Обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно не установлено.
В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно при назначении наказания применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При этом, суд обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного, суд правильно назначил Барову К.С. наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Поскольку Баров К.С. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, суд обоснованно в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и правильно назначил Барову К.С. окончательное наказание по правилам ст. 70, 71 УК РФ. В этой связи правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении Барова К.С. не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.
Наказание, назначенное Барову К.С., как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, является справедливым и соразмерным. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым у судебной коллегии не имеется.
Ввиду того, что Баров К.С. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал, суд правильно, с учётом требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
С учетом данных обстоятельств, назначение более мягкого вида исправительного учреждения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не предусмотрено уголовным законом.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, поскольку решение суда в этой части надлежащим образом мотивировано и в полной мере соответствует нормам гражданского законодательства РФ. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учел характер нравственных страданий ФИО8, причиненных в результате преступлений, роль и степень вины осужденного, его материальное положение, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также требования разумности и справедливости.
Признавая данное решение правильным, оснований для уменьшения размера подлежащего компенсации потерпевшему морального вреда, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Барова Кирилла Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Барова К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Кужель
Судьи С.С. Байер
Э.Н. Ермаков
Копия верна
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
