Дата принятия: 28 июля 2014г.
Номер документа: 22-4281/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 года Дело N 22-4281/2014
28 июля 2014г. г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жуковой И.П.
при секретаре Благовисной Ю.В.
при участии прокурора Верхотиной В.В.,
защитника Урбанович О.Н.,
представившей удостоверение № 926, ордер № 508 от 28.07.2014г.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Андреева Е.В.,
на постановление Партизанского городского суда ... от ... г.,
которым ходатайство осужденного Андреева Е.В., ... года рождения, уроженца ... края о снятии судимости по приговору Партизанского городского суда ... от ... - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденного Андреева Е.В. - адвоката Урбанович О.Н., полностью поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, настаивающей на ее удовлетворении, мнение прокурора Верхотиной В.В., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд
У С Т А Н О В И Л:
Осужденный Андреев Е.В. обратился в Партизанский городской суд ... с ходатайством в порядке ст. 400 УПК РФ о снятии судимости по приговору Партизанского городского суда ... от ... года.
Постановлением Партизанского городского суда ... от 16.09.2013г. ходатайство осужденного Андреева Е.В. о снятии судимости по приговору Партизанского городского суда ... от ... - оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Андреев Е.В. высказывает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что во вводной части постановления Партизанского городского суда от ... судимости за 21.03.2000г. и 06.10.2000г. указаны не были, поскольку они были погашены в порядке ст. 86 УК РФ. Кроме того, указывает, что в судебном заседании были нарушены его процессуальные права, а именно ему не предоставлено право выступить в прениях сторон, а так же с последним словом.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке содержатся в ст.389.15 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, по месту жительства данного лица.
Так согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то суд по его ходатайству может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.
Во взаимосвязи этих норм процессуального и материального права, по мнению суда апелляционной инстанции, право на обращение с таким ходатайством имеет лицо, отбывшее наказание и который после его отбытия вел себя безупречно.
Как верно установлено судом первой инстанции приговором Партизанского городского суда ... от ... Андреев Е.В. осужден по ст. 30 - п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ст. 116, ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием по приговору от ... года, всего к отбытию определено 5 лет лишения свободы. Освободился условно - досрочно 27.09.2002г. по постановлению Артемовского городского суда на не отбытый срок 2 года 4 месяца 5 дней. Постановлением Артемовского городского суда от ... действия Андреева Е.В. переквалифицированы на ст. 30- ч. 3 ст. 158, ст. 116, ст. 69 УК РФ с наказанием в 5 лет лишения свободы. 13.08.2009г.
Партизанским городским судом ... Андреев Е.В. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ... года, общий срок 4 года 6 месяцев лишения свободы. Освободился ... году по отбытию срока наказания. Кроме того, приговорами Партизанского городского суда от 13.08.2009г., 24.09.2009г. и 13.08.2010г. осуждался за совершение аналогичных преступлений.
Учитывая, что неотбытая часть наказания по приговору Партизанского городского суда от ... путем частичного сложения наказаний по правилам ст.69 УК РФ засчитана в наказание, назначенное приговором Партизанского городского суда от 22.12.2004г., и, таким образом, наказания, назначенные отдельно за каждое преступление, входящие в совокупность, составляют единое окончательное наказание, с учетом критерия срока погашения судимости исходя из тяжести совершенного преступления, то есть его категории в соответствии со ст. 15 УК РФ, с учетом требований ст.86 УК РФ, предусматривающей порядок исчисления сроков погашения судимости, срок погашения судимости по приговору Партизанского городского суда ... от ... должен исчисляться с даты отбытия срока наказания по наиболее тяжкому преступлению.
Принимая во внимание, что наказание по приговору Партизанского городского суда ... от ... отбыто Андреевым Е.В. 11.03.2009г., наиболее тяжкими преступлениями, совершенными Андреевым Е.В., входящими в совокупность преступлений, являются преступления, предусмотренные ст.30- ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ, относящиеся к категории тяжких преступлений, при этом, в соответствии с п. «г» ч.2 ст.86 УК РФ (в редакции от 02.07.2013г.) судимость за тяжкие преступления погашается по истечении шести лет после отбытия наказания, суд первой нистанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства осужденного Андреева Е.В. о снятии судимости по приговору Партизанского городского суда от 06.10.2000г., поскольку срок погашения судимости истекает не ранее ... г., то есть по истечении шести лет после освобождения.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным и вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства Андреева Е.В. о досрочном снятии с него судимости по приговору Партизанского городского суда ... от ... года, в том числе и по тем основаниям, что поведение Андреева Е.В. после отбытия срока наказания нельзя признать безупречным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что снятие судимости с осужденного до истечения срока ее погашения является правом суда, а не его обязанностью, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.
Довод осужденного о том, что суд нарушил его процессуальные права, не предоставив право на последнее слово, является несостоятельным, поскольку порядок рассмотрения ходатайства о снятии судимости регламентирован ст. 400 УПК РФ, не предусматривающей предоставления осужденному права на последнее слово. Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство Андреева Е.В. было рассмотрено в полном соответствии с положениями указанной статьи уголовно-процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Андреева Е.В. в обоснование его ходатайства о том, что судимость по Приговору Партизанского городского суда от ... погашена, поскольку во вводной части постановления Партизанского городского суда от ... судимости за 21.03.2000г. и 06.10.2000г. указаны не были, не влияет на законность принятого решения и не может быть основанием для отмены либо изменения принятого судебного решения.
При указанных обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения принятого постановления, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389._20, 389._28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Партизанского городского суда ... от 16.09.2014г., которым ходатайство осужденного Андреева Е.В. о снятии судимости по приговору Партизанского городского суда ... от ... - оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Е.В., - оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья И.П.Жукова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
