Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года Дело N 22-4280/2022

г. Красногорск

Московской области <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.А.,

судей Новикова А.В. и Забродиной Н.М.,

помощника судьи Гавриловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке <данные изъяты> года

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.,

потерпевшего Качакаева Н.И.,

осужденного Ахмедова Х.Х.,

адвоката Зыкова К.Г., представившего суду удостоверение N <данные изъяты> и ордер N <данные изъяты> от <данные изъяты> года,

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пайгачкина Ю.В. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> года, которым

АХМЕДОВ ХУРШИД Х.ИЧ,

родившийся <данные изъяты> <данные изъяты> в <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и произведен зачет времени содержания осужденного под стражей со <данные изъяты> года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступления осужденного и адвоката Зыкова К.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы,

возражения прокурора Пашнева В.Н.,

суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы,

установил:

приговором суда Ахмедов Х.Х. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, установленных судом.

<данные изъяты> года Ахмедов Х.Х., находясь вблизи жилого дома <данные изъяты>, в ходе конфликта со знакомым Качакаевым Н.И., после того, как тот нанес ему удар кулаком в лицо, испытывая к нему личную неприязнь, умышленно реализуя внезапно возникший умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанес им два удара в область живота Качакаева Н.И., причинив ему колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки, которое явилось опасным для жизни и квалифицировано как причинение тяжкого вреда здоровью.

Осужденный Ахмедов Х.Х. вину признал, подтвердив обстоятельства преступления, но указал, что не имел умысла на убийство Качакаева Н.И., поскольку он защищался.

В апелляционной жалобе адвокат Пайгачкин Ю.В. просит об изменении приговора в части наказания. Подробно приводя фактические обстоятельства, в том числе предшествующие преступлению и свидетельствующие о том, что Качакаев Н.И. в ходе выяснения отношений по поводу перечислений денежных средств за приобретенный Ахмедовым Х.Х. в рассрочку автомобиль, устроил скандал, оскорблял Ахмедова Х.Х. и унижал его. Более того, что допрошенный Качакаев Н.И. и в суде подтвердил, что и ранее бил подсудимого и тот никогда не отвечал. Ахмедов Х.Х. никогда не совершил бы преступление, если бы не аморальное и противоправное поведение потерпевшего. Ахмедов Х.Х. полностью признал вину, написал явку с повинной, принес потерпевшему извинения, не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетних детей, престарелых родителей. Указанные обстоятельства учтены судом не в полной мере.

В возражениях государственный обвинитель О.А. Зайцева расценивает доводы апелляционной жалобы как необоснованные и несостоятельные, а приговор суда как законный, обоснованный и справедливый. Виновность Ахмедова Х.Х. установлена, действия правильно квалифицированы. Назначенное наказание соответствует требованиям закона и данным о личности осужденного. Все обстоятельства, на которые ссылается защитник, судом учтены, о чем указано в приговоре.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере, все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях состязательности обвиняемому и защите были созданы все условия для осуществления ими своей функции и защиты прав обвиняемого. Обвиняемый был обеспечен надлежащей защитой.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденному в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Судебное следствие соответствует требованиям закона. Оснований считать, что он не проведено полно, объективно и всесторонне, не имеется.

Выводы суда о виновности Ахмедова Х.Х. в преступлении, за которое он осужден, являются правильными, основанными на исследованных в установленных законом порядке в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора не усматривается.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой, заявленные ходатайства разрешены судом с приведением подробных мотивов принятых решений, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Все имеющиеся доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Правильно исследовав и установив фактические обстоятельства дела на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд проверил все доказательства в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного лица.

На основе исследованных доказательств суд обоснованно сделал вывод о том, что в своей совокупности они установили виновность Ахмедова Х.Х. в умышленном причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего Качакаева Н.И. при обстоятельствах, установленных судом.

Как на доказательства вины осужденного в преступлении суд обоснованно сослался не только на подробные показания потерпевшего Качакаева Н.И., изобличающего осужденного, но и показания подсудимого, свидетелей Гетмановой А.А., Жукова В.С., Данькова А.О. Качакаева И.Ш., Ахмедова Ш.Х.у., Данькова О.М.; на протоколы осмотра места происшествия, выемки одежды потерпевшего, осмотра предметов, автомобиля, изъятых предметов (ножа), заключения судебных экспертиз - холодного и метательного оружия, а также судебно-биологической; заключение судебно-медицинской экспертизы о тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, их локализации, тяжести, механизме и времени причинения, степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего; заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Ахмедова Х.Х., у которого телесных повреждений не обнаружено и иные доказательства, перечисленные и раскрытые в приговоре и положенные в его основу.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для правильного установления подлежащих доказыванию обстоятельств, совершенного Ахмедовым Х.Х. преступления, суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, в силу которых одни доказательства им признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Оснований для иной оценки перечисленных доказательств не имеется. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Эти доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, данная оценка не противоречит материалам дела. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Каких-либо оснований, которые бы позволили суду усомниться в искренности, объективности и правдивости допрошенных в ходе следствия лиц, причин для оговора ими осужденного, какого-либо добросовестного заблуждения по поводу намерений осужденного, сомнений, неясностей, судом не установлено. В связи с чем эти доказательства обоснованно положены в основу обвинительного приговора, а выводы суда в этой части убедительно мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Признавая достоверность сведений, сообщенных потерпевшим, свидетелями, обвиняемым суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Какие-либо основания не доверять показаниям указанных лиц об обстоятельствах дела суд первой инстанции не установил.

Все приведенные судом доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются достоверными, объективными и допустимыми, они ничем не опровергнуты, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности Ахмедова Х.Х.

Судом дана надлежащая оценка доводам и позиции осужденного. Все его версии судом проверены и обоснованно отвергнуты, в том числе и доводы о наличии состояния аффекта. Все решения суда в этой части надлежаще мотивированы. Оснований для иной оценки перечисленных доказательств, не имеется. Суд привел в приговоре мотивы и обоснования всех своих выводов, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Какие-либо сомнения в умышленном причинении Ахмедовым Х.Х. тяжкого вреда здоровью с использованием предмета, используемого в качестве оружия, отсутствуют.

Выводы экспертов, основанные на представленных материалах, научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В этих выводах не содержится нарушений, противоречий, требующих устранения путем проведения повторной либо дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил и методик производства такого рода экспертиз, не допущено.

Обстоятельства дела, в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, с учетом заключения амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы (<данные изъяты>, позволили суду прийти к выводу о вменяемости Ахмедова Х.Х.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, позиции прокурора, суд правильно определилобъем доказанного обвинения, верно квалифицировал действия Ахмедова Х.Х. по п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ, обосновав свои выводы в соответствии с законом по каждому квалифицирующему признаку, опираясь при этом на исследованные доказательства. Каких-либо оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и в этой части не имеется.

Каких-либо сомнений в виновности Ахмедова Х.Х. в совершении преступления при установленных судом первой инстанции обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не возникло.

Принимая во внимание вывод суда о доказанности его виновности, суд пришел к верному выводу о том, что Ахмедов Х.Х. подлежит наказанию за содеянное.

Требованиям ст. 302, ст. 307 УПК РФ обвинительный приговор соответствует в полной мере.

Как указано в приговоре, наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельства дела, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим обстоятельствам суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение потерпевшему извинений, противоправное поведение потерпевшего, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, наличие малолетних детей, на иждивении сожительницы, оказание иной помощи потерпевшему, состояние здоровья осужденного, близких родственников, родителей-пенсионеров, положительные характеристики.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны, поскольку все, фигурирующие в жалобе обстоятельства, нашли свое отражение в приговоре суда и учтены при назначении наказания.

Оснований для расширения смягчающих обстоятельств из жалобы не усматривается.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Ахмедову Х.Х. наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания, и не установил оснований для изменения категории преступления, применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Все выводы суда в этой части мотивированы в соответствии с законом.

Вид режима исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное наказание, соответствующее всем требованиям закона, данным о личности осужденного, следует признать справедливым.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Ахмедова Х.Х. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного приговор суда в отношении осужденного следует признать законным, обоснованным и

справедливым, а апелляционную жалобу адвоката следует оставить без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении АХМЕДОВА ХУРШИДА Х.ЧА оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката Пайгачкина Н.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) путем подачи жалобы через суд вынесший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка